Гражданский кодекс часть 1

Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа № 13» к Центральному Банку Российской Федерации в лице Главного управления по Волгоградской области, с участием заинтересованных лиц- Комитет по делам культуры Администрации г.Волгограда, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области о оспаривании решения об отказе в возврате штрафа

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 26.10.2009 года;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 3 сентября 2009 года;

от заинтересованных лиц- (Комитет по культуре)- ФИО1, представитель по доверенности от 13.01.2009 года; от УФССП по Волгоградской области- ФИО3, представитель по доверенности от 28 мая 2009 года; УФК по Волгоградской области- не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа № 13» (далее- Заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице Главного управления по Волгоградской области (далее- Банк) о признании недействительным ненормативно-правовового акта - письмо Центрального Банк РФ в лице Главного управления по Волгоградской области №7-1-72/6960 от 01 июля 2009 года об отказе возвратить излишне уплаченный штраф за нарушения ФЗ «О пожарной безопасности в РФ» в размере десяти тысяч рублей. При этом, Учреждением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Комитет по делам культуры Администрации г.Волгограда, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 6.10.2009 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Управление Федерального казначейства по Волгоградской области.

Представитель Заявителя и Комитета по делам культуры Администрации г.Волгограда в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель Банка просит отказать в удовлетворении заявленных требований, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель УФССП по Волгоградской области считает, что Банк не может являться ответчиком по данному делу, требования заявлены не к тому лицу.

УФК по Волгоградской области в представленном отзыве просит суд в удовлетворении заявления отказать по тем основаниям, что Главное управление по Волгоградской области не является надлежащим ответчиком по делу

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительным ненормативно-правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий, несоответствии его закону или иному нормативному акту и нарушении прав и законных интересов лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом обязанность доказывания обстоятельств, на основании которых основаны заявленные требования, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на Заявителя.

Как следует из материалов дела, Учреждение Постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7.10.2009 года признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере десять тысяч рублей.

22.10.2008 года Дзержинским районным судом г.Волгограда был выдан исполнительный лист о взыскании вышеуказанной суммы с МОУ ДОД «Детская музыкальная школа №13 Волгограда».

Судебным приставом исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №18/37/32745/5/2008 от 17 ноября 2008 года.

Платёжным поручением № 399539 от 29 декабря 2008 года Учреждение уплатило административный штраф в размере десяти тысяч рублей.

Решением Волгоградского областного суда от 30 января 2009 года постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 октября 2008 года отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено. Поскольку правовые основания для уплаты административного штрафа в настоящее время отпали, следовательно оплаченный административный штраф является излишне уплаченным.

Заявитель 1.07.2009 года обратился с заявлением в Главное управление Центрального Банка РФ с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы штрафа.

Письмом №7-1-72/6960 от 01 июля 2009 года Главное управление Центрального Банка РФ отказало в возврате излишне уплаченного штрафа, ссылаясь на то, что не является администратором доходов по штрафам уплаченных за нарушения ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии с Федеральным законом от 24.11.2008 № 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" за Центральным банком РФ закреплены полномочия главного администратора доходов бюджета по коду 1 16 27000 01 0000 140 «Денежные взыскания (штрафы) за нарушение Федерального закона "О пожарной безопасности".

В соответствии с Приказ Минфина РФ от 25.12.2008 N 145н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" и статьей 160.1 БК РФ Главный администратор доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, определяющий перечень подотчетных ему администраторов доходов бюджета и (или) являющийся администратором доходов бюджета.

Администраторами доходов бюджетов являютсяорганы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления, органы местной администрации, органы управления государственных внебюджетных фондов, Центральный банк Российской Федерации, а также бюджетные учреждения, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Общие принципы построения бюджетной классификации Российской Федерации определены Бюджетным кодексом РФ, в соответствии с которым Приказом Минфина РФ от 24.08.2007 года № 74н утверждены новые Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно п. 17 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2004 N 116н, возврат плательщикам излишне уплаченных сумм осуществляется органами Федерального казначейства со счета N 40101 "Доходы, распределяемые органами Федерального казначейства между уровнями бюджетной системы Российской Федерации" (далее - счет N 40101) на основании платежных документов на возврат, представленных администратором поступлений в бюджет.

Таким образом, для осуществления возврата излишне уплаченной суммы штрафа Заявителю было необходимо обратиться к администратору поступлений в бюджет - Главному управлению МЧС России по Волгоградской области и УФК по Волгоградской области.

Данный вывод суда основывается на позиции Министерства финансов Российской Федерации изложенной в письме от 12 ноября 2008 года № 02-04-0/3445.

Более того, из платежного поручения представленного УФССП по Волгоградской области по перечислению штрафа от 21.08.2009 года следует, что получателем указанного штрафа является УФК по Волгоградской области, а не Центральный банк РФ в лице Главного управления по Волгоградской области.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных Учреждением требований, не имеется.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ч.3 ст.201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Муниципального образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа № 13» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Горбачевский