ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Волгоград
12 марта 2010г. Дело № А12-20352/2009
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2010г. Полный текст решения изготовлен 12 марта 2010г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе:
Судьи И.И. Аниськовой
При ведении протокола судебного заседания судьей Аниськовой И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда,
3-и лица: Общество с ограниченной ответственностью «Альянс НЦС», Департамент финансов администрации г.Волгограда, Администрация г.Волгограда,
об урегулировании разногласий
При участии в заседании:
от истца: ФИО2 по доверенности №1 от 19.10.2009г.,
от ответчика: ФИО3 по доверенности №01-1111 от 17.07.2008г., ФИО4 по доверенности №181 от 20.11.2009г.,
от третьих лиц: 1) от ООО «Альянс НЦС» - ФИО5, директор (протокол №21 от 14.10.2009г.)
2) от Департамента финансов администрации г.Волгограда –не явился, извещен;
3) от Администрация г.Волгограда – не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее Департамент, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора №142в от 12.08.2009г. купли-продажи объекта муниципального имущества с Приложением №3, договора №142 от 12.08.2009г. залога недвижимого имущества с Приложением №2, в части определения продажной цены объекта нежилого фонда, указанной в пунктах 1.3, 3.2 договора купли-продажи №142в от 12.08.2009г., Приложении №3, пунктах 1.3 и 2.3 договора залога №142 от 12.08.2009г., Приложении №2 к нему, а так же о признании недействительной величины рыночной стоимости объекта недвижимости, указанной в Отчете №854-06/09, выполненным ООО «Альянс НЦС» от 19.06.2009г., взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, т.3, л.д. 17-22).
Определениями от 20.10.2009г. и 16.02.2010г.. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Альянс НЦС», Департамент финансов администрации г.Волгограда, Администрация г.Волгограда.
В обоснование своих требований истец указал, что является арендатором муниципального имущества встроенного нежилого помещения, общей площадью 178,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ул. Мира,26 по договору аренды №3/2239-07 от 03.10.2007г. В соответствии с требованиями ст. 3 Федерального закона РФ №159-ФЗ он обладает преимущественным правом выкупа арендуемого имущества.
13.07.2009г. ДМИ г.Волгограда направило ИП ФИО1 предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества №142в от 12.08.2009г., договора о залоге №142 от 12.08.2009г.( с Приложениями №№2-3), в порядке реализации преимущественного права выкупа по цене –рыночной стоимости имущества 10 227 000 руб., без учета НДС, определенной на основании Отчета об оценке №854-06/09, выполненного ООО «Альянс НЦС» от 19.06.2009г.
Истец считает, что представленный ответчиком Отчет об оценке не соответствует требованиям действующего законодательства, указанная в Отчете цена продажи не является рыночной и сильно завышена, в связи с чем он обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, которым был составлен Отчет №10н/2009 от 17.07.2009г. и определена рыночная стоимость объекта недвижимости 7 950 000 руб., без НДС. В связи отклонением ответчиком протокола разногласий с предложенной истцом выкупной ценой, просит суд принять условия договоров №142в от 12.08.2009г., №142 от 12.08.2009г. и Приложений к ним №№2,3, предусматривающие стоимость имущества в размере 7 950 000 руб., без НДС
Ответчик представил суду письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иске отказать, ссылаясь на то, что процедура оценки недвижимого имущества проведена в полном соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом №94-ФЗ от 21.07.2995г. Оценка рыночной стоимости спорного имущества проведена ООО «Альянс НЦС» в соответствии с муниципальным контрактом №458/3 от 05.05.2009г., договором №207 от 11.06.2009г. на услуги по оценке муниципального имущества. Решением комиссии по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества, оформленным протоколом №15 от 03.07.2009г. ИП ФИО1 предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого объекта по цене равной его рыночной стоимости 10 277 000 руб., без учета НДС, определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998г. №135-ФЗ. Данное решение комиссии является правовым актом, устанавливающим условия приватизации, цена приватизируемого помещения, предусмотренная решением комиссии, является обязательной и не может быть изменена по соглашению сторон договора. В связи с этим, считает, что оснований для заключения договора купли-продажи по иной стоимости Департамент не имеет.
Определением суда от 13.11.2009г. по ходатайству истца по делу была назначена экспертиза на предмет соответствия требованиям закона Отчета об оценке №854-06/09, выполненного ООО «Альянс НЦС», а так же определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Мир деловых консультаций».
21.01.2010г. в арбитражный суд поступило экспертное заключение от 18.11.2009г.-17.12.2009г. и Отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости №09-354 от 24.01.2010г., составленные ООО «Мир деловых консультаций».
Определением от 27.01.2010г. производство по делу было возобновлено.
По результатам проведенной экспертизы истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, просил изложить спорные пункты договоров в соответствии с ценой объекта недвижимого имущества, установленной в Отчет эксперта об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости №09-354 от 24.01.2010г.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ДМИ г.Волгограда с иском не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Так же представил свои возражения относительно экспертного заключения и Отчета об оценке №09-354 от 24.01.2010г., считая их необъективными и не соответствующими требованиям законодательства.
Представитель третьего лица ООО «Альянс НЦС» против заявленных требований возражает в связи с тем, что выявленные экспертом недостатки в Отчете №854-06/09, выполненном ООО «Альянс НЦС» от 19.06.2009г., не влияют на рыночную стоимость объекта оценки, в связи с чем представленный суду Отчет об оценке №09-354 от 24.01.2010г., составленный экспертом-оценщиком ООО «Мир деловых консультаций», является необоснованным. По мнению представителя ООО «Альянс НЦС», экспертом определена инвестиционная стоимость объекта оценки, которая отлична от рыночной по определению, которое дается в Федеральном стандарте оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО№2)» и ограничена условиями ее применения.
Третьи лица Департамент финансов администрации г.Волгограда, Администрация г.Волгограда в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд на основании ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.
Изучив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица ООО «Альянс НЦС», эксперта-оценщика ООО «Мир деловых консультаций» ФИО7, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 является арендатором муниципального имущества – встроенного нежилого помещения, общей площадью 178,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ул. Мира,26 по договору аренды №3/2239-07 от 03.10.2007г.
3.07.2009г. комиссией по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества принято решение о приватизации объекта – встроенного нежилого помещения, общей площадью 178,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ул. Мира,26, путем предоставления арендатору – ИП ФИО1 преимущественного права приобретения арендуемого объекта. Решение комиссии оформлено протоколом №15 от 3.07.2009г. В протоколе указана рыночная стоимость указанного объекта недвижимости -10 227 000 руб. (без НДС), определенная на основании Отчета об оценке от 19.06.2009г. №854-06/09, выполненного ООО «Альянс НЦС».
В связи с принятием указанного решения Департамент муниципального имущества г.Волгограда направил в адрес ИП ФИО1 проект договора купли-продажи объекта муниципального имущества №142в от 12.08.2009г. и проект договора залога №142 от 12.08.2009г. с Приложениями №№2,3 (Графики платежей и процентов по оплате стоимости приобретаемого в рассрочку объекта муниципального нежилого фонда), в которых указал стоимость объекта недвижимости 10 227 000 руб. (без учета НДС).
Не согласившись с ценой объекта, ИП ФИО1 направил в адрес ответчика протоколы разногласий к указанным договорам и Приложениям к ним, в которых предложил свою цену спорного имущества - 7 950 000 руб.
Рассмотрев представленные протоколы разногласий, Департамент письмом от 01.09.2009г. (л.д. 103, т.1) направил в адрес истца протоколы согласования разногласий, в которых спорные пункты договора относительно цены передаваемого объекта просил принять в редакции продавца, что явилось основанием для передачи возникших разногласий на разрешение арбитражному суду.
В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.
Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).
В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривается право истца на преимущественный выкуп спорного объекта недвижимости из муниципальной собственности.
Спор между сторонами возник относительно цены передаваемого в собственность ФИО1 объекта муниципального имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ
В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет соответствия требованиям закона Отчета об оценке №854-06/09 от 19.06.2009г., выполненного ООО «Альянс НДС», и определения рыночной стоимости объекта недвижимости в случае несоответствия указанного Отчета положениям Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в РФ» и федеральным стандартам оценки.
В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание наличие в материалах дела двух Отчетов, определяющих разную величину рыночной стоимости одного объекта недвижимости, а так же то, что для разрешения вопроса об установлении достоверности величины рыночной стоимости спорного объекта требуются специальные познания, суд определением от 13.11.2009г. назначил по делу экспертизу на предмет соответствия требованиям закона Отчета об оценке №854-06/09, выполненного ООО «Альянс НЦС», а так же определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.
Проведение экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Мир деловых консультаций».
В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе:
при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду;
при использовании объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в качестве предмета залога;
при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.
Согласно п.13 этого же закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.
Данная норма закона предоставляет суду вправо обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» суд самостоятелен в выборе оценщика. Исходя из указанных норм закона не могут быть приняты во внимание доводы ответчика, о том, что рыночная стоимость объекта оценки должна определяться на основании отчета того оценщика, с которым заключен договор муниципальным органом.
Определяя дату, на которую необходимо определить рыночную стоимость спорного объекта недвижимости (на 20.10.2009г., когда истец обратился с исковым заявлением), суд исходил из того, что отсутствуют императивные нормы закона, предписывающие определять рыночную стоимость объекта оценки на определенный момент, а так же с учетом принципа равенства участников гражданско-правовых отношений.
Согласно заключению от 18.11.2009г. -17.12.2009г., проведенному по определению суда от 13.11.2009г. Обществом с ограниченной ответственностью «Мир деловых консультаций», по экспертизе Отчета №854-06/09 об оценке рыночной стоимости встроенного нежилого помещения, общей площадью 178,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ул. Мира,26 , выполненного ООО «Альянс НЦС», указанный отчет не соответствует Федеральному закону №135-ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности», федеральным стандартам оценки. Выявленные в отчете несоответствия требованиям Федеральным стандартам оценки №3 п. 8е, п.9, п.10, п.12., п.15 могли повлиять на определение рыночной цены объекта недвижимости. Согласно Отчету об оценке №09-354 от 24.01.2010г., проведенного Обществом с ограниченной ответственностью «Мир деловых консультаций», рыночная стоимость спорного объекта недвижимости экспертом определена равной 7 382 000 руб. без учета НДС, 8 710 760 руб. с учетом НДС.
Доводы ответчика и третьего лица ООО «Альянс НЦС» о том, что в отчете, составленном экспертом, определена не рыночная стоимость, а инвестиционная стоимость объекта недвижимости, не могут быть приняты во внимание. Согласно п.8 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО№2)» при определении инвестиционной стоимости объекта оценки определяется стоимость для конкретного лица или группы лиц при установленных данным лицом (лицами) инвестиционных целях использования объекта оценки.
Однако, как следует из Отчета об оценке №09-354 от 24.01.2010г., проведенного Обществом с ограниченной ответственностью «Мир деловых консультаций», а так же пояснений эксперта-оценщика ФИО7 никакими лицами никакие инвестиционные цели (сохранение продукции на рынке, расширение объемов производства и улучшения качества продукции, выпуск новой продукции, решение социальных и экономических задач)в данной работе Эксперту-оценщику не устанавливались, все расчеты произведены на основании рыночных данных. Ответчик и третье лицо не указали ни одной инвестиционной цели, которая была учтена в расчетах рыночной стоимости, определенной в Отчете об оценке №09-354 от 24.01.2010г.
Кроме того, в представленном в материалы дела отзыве третье лицо ООО «Альянс НЦС» подтвердило наличие неточностей и ошибок при проведении оценки спорного объекта недвижимости. Выявленные недостатки в Отчете №854-06/09, что и признается третьим лицом, повлияли на величину рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, которая по расчету третьего лица составила округленно 9500000 руб. (без НДС), что в свою очередь не свидетельствует о достоверности цены, установленной в Отчете №854-06/09 и, как следствие, о недостоверности данного отчета.
Утверждение ответчика о том, что экспертное заключение не являются объективным в силу того, что третье лицо ООО «Альянс НЦС» и экспертное учреждение- ООО «Мир деловых консультаций», определенное судом, относятся к различным саморегулируемым организациям оценщиков, которые используют в своей деятельности различные стандарты и правила оценочной деятельности, принятые данными организациями, судом не принимается, поскольку в соответствии со ст. 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» стандарты и правила оценочной деятельности разрабатываются и утверждаются саморегулируемой организацией оценщиков и не могут противоречить федеральным стандартам оценки. Ответчик не представил суду ни одного факта, вследствие которого оценка по различным стандартам и правилам привела бы к различной величине стоимости объекта.
Ответчик не привел ни одного основания, указанного в статье 21 Арбитражного кодекса Российской Федерации, которые могли бы вызвать у суда сомнения в беспристрастности эксперта-оценщика либо иной его заинтересованности в признании оспариваемого отчета №854-06/09 недостоверным.
Ходатайство о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не заявлялось, в связи с чем представленное экспертом заключение по экспертизе отчета №854-06/09, выполненного ООО «Альянс НУС» и Отчет об оценке №09-354 признается надлежащим доказательством по делу.
В соответствии с п. 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной (ч. 5 п. 1).
В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).
Оценив представленное суду заключение эксперта, Отчет об оценке №09-354, в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, а так же пояснениями эксперта ФИО7, данными им в судебном заседании 04.03.-10.03.2010г., суд приходит к выводу о необходимости определения пунктов 1.3, 3.2 договора №142в от 12.08.2009г. купли-продажи объекта муниципального имущества, Приложения №3 (График платежей и процентов по оплате стоимости приобретаемого в рассрочку по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда), пунктов 1.3 и 2.3 договора №142 от 12.08.2009г. залога недвижимого имущества, Приложения №2 (График платежей и процентов по оплате стоимости приобретаемого в рассрочку по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда) с учетом достоверной рыночной стоимости, определенной экспертным учреждением ООО «Мир деловых консультаций», в сумме 8 710 760 руб. (с учетом НДС).
Требования истца в части признания недействительной величины рыночной стоимости объекта недвижимости, указанной в Отчете №854-06/09 от 19.06.2009г., выполненным ООО «Альянс НЦС», не подлежат рассмотрению арбитражным судом, в связи с чем производство по ним подлежит прекращению в порядке п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме от 30.05.2005 г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.
Поскольку Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ предусматривает обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.
Согласно ст. 173 АПК РФ, по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку арбитражный суд принял спорные пункты договора по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, то судебные расходы по уплате госпошлины 2000 руб. и стоимости экспертизы 65 000 руб., подлежат распределению в равных пропорциях.
Ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. не подлежат удовлетворению в связи с не предоставлением суду доказательств, подтверждающих, что эти расходы были фактически понесены истцом. После фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Производство по иску в части требований истца о признании недействительной величины рыночной стоимости объекта недвижимости, указанной в Отчете №854-06/09, выполненным ООО «Альянс НЦС» от 19.06.2009г. прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.
Урегулировать разногласия, возникшие между истцом Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Департаментом муниципального имущества администрации г. Волгограда при заключении договора №142в от 12.08.2009г. купли-продажи объекта муниципального имущества и договора №142 от 12.08.2009г. залога недвижимого имущества (Приложений №№2,3).
- пункт 1.3 договора купли-продажи объекта муниципального имущества № 142в от 12.08.2009 г. принять в редакции: «Цена договора составляет: 8 710 760 (восемь миллионов семьсот десять тысяч семьсот шестьдесят рублей) (с учетом НДС)».
- пункт 3.2. договора № 142в от 12.08.2009 г. принять в редакции: «Покупатель перечисляет сумму продажной цены объекта нежилого фонда ежемесячно равными долями в течение установленного срока рассрочки в соответствии с графиком платежей, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (Приложение 3)».
- пункт 1.3. договора № 142 от 12.08.2009 г. залога недвижимого имущества принять в редакции:: «Предмет залога в целом оценивается Сторонами в 8 710 760 (восемь миллионов семьсот десять тысяч семьсот шестьдесят) рублей (с учетом НДС), в соответствии с договором купли-продажи объекта муниципального имущества от 12.08.2009 г. № 142в, заключенным между Залогодержателем и Залогодателем в городе Волгограде (далее по тексту – «Договор купли-продажи»)».
- пункт 2.3. Договора № 142 от 12.08.2009 г. залога принять в редакции:: «Залогодатель перечисляет сумму продажной цены Предмета залога ежемесячно равными долями в течение установленного срока рассрочки в соответствии с графиком платежей, который прилагается к настоящему Договору и является его неотъемлемой частью (Приложение 2)».
- Приложение № 3 к Договору № 142в от 12.08.2009 г. купли-продажи недвижимого имущества, Приложение №2 к Договору № 142 от 12.08.2009 г. залога недвижимого имущества принять в редакции:
Приложение 3 к Договору купли-продажи № 142в
от 12.08.2009 г. встроенного нежилого
помещения, площадью 178,4 кв.м.,
расположенного по адресу: г. Волгоград,
ул. Мира, 26.
График
платежей и процентов по оплате стоимости приобретаемого в рассрочку по договору
купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда
№
Дата платежа
Начисленная сумма погашения основного долга, руб
Остаток долга, на начало периода
Начисленная сумма погашения процентов, руб.
Ежемесячный
плановый платеж
руб.
1
2
20.08.2009
3
4
-8 710 760
1
20.09.2009
31,0
120 982,78
8 710 760,00
28 359,69
149 342,47
2
20.10.2009
30,0
120 982,78
8 589 777,22
27 063,68
148 046,46
3
20.11.2009
31,0
120 982,78
8 468 794,44
27 571,92
148 554,70
4
20.12.2009
30,0
120 982,78
8 347 811,66
26 301,32
147 284,10
5
20.01.2010
31,0
120 982,78
8 226 828,88
26 784,15
147 766,93
6
20.02.2010
31,0
120 982,78
8 105 846,10
26 390,27
147 373,05
7
20.03.2010
28,0
120 982,78
7 984 863,32
23 480,60
144 463,38
8
20.04.2010
31,0
120 982,78
7 863 880,54
25 602,50
146 585,28
9
20.05.2010
30,0
120 982,78
7 742 897,76
24 395,43
145 378,21
10
20.06.2010
31,0
120 982,78
7 621 914,98
24 814,73
145 797,51
11
20.07.2010
30,0
120 982,78
7 500 932,20
23 633,07
144 615,85
12
20.08.2010
31,0
120 982,78
7 379 949,42
24 026,96
145 009,74
13
20.09.2010
31,0
120 982,78
7 258 966,64
23 633,07
144 615,85
14
20.10.2010
30,0
120 982,78
7 137 983,86
22 489,54
143 472,32
15
20.11.2010
31,0
120 982,78
7 017 001,08
22 845,30
143 828,08
16
20.12.2010
30,0
120 982,78
6 896 018,30
21 727,18
142 709,96
17
20.01.2011
31,0
120 982,78
6 775 035,52
22 057,54
143 040,32
18
20.02.2011
31,0
120 982,78
6 654 052,74
21 663,65
142 646,43
19
20.03.2011
28,0
120 982,78
6 533 069,96
19 211,40
140 194,18
20
20.04.2011
31,0
120 982,78
6 412 087,18
20 875,88
141 858,66
21
20.05.2011
30,0
120 982,78
6 291 104,40
19 821,29
140 804,07
22
20.06.2011
31,0
120 982,78
6 170 121,62
20 088,11
141 070,89
23
20.07.2011
30,0
120 982,78
6 049 138,84
19 058,93
140 041,71
24
20.08.2011
31,0
120 982,78
5 928 156,06
19 300,34
140 283,12
25
20.09.2011
31,0
120 982,78
5 807 173,28
18 906,46
139 889,24
26
20.10.2011
30,0
120 982,78
5 686 190,50
17 915,39
138 898,17
27
20.11.2011
31,0
120 982,78
5 565 207,72
18 118,69
139 101,47
28
20.12.2011
30,0
120 982,78
5 444 224,94
17 153,04
138 135,82
29
20.01.2012
31,0
120 982,78
5 323 242,16
17 283,57
138 266,35
30
20.02.2012
31,0
120 982,78
5 202 259,38
16 890,76
137 873,54
31
20.03.2012
29,0
120 982,78
5 081 276,60
15 433,57
136 416,35
32
20.04.2012
31,0
120 982,78
4 960 293,82
16 105,14
137 087,92
33
20.05.2012
30,0
120 982,78
4 839 311,04
15 205,49
136 188,27
34
20.06.2012
31,0
120 982,78
4 718 328,26
15 319,53
136 302,31
35
20.07.2012
30,0
120 982,78
4 597 345,48
14 445,21
135 427,99
36
20.08.2012
31,0
120 982,78
4 476 362,70
14 533,91
135 516,69
37
20.09.2012
31,0
120 982,78
4 355 379,92
14 141,10
135 123,88
38
20.10.2012
30,0
120 982,78
4 234 397,14
13 304,80
134 287,58
39
20.11.2012
31,0
120 982,78
4 113 414,36
13 355,48
134 338,26
40
20.12.2012
30,0
120 982,78
3 992 431,58
12 544,53
133 527,31
41
20.01.2013
31,0
120 982,77
3 871 448,81
12 604,31
133 587,08
42
20.02.2013
31,0
120 982,78
3 750 466,03
12 210,42
133 193,20
43
20.03.2013
28,0
120 982,77
3 629 483,26
10 673,00
131 655,77
44
20.04.2013
31,0
120 982,78
3 508 500,48
11 422,65
132 405,43
45
20.05.2013
30,0
120 982,77
3 387 517,71
10 673,00
131 655,77
46
20.06.2013
31,0
120 982,78
3 266 534,93
10 634,88
131 617,66
47
20.07.2013
30,0
120 982,77
3 145 552,16
9 910,64
130 893,41
48
20.08.2013
31,0
120 982,78
3 024 569,38
9 847,11
130 829,89
49
20.09.2013
31,0
120 982,77
2 903 586,61
9 453,23
130 436,00
50
20.10.2013
30,0
120 982,78
2 782 603,83
8 767,11
129 749,89
51
20.11.2013
31,0
120 982,77
2 661 621,06
8 665,46
129 648,23
52
20.12.2013
30,0
120 982,78
2 540 638,28
8 004,75
128 987,53
53
20.01.2014
31,0
120 982,77
2 419 655,51
7 877,69
128 860,46
54
20.02.2014
31,0
120 982,78
2 298 672,73
7 483,81
128 466,59
55
20.03.2014
28,0
120 982,77
2 177 689,96
6 403,80
127 386,57
56
20.04.2014
31,0
120 982,78
2 056 707,18
6 696,04
127 678,82
57
20.05.2014
30,0
120 982,77
1 935 724,41
6 098,86
127 081,63
58
20.06.2014
31,0
120 982,78
1 814 741,63
5 908,27
126 891,05
59
20.07.2014
30,0
120 982,77
1 693 758,86
5 336,50
126 319,27
60
20.08.2014
31,0
120 982,78
1 572 776,08
5 120,50
126 103,28
61
20.09.2014
31,0
120 982,77
1 451 793,31
4 726,61
125 709,38
62
20.10.2014
30,0
120 982,78
1 330 810,53
4 192,96
125 175,74
63
20.11.2014
31,0
120 982,77
1 209 827,76
3 938,85
124 921,62
64
20.12.2014
30,0
120 982,78
1 088 844,98
3 430,61
124 413,39
65
20.01.2015
31,0
120 982,77
967 862,21
3 151,08
124 133,85
66
20.02.2015
31,0
120 982,78
846 879,43
2 757,19
123 739,97
67
20.03.2015
28,0
120 982,77
725 896,66
2 134,60
123 117,37
68
20.04.2015
31,0
120 982,78
604 913,88
1 969,42
122 952,20
69
20.05.2015
30,0
120 982,77
483 931,11
1 524,71
122 507,48
70
20.06.2015
31,0
120 982,78
362 948,33
1 181,65
122 164,43
71
20.07.2015
30,0
120 982,77
241 965,56
762,36
121 745,13
72
20.08.2015
31,0
120 982,78
120 982,78
393,88
121 376,66
ВСЕГО:
8 710 760
1 015 809,17
9 726 569,17
Приложение 2 к Договору залога недвижимого
имущества № 142 от 12.08.2009 г.
встроенного нежилого помещения, площадью
178,4 кв.м., расположенного по адресу:
<...>.
График
платежей и процентов по оплате стоимости приобретаемого в рассрочку по договору
купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда
№
Дата платежа
Начисленная сумма погашения основного долга, руб.
Остаток долга, на начало периода
Начисленная сумма погашения процентов, руб.
Ежемесячный плановый платеж, руб.
1
2
20.08.2009
3
4
-8 710 760
1
20.09.2009
31,0
120 982,78
8 710 760,00
28 359,69
149 342,47
2
20.10.2009
30,0
120 982,78
8 589 777,22
27 063,68
148 046,46
3
20.11.2009
31,0
120 982,78
8 468 794,44
27 571,92
148 554,70
4
20.12.2009
30,0
120 982,78
8 347 811,66
26 301,32
147 284,10
5
20.01.2010
31,0
120 982,78
8 226 828,88
26 784,15
147 766,93
6
20.02.2010
31,0
120 982,78
8 105 846,10
26 390,27
147 373,05
7
20.03.2010
28,0
120 982,78
7 984 863,32
23 480,60
144 463,38
8
20.04.2010
31,0
120 982,78
7 863 880,54
25 602,50
146 585,28
9
20.05.2010
30,0
120 982,78
7 742 897,76
24 395,43
145 378,21
10
20.06.2010
31,0
120 982,78
7 621 914,98
24 814,73
145 797,51
11
20.07.2010
30,0
120 982,78
7 500 932,20
23 633,07
144 615,85
12
20.08.2010
31,0
120 982,78
7 379 949,42
24 026,96
145 009,74
13
20.09.2010
31,0
120 982,78
7 258 966,64
23 633,07
144 615,85
14
20.10.2010
30,0
120 982,78
7 137 983,86
22 489,54
143 472,32
15
20.11.2010
31,0
120 982,78
7 017 001,08
22 845,30
143 828,08
16
20.12.2010
30,0
120 982,78
6 896 018,30
21 727,18
142 709,96
17
20.01.2011
31,0
120 982,78
6 775 035,52
22 057,54
143 040,32
18
20.02.2011
31,0
120 982,78
6 654 052,74
21 663,65
142 646,43
19
20.03.2011
28,0
120 982,78
6 533 069,96
19 211,40
140 194,18
20
20.04.2011
31,0
120 982,78
6 412 087,18
20 875,88
141 858,66
21
20.05.2011
30,0
120 982,78
6 291 104,40
19 821,29
140 804,07
22
20.06.2011
31,0
120 982,78
6 170 121,62
20 088,11
141 070,89
23
20.07.2011
30,0
120 982,78
6 049 138,84
19 058,93
140 041,71
24
20.08.2011
31,0
120 982,78
5 928 156,06
19 300,34
140 283,12
25
20.09.2011
31,0
120 982,78
5 807 173,28
18 906,46
139 889,24
26
20.10.2011
30,0
120 982,78
5 686 190,50
17 915,39
138 898,17
27
20.11.2011
31,0
120 982,78
5 565 207,72
18 118,69
139 101,47
28
20.12.2011
30,0
120 982,78
5 444 224,94
17 153,04
138 135,82
29
20.01.2012
31,0
120 982,78
5 323 242,16
17 283,57
138 266,35
30
20.02.2012
31,0
120 982,78
5 202 259,38
16 890,76
137 873,54
31
20.03.2012
29,0
120 982,78
5 081 276,60
15 433,57
136 416,35
32
20.04.2012
31,0
120 982,78
4 960 293,82
16 105,14
137 087,92
33
20.05.2012
30,0
120 982,78
4 839 311,04
15 205,49
136 188,27
34
20.06.2012
31,0
120 982,78
4 718 328,26
15 319,53
136 302,31
35
20.07.2012
30,0
120 982,78
4 597 345,48
14 445,21
135 427,99
36
20.08.2012
31,0
120 982,78
4 476 362,70
14 533,91
135 516,69
37
20.09.2012
31,0
120 982,78
4 355 379,92
14 141,10
135 123,88
38
20.10.2012
30,0
120 982,78
4 234 397,14
13 304,80
134 287,58
39
20.11.2012
31,0
120 982,78
4 113 414,36
13 355,48
134 338,26
40
20.12.2012
30,0
120 982,78
3 992 431,58
12 544,53
133 527,31
41
20.01.2013
31,0
120 982,77
3 871 448,81
12 604,31
133 587,08
42
20.02.2013
31,0
120 982,78
3 750 466,03
12 210,42
133 193,20
43
20.03.2013
28,0
120 982,77
3 629 483,26
10 673,00
131 655,77
44
20.04.2013
31,0
120 982,78
3 508 500,48
11 422,65
132 405,43
45
20.05.2013
30,0
120 982,77
3 387 517,71
10 673,00
131 655,77
46
20.06.2013
31,0
120 982,78
3 266 534,93
10 634,88
131 617,66
47
20.07.2013
30,0
120 982,77
3 145 552,16
9 910,64
130 893,41
48
20.08.2013
31,0
120 982,78
3 024 569,38
9 847,11
130 829,89
49
20.09.2013
31,0
120 982,77
2 903 586,61
9 453,23
130 436,00
50
20.10.2013
30,0
120 982,78
2 782 603,83
8 767,11
129 749,89
51
20.11.2013
31,0
120 982,77
2 661 621,06
8 665,46
129 648,23
52
20.12.2013
30,0
120 982,78
2 540 638,28
8 004,75
128 987,53
53
20.01.2014
31,0
120 982,77
2 419 655,51
7 877,69
128 860,46
54
20.02.2014
31,0
120 982,78
2 298 672,73
7 483,81
128 466,59
55
20.03.2014
28,0
120 982,77
2 177 689,96
6 403,80
127 386,57
56
20.04.2014
31,0
120 982,78
2 056 707,18
6 696,04
127 678,82
57
20.05.2014
30,0
120 982,77
1 935 724,41
6 098,86
127 081,63
58
20.06.2014
31,0
120 982,78
1 814 741,63
5 908,27
126 891,05
59
20.07.2014
30,0
120 982,77
1 693 758,86
5 336,50
126 319,27
60
20.08.2014
31,0
120 982,78
1 572 776,08
5 120,50
126 103,28
61
20.09.2014
31,0
120 982,77
1 451 793,31
4 726,61
125 709,38
62
20.10.2014
30,0
120 982,78
1 330 810,53
4 192,96
125 175,74
63
20.11.2014
31,0
120 982,77
1 209 827,76
3 938,85
124 921,62
64
20.12.2014
30,0
120 982,78
1 088 844,98
3 430,61
124 413,39
65
20.01.2015
31,0
120 982,77
967 862,21
3 151,08
124 133,85
66
20.02.2015
31,0
120 982,78
846 879,43
2 757,19
123 739,97
67
20.03.2015
28,0
120 982,77
725 896,66
2 134,60
123 117,37
68
20.04.2015
31,0
120 982,78
604 913,88
1 969,42
122 952,20
69
20.05.2015
30,0
120 982,77
483 931,11
1 524,71
122 507,48
70
20.06.2015
31,0
120 982,78
362 948,33
1 181,65
122 164,43
71
20.07.2015
30,0
120 982,77
241 965,56
762,36
121 745,13
72
20.08.2015
31,0
120 982,78
120 982,78
393,88
121 376,66
ВСЕГО:
8 710 760
1 015 809,17
9 726 569,17
Взыскать с Департамента муниципального имущества администрации г.Волгограда в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 1000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 32500 руб.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья И.И. Аниськова