Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Производственное объединение «Баррикады» (далее-ОАО «ПО «Баррикады», заявитель, общество, ИНН:<***>, ОГРН:<***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее –межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, налоговый орган, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – УФССП России по Волгоградской области), Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 (далее – МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8)

о признании незаконным бездействия налогового органа в непринятии решения об отмене постановлений о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика и обязании межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области отменить постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность № 56 от 28.02.2012;

от ответчика – ФИО2, доверенность № 6 от 10.01.2012;

от третьих лиц – ФИО3, судебный пристав-исполнитель, удостоверение ТО

263134 от 12.05.2012;

от МИ ФНС № 8 – не явился, извещен.

ОАО «ПО «Баррикады» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит –

1.Признать незаконным бездействие межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области в непринятии решения об отмене следующих постановлений о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика- организации – ФГУП «Производственное объединение «Баррикады»: № 41 от 30.10.2000, № 8 от 29.07.2002, № 19 от 29.07.2002, № 4 от 05.01.2003, № 10 от 05.01.2003, № 38 от 05.01.2003, № 5 от 14.02.2003, № 43 от 14.02.2003, № 140 от 25.06.2003, № 6 от 08.07.2003, № 154 от 08.07.2003, № 7 от 17.07.2003, № 12 от 17.07.2003, № 200 от 17.07.2003, № 316 от 10.10.2003, № 391 от 19.11.2003, № 501 от 19.01.2004, № 589 от 12.04.2004, № 622 от 18.05.2004, № 26 от 24.06.2004, № 709 от 24.06.2004, № 722 от 08.07.2004, № 31 от 16.07.2004, № 756 от 19.07.2004, № 39 от 18.08.2004, № 836 от 23.08.2004, № 853 от 08.09.2004, № 925 от 22.09.2004, № 54 от 19.10.2004, № 1021 от 25.10.2004, № 1047 от 11.11.2004, № 1167 от 22.12.2004, № 76 от 27.01.2005, № 103 от 07.02.2005, № 84 от 25.03.2005, № 1490 от 23.05.2005, № 1491 от 23.05.2005, № 1649 от 16.06.2005, № 99 от 28.06.2005, № 1787 от 28.06.2005, № 103 от 26.10.2005, № 2204 от 26.10.2005, № 2205 от 26.10.2005, № 2206 от 26.10.2005, № 2207 от 26.10.2005, № 2529 от 26.01.2006, № 2907 от 05.05.2006, № 2908 от 05.05.2006, № 3185 от 15.06.2006, № 3434 от 02.08.2006, № 3723 от 27.09.2006, № 3724 от 27.09.2006, № 4042 от 21.11.2006, № 4043 от 21.11.2006, № 4048 от 28.11.2006, № 4746 от 22.01.2007, № 5004 от 12.02.2007, № 5073 от 13.02.2007, № 5255 от 26.02.2007, № 4062 от 21.05.2007, № 5876 от 30.05.2007, № 5947 от 25.06.2007, № 6374 от 25.07.2007, № 6498 от 14.08.2007, № 6792 от 28.08.2007, № 8613 от 24.04.2008, № 8644 от 21.05.2008, № 9365 от 11.08.2008, № 9449 от 14.08.2008, № 9554 от 26.08.2008, № 9569 от 15.09.2008.

2.В порядке восстановления нарушенных прав обязать межрайонную ИФНС России № 9 по Волгоградской области отменить следующие постановления о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика- организации – ФГУП «Производственное объединение «Баррикады»: № 41 от 30.10.2000, № 8 от 29.07.2002, № 19 от 29.07.2002, № 4 от 05.01.2003, № 10 от 05.01.2003, № 38 от 05.01.2003, № 5 от 14.02.2003, № 43 от 14.02.2003, № 140 от 25.06.2003, № 6 от 08.07.2003, № 154 от 08.07.2003, № 7 от 17.07.2003, № 12 от 17.07.2003, № 200 от 17.07.2003, № 316 от 10.10.2003, № 391 от 19.11.2003, № 501 от 19.01.2004, № 589 от 12.04.2004, № 622 от 18.05.2004, № 26 от 24.06.2004, № 709 от 24.06.2004, № 722 от 08.07.2004, № 31 от 16.07.2004, № 756 от 19.07.2004, № 39 от 18.08.2004, № 836 от 23.08.2004, № 853 от 08.09.2004, № 925 от 22.09.2004, № 54 от 19.10.2004, № 1021 от 25.10.2004, № 1047 от 11.11.2004, № 1167 от 22.12.2004, № 76 от 27.01.2005, № 103 от 07.02.2005, № 84 от 25.03.2005, № 1490 от 23.05.2005, № 1491 от 23.05.2005, № 1649 от 16.06.2005, № 99 от 28.06.2005, № 1787 от 28.06.2005, № 103 от 26.10.2005, № 2204 от 26.10.2005, № 2205 от 26.10.2005, № 2206 от 26.10.2005, № 2207 от 26.10.2005, № 2529 от 26.01.2006, № 2907 от 05.05.2006, № 2908 от 05.05.2006, № 3185 от 15.06.2006, № 3434 от 02.08.2006, № 3723 от 27.09.2006, № 3724 от 27.09.2006, № 4042 от 21.11.2006, № 4043 от 21.11.2006, № 4048 от 28.11.2006, № 4746 от 22.01.2007, № 5004 от 12.02.2007, № 5073 от 13.02.2007, № 5255 от 26.02.2007, № 4062 от 21.05.2007, № 5876 от 30.05.2007, № 5947 от 25.06.2007, № 6374 от 25.07.2007, № 6498 от 14.08.2007, № 6792 от 28.08.2007, № 8613 от 24.04.2008, № 8644 от 21.05.2008, № 9365 от 11.08.2008, № 9449 от 14.08.2008, № 9554 от 26.08.2008, № 9569 от 15.09.2008.

Кроме того, ОАО «ПО «Баррикады» заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение с заявлением в арбитражный суд.

Налоговые органы заявленные требования не признают. Представлены письменные отзывы и дополнения к нему. Представитель ССП полагается на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области в 2000-2008 годах в отношении заявителя принимались решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, соответствующие постановления направлены судебному приставу-исполнителю для исполнения.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 31.07.2008 № 580, Главы Администрации Волгоградской области от 19.09.2008 № 1257, Главы Волгограда от 18.09.2008 № 1948 Федеральному государственному унитарному предприятию (ФГУП) «ПО «Баррикады» было предоставлено право на реструктуризацию всей имеющейся у него задолженности по налогам, сборам, начисленным пеням и штрафам.

С 11.12.2009 ФГУП «ПО «Баррикады» поставлено на налоговый учет в Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 (г.Санкт-Петербург), с 01.10.2010 ФГУП «ПО «Баррикады» реорганизовано в форме преобразования в ОАО «ПО «Баррикады».

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам судебных приставов по Волгоградской области направлено 24.06.2010 письмо об отзыве неисполненных исполнительных документов и необходимости прекращения исполнительного производства. Исполнительное производство в отношении заявителя окончено ССП УФССП по Волгоградской области 29.12.2011.

ОАО «ПО «Баррикады» 14.08.2012 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением, в котором, не оспаривая факт отзыва МИ ФНС России № 8 постановлений межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области о взыскании недоимки за счет имущества, указывает на допущенные налоговым органом бездействие по не отмене указанных постановлений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение налоговыми органами требований Приказа Минюста РФ № 289, МНС РФ № БГ-3-29/619 от 13.11.2003 «Об утверждении Методических рекомендаций по организации взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации при исполнении постановлений налоговых органов о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации» (далее - Методические рекомендации), который, по его мнению, обязывает налоговый орган отменить ранее вынесенные постановления о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика в случае представления последним права на реструктуризацию задолженности по налогам.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 в представленных отзывах указывают о необоснованности требований заявителя, в иске просят отказать, поскольку «Методические рекомендации» не относятся к нормативно-правовым актам, а являются

внутриведомственным распорядительным документом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон суд полагает, что заявленные требования ОАО «ПО «Баррикады» не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п.3.17 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минюста РФ № 289, МНС РФ № БГ-3-29/619 от 13.11.2003, на которые ссылается общество, в случае предоставления организации права на реструктуризацию кредиторской задолженности по налогам, сборам и задолженности по начисленным пеням, а также в иных случаях изменения срока уплаты (в т.ч. отсрочка, рассрочка) или прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога (сбора), а также пени налоговому органу следует принять решение об отмене ранее вынесенного решения о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации) и направить его с заявлением об отзыве исполнительного документа в течение трех дней с момента принятия в службу судебных приставов.

Таким образом, из буквального толкования положений п.3.17 Приказа усматривается, что налоговому органу предлагается в рассматриваемой ситуации отменять не само постановление, являющееся исполнительным документом, а решение о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика, во исполнение которого и выносилось постановление и направлялось для исполнения в службу судебных приставов.

Вместе с тем, обществом в рамках настоящего дела оспаривается незаконность бездействия налоговых органов по отмене именно постановлений, то есть, самих исполнительных документов.

Заявитель не усматривая в этом противоречий указывает на то, что решение о взыскании налога за счет имущества является первичным, а постановление - вторичным по отношению к решению и представляет собой материальную форму выражения уже принятого решения с целью направления его судебному приставу-исполнителю для исполнения. Соответственно, отмена решения о взыскании налога за счет имущества влечет автоматическую отмену постановления, в котором это решение нашло свое выражение. Поэтому требование об отмене постановлений налогового органа является законным и обоснованным. Доводы общества суд находит основанными на ошибочном толковании норм налогового законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, определенном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей.

Таким образом, законодателем производится разграничение между решением и постановлением. Постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика признается исполнительным документом, действительным при наличии неотмененного или признанного недействительным в установленном порядке решения о взыскании недоимки за счет имущества.

Суд отмечает, что доводы общества в части наличия у ответчиков обязанности по отмене ранее выданных исполнительных документов (постановления) противоречат не только положениям Налогового кодекса Российской Федерации (ст. 47 НК РФ), но и требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 50), не наделяющим взыскателя в рамках возбужденных исполнительных производств правом на отмену исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах состоит из Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Соответственно, указанные Методические рекомендации в силу ст. 1 НК РФ не являются актами законодательства о налогах и сборах, а лишь определяют общие условия взаимодействия органов налоговой службы Российской Федерации и службы судебных приставов РФ (рекомендации) при исполнении постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов.

Кроме того, суд отмечает, что с момента принятия Методических рекомендаций (2003 г.) действующее законодательство существенно изменено. Федеральной налоговой службой России и Федеральной службой судебных приставов 09.10.2008 подписано Соглашение «О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов» (с изменениями и дополнениями от 29.04.2010 и 19.07.2011), которым определены общие условия взаимодействия налоговых органов и службы судебных приставов при исполнении постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов. Налоговые органы полномочиями по отмене ранее вынесенного решения о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика не наделены.

Таким образом, доводы общества о том, что бездействие налоговых органов по не отмене постановлений о взыскании недоимки за счет имущества противоречит закону, судом признаются ошибочными. В обоснование причин обращения в суд с заявлением общество указывает, что бездействие налоговых органов нарушает его права, так как отзыв в отличие от отмены исполнительных документов не препятствует повторному предъявлению таких документов к исполнению.

Доводы общества, по мнению суда, в указанной части основаны на предположениях. Обществом не оспаривается, что исполнительное производство о взыскании с него налоговой недоимки окончено, условия реструктуризации выполнены, доказательств повторного обращения налогового органа с отозванными постановлениями в службу судебных приставов не представлено.

Суд отмечает, что общество в рамках настоящего дела заявляет о бездействии налоговых органов по не отмене постановлений межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, в том числе, № 8 от 29.07.2002, № 4 от 05.01.2003, № 10 от 05.01.2003, № 5 от 14.02.2003, № 6 от 08.07.2003, № 7 от 17.07.2003, № 12 от 17.07.2003, № 26 от 24.06.2004, № 31 от 16.07.2004, № 103 от 07.02.2005, № 99 от 28.06.2005, № 103 от 26.10.2005, однако, доказательств вынесения указанных постановлений именно ответчиком суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, сам ответчик факт вынесения таких постановлений оспаривает.

По мнению суда ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в арбитражный суд не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а также решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Кодекса не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Кодекса срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что решение о предоставлении ОАО «ПО «Баррикады» реструктуризации кредиторской задолженности по налогам и сборам, являющееся, по мнению истца, основанием для отмены налоговым органом ранее вынесенных постановлений о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика, принято в сентябре 2008 года, с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа общество обратилось в августе 2012 года. То есть, пропуск срока на обжалование решения налогового органа составил более трех лет.

Заявителем не указаны причины пропуска трехмесячного срока, предусмотренные в главе 24 АПК РФ, которые можно было отнести к разряду уважительных.

Доводы общества о том, что оно узнало о предполагаемом нарушении своих прав только в марте-апреле 2012 года после окончания реструктуризации, суд находит несостоятельными. Методические рекомендации, на соответствие которым общество проверяет действия налоговых органов, не указывают завершение реструктуризации в качестве основания для отмены решений о взыскании недоимки за счет имущества и для направления таких решений вместе с заявлениями об отзыве постановлений в службу судебных приставов. Кроме того, из копии письма МИ ФНС № 8 от 30.03.2012, на которое ссылается истец, усматривается, что оно было получено им 02.04.2012, тогда как с заявлением суд истец обратился также по истечении предусмотренного законом трехмесячного срока.

Также суд находит ошибочными доводы общества о том, что уважительными причинами для пропуска срока являются его обращения в межрайонную ИФНС России № 9 по Волгоградской области и ФНС России с целью досудебного урегулирования спора, поскольку при обращении в указанные органы с жалобами в 2012 году истец просил принять меры к отмене иных ненормативных актов - решений налогового органа о взыскании недоимки за счет имущества.

Реорганизация истца в 2010 году также не может служить, по мнению суда, основанием для признания причин пропуска срока на обращение с заявлением в суд уважительными.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления заявителю пропущенного им трехмесячного срока на обжалование бездействия налоговых органов.

Руководствуясь статьями 167-170, 210 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества «Производственное объединение «Баррикады» отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С. В. Пак