Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления федеральной миграционной службы России по Волгоградской области, прокуратуры Ворошиловского района г. Волгограда Волгоградской области

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 14.08.2012, адвокат;

от УФМС по Волгоградской области – ФИО2, доверенность от 18.09.2012;

от прокуратуры – ФИО3, прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе, удостоверение

У С Т А Н О В И Л:

Общество ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления Отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Волгоградской области в Ворошиловском районе г. Волгограда (далее – Отделение, административный орган) от 06.08.2012 года о признании виновным ООО «ПрофСтрой» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и прекращении в отношении ООО «ПрофСтрой» производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании заявитель поддержал требования.

Административный орган требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, представлен отзыв.

Прокуратура Волгоградской области считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ворошиловского района г.Волгограда проведена проверка исполнения работодателями требований миграционного законодательства при использовании иностранной рабочей силы в деятельности ООО «ПрофСтрой», расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки 21.06.2012 установлено, что ООО «ПрофСтрой», не выполнило обязанность в связи с осуществлением миграционного учета, являясь принимающей стороной для гражданина Таджикистана ФИО4 Ёрмахмада Холиловича, а именно не уведомило в течении трех рабочих дней отделение УФМС России по Волгоградской области в Ворошиловском районе г.Волгограда об изменении сроков пребывания гражданина Таджикистана ФИО4 Ё.Х. в связи с заключением с последним трудового договора от 07.03.2012 с соглашением об изменениях к трудовому договору от 20.03.2012. Тем самым ООО «ПрофСтрой» нарушило п. 42 Постановления Правительства от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, прокурор Ворошиловского района г.Волгограда вынес определение от 25.06.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено при участии законного представителя заявителя – директора общества.

Согласно статье 24.6 КоАП РФ Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

В соответствии со статьей 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст. 28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ приравнивается к протоколу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела. При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.

Таким образом, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 25.06.2012 вынесено уполномоченным лицом.

06.08.2012 административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с принятым Отделением постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 18.9 КоАП - неисполнение принимающей стороной обязанностей, в связи с осуществлением миграционного учета, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

В силу дефиниций п. 1, 7 ч.1 ст.2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерацией», под миграционным учетом иностранных граждан и лиц без гражданства понимается деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных этим Законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства. Под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (принимающей стороной), признается, в частности, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Обязанность, в связи с осуществлением миграционного учёта, у ООО «ПрофСтрой», возникла после заключения трудового договора от 07.03.2012 с гражданином Таджикистана ФИО4 Ё.Х. так как, у последнего, на основании заключения трудового договора и полученного разрешения на работу изменился заявленный срок пребывания на территории РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее - Постановление Правительства № 9).

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства № 9, при изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1 - 9 (п.9 - заявленные сроки пребывания (проживания) в Российской Федерации) и 12 части 1 статьи 9 Федерального закона № 109-ФЗ, принимающая сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 22 Федерального закона № 109-ФЗ, обязаны в течение 3 рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы, представив письменное заявление произвольной формы с приложением заполненного бланка уведомления о прибытии и копий необходимых документов, то есть уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы до 23.03.2012 года.

Таким образом, миграционный учет осуществляется, в том числе в целях формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции, следовательно, при осуществлении миграционного учета сведения об иностранном гражданине или о лице без гражданства должны быть представлены в миграционную службу своевременно и достоверно.

Выявленное правонарушение подтверждается: объяснением директора ООО «ПрофСтрой» ФИО5, которое он дал прокуратуре. Трудовым договором № 25 от 07.03.2012 с гражданином Таджикистана ФИО4 Ё.Х., соглашением № 1 от 20.03.2012 об изменениях к вышеуказанному трудовому договору, согласно которым гражданин Таджикистана ФИО4 Ё.Х. приступил к работе с 20.03.2012. Приказом о приеме гражданина Таджикистана ФИО4 Ё.Х. на работу в ООО «ПрофСтрой» с указанием даты приема, должности на которую принят гр.ФИО4, а также направленными ООО «ПрофСтрой» 10.05.2012 через почтовое отделение 107 в отделение УФМС России по Волгоградской области в Ворошиловском районе г.Волгограда уведомлением о прибытии иностранного гражданина ФИО4 Ё.Х. в место пребывания, письмом о продлении регистрации гражданина ФИО4 Ё.Х. и копиями документов гражданина ФИО4 Ё.Х.

Из объяснений директора ООО «ПрофСтрой» ФИО5 следует, что при осуществлении миграционного учета гражданина Таджикистана ФИО4 Ё.Х. после приёма последнего на работу он руководствовался окончанием срока, имеющейся на руках у гражданина ФИО4 Ё.Х. регистрацией, то есть уведомления, которое подавалось при въезде на территорию Российской Федерации (срок пребывания с 15.02.2012 по 10.05.2012, принимающая сторона ФИО6), а не требованиями миграционного законодательства.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно посчитал, что ООО «ПрофСтрой», нарушило п.42 Постановления Правительства от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», выразившееся в не уведомлении Отделения УФМС России по Волгоградской области в Ворошиловском районе г.Волгограда об изменении срока пребывания гражданина Таджикистана ФИО4 Ё.Х. в течении трёх рабочих дней, то есть совершило административное правонарушение предусмотренное ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ

Признание заявителя как работодателя иностранного гражданина в документах миграционного учета принимающей стороной полностью соответствует положениям статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерацией».

На основании статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Факт приема на работу согласно статье 68 ТК РФ документируется в соответствующем приказе.

В силу части 2 статьи 67 ТК РФ, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

Представленные заявителем документы свидетельствуют о выполнении Обществом требований трудового законодательства при фактическом допущении работника к работе.

В ходе административного расследования заявителем представлен приказ №27 от 20.03.2012 о приеме на работу ФИО7 Из текста трудового договора, заключенного сторонами 07.03.2012 (с учетом соглашения №1 об изменениях к договору), следует, что договор регулирует трудовые отношения сторон, возникшие с 20.03.2012.

Суд не принимает довод заявителя об отсутствии состава правонарушения.

Общество полагает, что поскольку изменение принимающей стороны с ФИО6 на ООО «ПрофСтрой» состоялось 10.05.2012, ссылаясь на требования, установленные Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Однако, согласно приведенного заявителем Федерального закона стороной, принимающей иностранного гражданина, является сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Податель заявления не оспаривает факт привлечения иностранного гражданина ФИО4 Ё.Х. на основании разрешения на работу, трудового договора и соглашения № 1 об изменениях к трудовому договору, к трудовой деятельности 20.03.2012 года, а также факт продления сроков пребывания ФИО4 Ё.Х. на территории Российской Федерации на срок действия разрешения на работу и трудового договора, а именно, до 10.02.2013 года.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, заключившего трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) и получившего разрешение на работу с соблюдением требований настоящего Федерального закона, продлевается на срок действия заключенного договора, но не более чем на один год, исчисляемый со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию.

Таким образом, срок продления временного пребывания ФИО4 Ё.Х. изменился на основании разрешения на работу, трудового договора и соглашения № 1, которые установили другие сроки пребывания иностранного гражданина на территории РФ: до 10.02.2013 года.

Заявитель ошибочно полагает, что функции исполнения миграционного учета принимающей стороной ограничиваются сообщением о перемене места жительства иностранного гражданина. В вину ООО «ПрофСтрой» вменяется не уведомление миграционной службы о продлении сроков пребывания иностранного гражданина (пп.9 п.1 ст.9 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»), а не перемена им места жительства.

Принимая во внимание, что пп.1.3 п.1 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» устанавливает, что разрешение на работу является основанием для продления срока временного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, несостоятельным является довод заявителя о невозможности выполнения ООО «ПрофСтрой» обязанности, предусмотренных п.п.9 п.42 Постановления Правительства № 9 от 15.01.2007. Напротив, Ахмедов Хушвахт Сафарович, выступающей ранее в качестве принимающей стороны, не имел сведений об изменениях срока пребывания иностранного гражданина, и не имел возможности выполнить обязанности, предусмотренные п.п.9 п.42 Постановления Правительства от 15.01.2007 № 9, тогда как ООО «ПрофСтрой», в интересах которого (на основании трудового договора с иностранных гражданином) было оформлено разрешение на работу ФИО4 Ё.Х. полностью располагало сведениями о продлении срока пребывания уже не просто иностранного гражданина, временно пребывающего на территории РФ, а иностранного работника.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что заявитель не уведомил миграционную службу о продлении срока пребывания иностранного гражданина.

Виновным в выявленном административном правонарушении также следует признать заявителя. Так как согласно ч.2 ст.2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что заявитель при возможности исполнения требований миграционного законодательства не предпринял все зависящие от него меры по его соблюдению.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.9 КоАП.

Административным органом доказано наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности, и Отделение правомерно пришло к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.9 КоАП.

Признание виновным в совершении вменяемого Обществу административного правонарушения и назначение ему административного наказания в виде штрафа в минимальном размере является правомерным и обоснованным.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших административному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в судебном заседании не установлено.

У суда отсутствуют основания расценивать совершенное Обществом правонарушение, как малозначительное.

Как следует из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения является правом, а не обязанностью административного органа.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исключительных для данного дела обстоятельств для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным суд не усматривает. Вместе с тем, только наличие таких исключительных обстоятельств, как разъяснено арбитражным судам в п. 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. от 20.11.2008), может быть основанием для квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области защиты обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Факт нарушения действующего миграционного законодательства и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ. Рассматриваемое правонарушение препятствует осуществлению государственного учета и контроля за пребыванием иностранных граждан на территории Российской Федерации. Следует также отметить, что административный штраф наложен на общество в минимальном размере санкции части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления Отделения Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области в Ворошиловском районе г.Волгограда по делу об административном правонарушении от 06.08.2012 о признании виновным ООО «ПрофСтрой» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и прекращении производства по делу об административном правонарушении, за отсутствием события правонарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Волгоградской области в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Судья Стрельникова Н.В.