Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное образовательное учреждение «Двойновская средняя общеобразовательная школа» Новониколаевского района Волгоградской области (далее – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями об отмене постановления Нижне-Волжскому управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее – Ростехнадзор, административный орган) № 12-131-2010 от 22.09.2010 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс); о признании незаконными действий сотрудника (Ростехнадзора).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2010г. заявление учреждения принято к производству, предварительное судебное з аседание назначено на 15.11.2010г. Заявитель в судебное заседание не явился.

Определением от 15.11.2010г. судебное заседание назначено на 02.12.2010г. Учреждение явку представителя в заседание вновь не обеспечило. От представителя заявителя посредством факсимильной связи поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с направлением представителя учреждения на выездной однодневный семинар по «Организации и проведению открытых аукционов в электронной форме в Автоматизированной системе торгов» Сбербанк АСТ.

Заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку указанное обстоятельство не препятствует участию в деле другого представителя юридического лица и не может являться основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного органа поддерживает доводы, изложенные в отзыве на заявление; считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Изучив представленные документы, выслушав доводы административного органа, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела,на основании распоряжения от 12.08.2010 № 2139рп Ростехнадзором проведена плановая выездная проверка технического состояния и организации эксплуатации электроустановки потребителя.

Доводы заявителя о не уведомлении учреждения о начале проведения плановой проверки не нашли своего подтверждения. Указанное распоряжение № 2139рп было получено учреждением 09.09.2010, о чем имеется отметка директора школы на данном распоряжении.

По результатам проверки составлены акт № 12-239-10, протокол об административном правонарушении в отношении учреждения № 12-31-2010 от 14.09.2010.

Установлено, что учреждением допущены нарушения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей:

- эксплуатацию электроустановок школы осуществляет не подготовленный электротехнический персонал (нарушение пункта 1.2.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6);

- не определен перечень должностей и профессий неэлектрического персонала, требующих присвоение первой группы по электробезопасности (нарушение пункта 1.4.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей утвержденные приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6).

В соответствии с частью 1 статьи 23.30 Кодекса органы государственного энергетического надзора, в том числе, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.11 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 401 от 30.07.2004 утверждено Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), в соответствии с которым Ростехнадзор осуществляет контроль и надзор за соблюдением в пределах своей компетенции требований безопасности в электроэнергетике.

Согласно пункту 4.2.2. Положения о Нижне-Волжском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.06.2009 N 578, территориальный орган осуществляет контроль и надзор за соблюдением в пределах своей компетенции требований безопасности в электроэнергетике (технический контроль и надзор в электроэнергетике), включая требования безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей).

Право рассматривать дела указанной категории предоставлено должностным лицам Ростехнадзора (в том числе государственным инспекторам по энергетическому надзору), что вытекает из положений ст.23.30, ч.2 ст.23.30 Кодекса, подп.5.3.1.6 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 401, Приказа Ростехнадзора от 01.08.2006 № 738.

На основании материалов проверкиадминистративным органом принято постановление № 12-131-2010 от 22.09.2010 о привлечении учреждения к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен во втором параграфе главы 25 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 207 Кодекса дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 1, 2 статьи 208 Кодекса).

Суд считает возможным восстановить срок на оспаривание постановления о привлечении учреждения к административной ответственности № 12-131-2010 от 22.09.2010, в связи с тем, что 30.09.2010 учреждение обратилось с жалобой на постановление в Новониколаевский районный суд, который 06.10.2010г. возвратил жалобу в связи с неподсудностью. С настоящим заявлением в суд учреждение обратилось 13.10.2010г.

С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановок и содержания их в исправном состоянии Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Согласно пункта 1.2.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила), эксплуатацию электроустановок потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал. В зависимости от объема и сложности работ по эксплуатации электроустановок у потребителей создается энергослужба, укомплектованная соответствующим по квалификации электротехническим персоналом.

Потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов, своевременное и качественное проведение технического обслуживания, подбор электротехнического и электротехнологического персонала (пункт 1.2.2 Правил).

В соответствии с пунктом 1.1.2 Правил они распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В. Они включают в себя требования к потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно.

Пунктом 1.4.4 Правил установлено, что неэлектротехническому персоналу, выполняющему работы, при которых может возникнуть опасность поражения электрическим током, присваивается группа I по электробезопасности. Перечень должностей и профессий, требующих присвоения персоналу I группы по электробезопасности, определяет руководитель потребителя. Персоналу, усвоившему требования по электробезопасности, относящиеся к его производственной деятельности, присваивается группа I с оформлением в журнале установленной формы; удостоверение не выдается.

Присвоение группы I производится путем проведения инструктажа, который, как правило, должен завершаться проверкой знаний в форме устного опроса и (при необходимости) проверкой приобретенных навыков безопасных способов работы или оказания первой помощи при поражении электрическим током. Присвоение I группы по электробезопасности проводит работник из числа электротехнического персонала данного Потребителя с группой по электробезопасности не ниже III.

Присвоение I группы по электробезопасности проводится с периодичностью не реже 1 раза в год.

Факт нарушения учреждением пунктов 1.1.2, 1.4.4 Правил эксплуатации электроустановок потребителей установлен Ростехнадзором, подтвержден протоколом об административном правонарушении, актом проверки и по существу не оспаривается заявителем.

Статьей 9.11 Кодекса предусмотрено, что нарушение правил пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, влечет наложение административного штрафа.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП Российской Федерации, является нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Таким образом, учреждение имело возможность не нарушать требования Правил, однако им не были приняты необходимые и своевременные меры по их соблюдению, что свидетельствует о виновности данного лица в совершении вменяемого правонарушения.

Суд приходит к выводу о том, что учреждение правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 Кодекса.

Доводы заявителя о нарушении Ростехнадзором процедуры привлечения учреждения к административной ответственности отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражаются объяснение физического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении выполнены требования, установленные статьей 28.2 Кодекса.

Довод заявителя о необходимости составления в ходе проверки учреждения протокола осмотра помещений школы суд считает несостоятельным, поскольку указанные в протоколе об административном правонарушении от 14.09.2010 нарушения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей не требовали необходимости проведения осмотра.

Статья 27.8 Кодекса предусматривает возможность (но не обязанность) осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, с целью выявления и фиксирования доказательств по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в день начала проверки 14.09.2010.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела доказана вина учреждения в невыполнении правил технической эксплуатации электроустановок.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у учреждения реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

При вынесении постановления учтены конкретные обстоятельства дела, и наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 9.11 Кодекса.

Существенных нарушений норм процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, постановление Ростехнадзора является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Требование заявителя о признании незаконными действий сотрудника (Ростехнадзора) также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Исходя из пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное решение о признании незаконным действия должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, если полагает, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным действий (бездействия) заинтересованных лиц в силу вышеуказанной нормы права, необходимо наличие таких условий, как несоответствие (противоречие) решения закону или иному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов юридического лица.

При этом нарушение прав и законных интересов должно быть не вероятностным (предположительным). В контексте с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ суд должен установить реальное нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей, создании иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов лежит на истце.

Законодатель в статье 199 АПК РФ установил требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконным.

Частью 1 статьи 199 АПК РФ установлено, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны требования заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из текста заявления не представляется возможным установить заявленное требование: в резолютивной части – просит признать незаконными действия сотрудника Ростехнадзора. В данном случае в заявлении вообще не указан надлежащий ответчик по требованию, а также не указано какие конкретно действия оспариваются.

В заявлении в обязательном порядке должно быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемый акт, решение, действие.

Данное требование закона заявителем не исполнено.

Заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ вообще не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые действия сотрудника Ростехнадзора, вообще каким-либо образом, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении требований Муниципального образовательного учреждения «Двойновсквя средняя общеобразовательная школа» Новониколаевского района Волгоградской области об отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 12-131-2010 от 22.09.2010г. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о признании незаконными действий сотрудника Ростехнадзора.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Стрельникова Н.В.