Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>) по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 03.11.2011 № 519-11,

от административного органа – ФИО2, доверенность от 23/179-11 от 26.12.20112.03.2011 № 23/92-11

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее – предприятие, заявитель, МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Управление Ростехнадзора), в котором просит постановление № 20-358-2011 от 27.10.2011 по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования.

Административный орган требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, представлен отзыв.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 2464рп от 21.09.2011 г., сотрудниками Управления Ростехнадзора в период с 26.09.2011г. по 21.10.2011г. проведена внеплановая выездная проверка МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» с целью исполнения протокольного решения заседания Правительства РФ от 17.05.2011 г №16, исполнения приказаа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 07.06. 2011 г. № 285 «О контроле хода подготовки электро- и теплоснабжающих организаций к работе в осенне-зимний период 2011-2012 годов.

Результаты проверки, зафиксированы в акте проверки от 21.10.2011 № 185/11-кн.

21.10.2011 в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении № 20-358-2011, в котором отражено, что в нарушение п. 1.4.30, п.1.4.32, п.1.4.33 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» приказом Предприятия №491n-11 от 19.09.2011 назначена комиссия по проверке знаний, норм и правил работы в электроустановках персонала цехов. В комиссиях по проверке знаний в цехах количество членов комиссии менее 5 человек. Приказом Предприятия №491п-11 от 19.09.2011 назначена комиссия по проверке знаний, норм и правил работы в электроустановках персонала цехов в которой отсутствует специалист по охране труда - п.18 РД-03-19-2007. В нарушение п. 1.2.8. «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» в должностных инструкциях ответственных за электрохозяйство цехов не расписаны взаимодействия и распределения обязанностей между ответственными за электрохозяйство цехов и ответственным за электрохозяйство предприятия.

27.10.2011 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 20-358-2011 о привлечении предприятия к административной ответственности по статьи 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Статьей 9.11 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

В соответствии со статьей 23.30 Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.19, 9.7 - 9.12, 11.20 Кодекса, рассматривают должностные лица органов государственного энергетического надзора, которыми являются: главный государственный инспектор Российской Федерации по энергетическому надзору и его заместители, старшие государственные инспектора по энергетическому надзору, государственные инспектора по энергетическому надзору.

Согласно подпункту 5.3.1.6 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Ростехнадзор осуществляет контроль и надзор за соблюдением в пределах своей компетенции требований безопасности в электроэнергетике

С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановок и содержания их в исправном состоянии Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей.

На основании пункта 1.2.8. Приказа Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (далее – ПТЭЭП) по представлению ответственного за электрохозяйство руководитель Потребителя может назначить ответственных за электрохозяйство структурных подразделений (филиалов). Взаимоотношения и распределение обязанностей между ответственными за электрохозяйство структурных подразделений и ответственным за электрохозяйство Потребителя должны быть отражены в их должностных инструкциях.

В соответствии с пунктом 1.4.30. ПТЭЭП для проведения проверки знаний электротехнического и электротехнологического персонала организации руководитель Потребителя должен назначить приказом по организации комиссию в составе не менее пяти человек.

Председатель комиссии должен иметь группу по электробезопасности V у Потребителей с электроустановками напряжением до и выше 1000 В и группу IV у Потребителей с электроустановками напряжением только до 1000 В. Председателем комиссии назначается, как правило, ответственный за электрохозяйство Потребителя.

Пунктом 1.4.32. ПТЭЭП предусмотрено, что в структурных подразделениях руководителем Потребителя могут создаваться комиссии по проверке знаний работников структурных подразделений.

Члены комиссий структурных подразделений должны пройти проверку знаний норм и правил в центральной комиссии Потребителя.

В пункте 1.4.33. ПТЭЭП установлено, что при проведении процедуры проверки знаний должно присутствовать не менее трех членов комиссии, в том числе обязательно председатель (заместитель председателя) комиссии.

Как следует из материалов дела, МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» приказом от 19.09.11 года за №491п-11 создало комиссию по проверке знаний норм и правил работы в электроустановках персонала цехов в соответствии с которым, создана постоянно действующая комиссия по проверке знаний норм и правил работы в электроустановках у электротехнического и электротехнологического персонала цехов. В состав комиссии вошли: двадцать специалистов МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ФИО3 - главный энергетик, председатель комиссии; ФИО4 - ведущий инженер-энергетик, заместитель председателя комиссии; ФИО5 - инженер-энергетик; ФИО6 - начальник службы электрохозяйства цеха Центрального района; ФИО7 - начальник службы электрохозяйства цеха Ворошиловского района; Колодка С.И. - начальник службы электрохозяйства цеха Тракторозаводского района; ФИО8 - мастер службы электрохозяйства цеха Тракторозаводского района; ФИО9 - начальник службы электрохозяйства цеха Краснооктябрьского района; ФИО10 - мастер службы электрохозяйства цеха Краснооктябрьского района; ФИО11 - начальник службы электрохозяйства цеха Дзержинского района; ФИО12 - старший мастер службы электрохозяйства цеха Дзержинского района; ФИО13 - старший мастер службы электрохозяйства цеха Центрального района; ФИО14 - старший мастер службы электрохозяйства цеха Центрального района; ФИО15 - мастер службы электрохозяйства цеха Ворошиловского района; ФИО16 - начальник службы электрохозяйства цеха Кировского района; ФИО17 - мастер службы электрохозяйства цеха Кировского района; ФИО18 - начальник службы электрохозяйства цеха Советского района; ФИО19 - мастер службы электрохозяйства цеха Советского района; ФИО20 - начальник службы электрохозяйства цеха Красноармейского района; ФИО21 - мастер службы электрохозяйства цеха Красноармейского района).

Таким образом, в состав комиссии по проверке знаний МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» включено необходимое количество специалистов, являющихся работниками МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», что соответствует пункту 1.4.30 ПТЭЭП.

Согласно пункту 1.1.1 ПТЭЭП настоящие правила имеют целью обеспечить надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии.

Суд соглашается с позицией заявителя, о том, что не включение в состав комиссии Предприятия специалиста по охране труда не является нарушением пункта 18 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 N 37.

В соответствии с пунктом 18 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 N 37 (РД-03-19-2007), аттестационные комиссии поднадзорных организаций создаются приказом (распоряжением) руководителя организации. В состав аттестационной комиссии организации включаются руководители и главные специалисты организации, руководители и начальники управлений, отделов, осуществляющих производственный и другие виды внутреннего контроля за соблюдением требований безопасности, представители аварийно-спасательных служб и другие высококвалифицированные специалисты. Возглавляет комиссию один из руководителей организации. Необходимость участия в работе аттестационных комиссий поднадзорных организаций представителей территориальных органов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору решается территориальным органом, если это участие не установлено соответствующими нормативными правовыми актами. О времени и месте работы аттестационной комиссии территориальный орган извещается не менее чем за пять дней.

Пункт 18 РД-03-19-2007 не содержит требования о включении в состав аттестационной комиссии организации специалиста по охране труда.

Пунктом 1.2.8 ПТЭЭП установлено, что по представлению ответственного за электрохозяйство руководитель Потребителя может назначить ответственных за электрохозяйство структурных подразделений (филиалов). Взаимоотношения и распределение обязанностей между ответственными за электрохозяйство структурных подразделений и ответственным за электрохозяйство Потребителя должны быть отражены в их должностных инструкциях.

Как следует из текста оспариваемого постановления в должностных инструкциях ответственных за электрохозяйство цехов не расписаны взаимодействия и распределения обязанностей между ответственными за электрохозяйство цехов и ответственным за электрохозяйство предприятия

Заявитель указывает, что п. 1.2.8 ПТЭЭП предусмотрено, что взаимоотношения и распределения обязанностей между ответственными за электрохозяйство структурных подразделений и ответственным за электрохозяйство Потребителя должны быть отраженыв их должностных инструкциях, а не расписаны,как утверждает Управления Ростехнадзора.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса в постановлении о назначении административного наказания должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц законом установлен определенный порядок привлечения к административной ответственности.

Необходимым основанием для привлечения правонарушителя к административной ответственности является составление в отношении него протокола об административном правонарушении.

Протокол - основной процессуальный документ, которым фиксируется факт административного правонарушения. Соответственно, протокол представляет собой основное доказательство по делу об административном правонарушении.

Требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения продиктованы необходимостью не только зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Между тем подробное описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

В данном рассматриваемом случае фактические обстоятельства дела не установлены, в связи, с этим невозможно сделать, вывод о наличии вменяемого состава административного правонарушения.

Из представленного в материалах дела протокола об административном правонарушении невозможно установить событие административного правонарушения, а также сам факт совершения правонарушения.

Согласно п.6 ст.29.10 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела вины предприятия в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 Кодекса.

Управлением Ростехнадзора нарушена часть 4 статьи 210 АПК РФ - не доказаны обстоятельства, послужившие основанием привлечения предприятия к административной ответственности.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, причинно-следственная связь между действиями предприятия и нарушениями требований законодательства не установлена, причины выявленных нарушений не отражены ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания, обстоятельства, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности, административным органом не изложены.

То есть, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией нарушений, однако, вопрос о наличии вины предприятия в совершении вменяемого ему административного правонарушения не исследовался.

Предприятие факт административного правонарушения не признает.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.10.2011 № 20-358-2011 о привлечении муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Стрельникова Н.В.