Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Урюпинский маслоэкстракционный завод» к Межрайонной ИФНС России №7 по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области о признании недействительными ненормативных актов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1- представитель по доверенности,

ФИО2- представитель по доверенности,

ФИО3 – представитель по доверенности,

ФИО4- представитель по доверенности,

от ответчиков: от МИФНС №7- ФИО5- представитель по доверенности,

ФИО6 – представитель по доверенности,

ФИО7 – представитель по доверенности,

от УФНС – ФИО8- представитель по доверенности,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое Акционерное Общество «Урюпинский маслоэкстракционный завод» (далее - общество, налогоплательщик, заявитель, ОАО «Урюпинский МЭЗ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 29.09.2008 г. № 72 и требования №10795, к Управлению Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (далее – вышестоящий налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 01.12.2008г. № 654 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на Решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2008г. № 72.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО «Урюпинский маслоэкстракционной завод» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет за период с 01.01.2005г. по 30.09.2007г.

По результатам проверки сотрудниками Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Волгоградской области составлен Акт выездной налоговой проверки от 02.09.2008 № 76дсп, на основании которого вынесено решение от 29.09.2008 № 72 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) в виде штрафа, в том числе за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в размере 4 465 670 руб.; за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 2 455 210 руб.; о привлечении к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) в виде штрафа в размере 10 752 руб.; о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) в виде штрафа в размере 100 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить, в том числе недоимку по налогу на прибыль в размере 22 459 013 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 17 217 947 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 53 760 руб., начисленные пени, в том числе по налогу на прибыль в размере 4 319 062 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере 3 503 161 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 31 110 руб..

ОАО «Урюпинский маслоэкстракционный завод», не согласившись с решением налогового органа, обратилось в вышестоящий налоговый орган с заявлением об отмене решения Межрайонной ИФНС России №7 по Волгоградской области.

Управлением Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области было принято решение, которым решение Межрайонной ИФНС России №7 по Волгоградской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «Урюпинский маслоэкстракционный завод» - без удовлетворения.

ОАО «Урюпинский маслоэкстракционный завод», не согласившись с решениями налогового органа и вышестоящего налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительными данных решений касательно обязательства налогоплательщика уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 22 384 271 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 17 217 947 руб., взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 4 465 670 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 455 210 руб., а также начисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд считает необходимым исковые требования заявителя удовлетворить по следующим основаниям:

По вопросу исключения из налогооблагаемых затрат налогоплательщика 2005 – 2006 гг. расходов по приобретению семян подсолнечника у ООО «Профиль» в сумме 4 419 030 руб. и у ООО «Омега Трейд» в сумме 801 726 руб. судом установлено следующее:

В обоснование данного вывода по взаимоотношениям Общества и ООО «Профиль» налоговый орган ссылается на результаты мероприятий налогового контроля, в ходе которых было установлено, что контрагент налогоплательщика (ООО «Профиль») не находится по юридическому адресу, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области, последняя налоговая отчетность представлена за декабрь 2005 года; у ООО «Профиль» отсутствуют общехозяйственные расходы; учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Профиль» зарегистрировано одно и тоже лицо - ФИО9, в ходе допросов которого выявлен тот факт, что директором этой организации он не являлся, фактически обязанности не исполнял, никакие документы по взаимоотношениям с другими организациями не подписывал.

В обоснование своей позиции относительно взаимоотношений Общества и ООО «Омега Трейд» налоговый орган ссылается на результаты мероприятий налогового контроля, в ходе которых было установлено, что контрагент налогоплательщика (ООО «Омега Трейд») не находится по юридическому адресу, состоит на налоговом учете в ИФНС России № 8 по г. Москве с 08.06.2006 г.; учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Омега Трейд» зарегистрировано одно и тоже лицо – ФИО10, которая в ходе допросов хотя и подтверждает оформление документов по регистрации организации, но опровергает факт подписания каких-либо документов по финансово-хозяйственной деятельности.

При этом, из материалов проверки следует, что с целью приобретения семян подсолнечника ОАО «Урюпинский МЭЗ» заключило с ООО «Профиль» договор купли-продажи от 28.03.2005 № 656/22-5, с ООО «Омега Трейд» договор купли-продажи от 16.10.2006 г. № 7/1-4.

В обоснование факта хозяйственных взаимоотношений и правомерности отнесения на расходы, уменьшающие доходы, затрат по сделке с ООО «Профиль» обществом были представлены: договор купли-продажи от 28.03.2005 № 656/22-5; накладная № 018 от 28.04.2005 г. на 694419 кг семян подсолнечника на общую сумму 4860933 руб., подписанной ООО «Профиль» и ОАО «Урюпинский МЭЗ», что является доказательством поступления товара покупателю, счет-фактура № 018 от 28.04.2005 г. по данной хозяйственной операции; платежное поручение № 430 от 08.04.2005 на сумму 4860933 руб., что является подтверждением реальных затрат у ОАО «Урюпинский МЭЗ» на приобретение семян подсолнечника у ООО «Профиль».

Кроме того, суду и налоговой инспекции Обществом был представлен договор от 14.09.2005 г., заключенный между «Урюпинский МЭЗ» (Хранитель) и ОАО «Урюпинский элеватор» (Поклажедатель), согласно которому последний обязуется оказать ОАО «Урюпинский МЭЗ» услуги по приемке, хранению, сушке и подработке семян подсолнечника. В доказательство поступления семян подсолнечника представлена квитанция № П040000207 по форме ЗПП-13, выданная ОАО «Урюпинский элеватор» поклажедателю ОАО «Урюпинский МЭЗ» в подтверждение принятия на хранение семян подсолнечника в количестве 694419 кг от ООО «Профиль» на лицевую карточку поклажедателя.

Таким образом, имеющиеся первичные складские документы ОАО «Урюпинский элеватор», а также ответ ОАО «Урюпинский элеватор» в рамках поручения от 23.06.2008 № 91 и требования от 23.06.2008 № 246 доказывает факт реального поступления семян подсолнечника на хранение с зачислением на лицевую карточку Общества.

В обоснование факта хозяйственных взаимоотношений и правомерности отнесения на расходы, уменьшающие доходы, затрат по сделке с ООО «Омега Трейд» обществом были представлены договор купли-продажи от 16.10.2006 г. № 7/1-4; товарные накладные, оставленные по форме ТОРГ-12 «Товарная накладная», подписанные ООО Омега Трейд» и ОАО «Урюпинский МЭЗ», что является надлежащим доказательством поступления товара покупателю. Факт оплаты за поставленные семена подсолнечника подтверждается платежными поручениями, также имеющимися в материалах дела.

Основанием отказа в принятии спорных сумм затрат на расходы явился вывод о документальной неподтвержденности затрат, поскольку все вышеуказанные документы подписаны не установленными лицами: по ООО «Профиль» - ФИО9, по ООО «Омега Трейд» - ФИО10, которые, с их слов директорами указанных предприятий не являются.

В соответствии с нормами действующего гражданского законодательства, правоспособность юридического лица возникает с момента его государственной регистрации.

В соответствии с п.2 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Кроме того, согласно ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», гл. 2 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», утв. ЦБ РФ от 19.08.2004 № 262-П, гл. 1 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», банки обязаны идентифицировать своих клиентов, то есть помимо факта государственной регистрации организации они должны установить личности руководителя организации и главного бухгалтера.

Судом установлено, что ООО «Профиль» и ООО «Омега Трейд» в рассматриваемом периоде состояли в Едином государственном реестре юридических лиц и руководителями данных обществ значились соответственно ФИО9 и ФИО10 Государственная регистрация указанного юридического лица в установленном законом порядке не была признана недействительной и на момент заключения сделок ООО «Профиль» и ООО «Омега Трейд» обладали правоспособностью.

Вместе с тем фактическое наступление правовых последствий указанной сделки налоговым органом ни в акте проверки, ни в решении о привлечении к налоговой ответственности, ни в письменных пояснениях по данному делу не анализируется.

Между тем, суд, исследовав имеющиеся в материалах дела первичные документы, установил, реальность совершенных сделок, а именно:семена подсолнечника по рассматриваемым договорам поставки фактически были поставлены, отражены налогоплательщиком по складскому и бухгалтерскому учету и оплачены денежными средствами.

В обоснование доводов, что договор купли-продажи от 28.03.2005 № 656/22-5, накладная, счет-фактура подписаны не руководителем ООО «Профиль», налоговый орган ссылается на показания ФИО9

Суд, исследовав доказательства по делу, а также принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 № 18-О, относительно не применимости результатов оперативно-розыскных мероприятий в качестве доказательств в суде по вопросам налогового законодательства, пришел к выводу, что сами по себе пояснения ФИО9 о непричастности к деятельности ООО «Профиль», при том, что почерковедческая экспертиза по поводу принадлежности подписей не проводилась, не могут являться основанием для отказа в принятии понесенных налогоплательщиком расходов.

В обоснование доводов, что договор купли-продажи от 16.10.2006 г. № 7/1-4; товарные накладные, счета-фактуры подписаны не руководителем ООО «Омега Трейд», налоговый орган ссылается на показания ФИО10

В данном случае суд также пришел к выводу, что сами по себе пояснения ФИО10 о непричастности к деятельности ООО «Омега Трейд», при том, что почерковедческая экспертиза по поводу принадлежности подписей не проводилась; не могут являться основанием для отказа в принятии понесенных налогоплательщиком расходов.

Кроме того, в доказательство отсутствия реального завоза семян подсолнечника на ОАО «Урюпинский МЭЗ» от ООО «Омега Трейд» приводятся свидетельские показания водителя ФИО11 (протокол допроса 10/16 от 15.08.2006 г.), также в качестве свидетелей были опрошены ФИО12 (протокол допроса № 10/7 от 17.07.2008 г.), ФИО13 (протокол допроса № 10/7 от 17.07.2008 г.).

Вместе с тем фактическая роль данных свидетелей в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Омега Трейд» в рамках данного договора налоговым органом ни в решении о привлечении к налоговой ответственности, ни в письменных пояснениях по данному делу не устанавливается.

Таким образом, исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности позиции налогового органа по рассматриваемому вопросу.

По вопросу завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного при расчетах за семена подсолнечника, приобретенных у ООО «Септима», в сумме 2 865 557,03 руб., у ООО «Омега Трейд» – в сумме 1 160 651,70 руб. вследствие подписания счетов-фактур неустановленными лицами, также налоговой инспекцией сделан вывод о том, что ОАО «Урюпинский МЭЗ» действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе поставщиков подсолнечника.

В материалах дела имеются и налоговым органом не опровергнут тот факт, что Общество при заключении договоров купли-продажи № 7/1-4 от 16.10.2006г., № 69/21-9 от 16.03.2007г. с ООО «Омега Трейд», а также при заключении договора купли-продажи № 4/07 от 12.09.2007г. с ООО «Септима», затребовало свидетельства о государственной регистрации юридического лица, подтверждающие, что организации являются юридическими лицами, зарегистрированным в установленном порядке, а также свидетельства о постановке на учет Российской Организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, подтверждающие, что организации поставлены на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы России. Все вышеперечисленные документы свидетельствуют о проявлении ОАО «Урюпинский маслоэкстракционный завод» должной осмотрительности при заключении договоров с указанными контрагентами.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового Кодекса РФ, на установленные статьей 171 Налогового Кодекса РФ налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового Кодекса РФ, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами принятия на учет товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

При рассмотрении дела судом установлен факт поставки семян подсолнечника от ООО «Омега Трейд», их оплата, принятие на учет, использование в производственной деятельности. Более того, налоговый орган подтверждает факт поступления семян подсолнечника, как и факт оплаты обществом денежными средствами этого товара, путем перечисления денежных средств на счета ООО «Омега Трейд» .

Вывод налогового органа о нарушении Обществом п. 6 ст. 169 Налогового Кодекса РФ судом признан несостоятельным по основаниям, изложенным выше при рассмотрении доводов налогового органа по вопросу исключения из расходов, произведенных Обществом по договору поставки семян подсолнечника с ООО «Омега Трейд».

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что ООО «Омега Трейд» зарегистрировано в установленном порядке (Свидетельство о государственной регистрации юридического лица, выданное Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве серия 77 № 008272424 от 08.06.2006г.) и до настоящего времени не ликвидировано, состояло в проверяемом период на налоговом учете (Свидетельство о постановке на учет Российской Организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серия 77 № 008272425 от 08.06.2006г.). На основании исследования представленных в материалы дела документов суд сделал вывод о соблюдении налогоплательщиком всех предусмотренных пунктом 2 статьи 172 НК РФ условий для применения вычетов по НДС.

В обоснование своего вывода относительно неправомерного применения вычета по НДС налоговый орган указал в отношении ООО «Септима», что данная организация зарегистрирована по утерянному паспорту; отсутствует по юридическому адресу; фактическое местонахождение не известно; счета-фактуры, не могут являться документами, которые служат основанием для предъявления налогового вычета, поскольку подпись руководителя ФИО14 визуально не соответствует его подписи в протоколе допроса.

Вместе с тем, необходимо указать, что моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр ( п.2 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Доводы Инспекции о том, что счета-фактуры, выставленные ООО «Септима», подписаны от лица руководителя этой организации неустановленным лицом, признаны судом несостоятельными, поскольку счета-фактуры подписаны ФИО14, который является руководителем ООО «Септима», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц заявителем, учредителем и генеральным директором ООО «Септима» является ФИО14

Ссылка налоговой инспекции на показания ФИО14, в котором он отрицает свое участие в руководстве ООО «Септима», отклонена судом, поскольку при проведении мероприятий налогового контроля налоговая инспекция не воспользовалось правами, предоставленными статьей 95 Налогового Кодекса РФ, на проведение экспертизы подписей на оригиналах финансово-хозяйственных документов ООО «Септима».

Суд, исследовав доказательства по делу, пришел к выводу, что сами по себе пояснения ФИО14 о непричастности к деятельности ООО «Септима», не могут служить основанием для отказа в применении налогового вычета.

Факт принятия Обществом на учет семян подсолнечника по договору, заключенному с ООО «Септима» налоговым органом не оспаривается.

Имеющимися в деле документами подтверждается, что ООО «Септима» зарегистрировано в установленном порядке (Свидетельство о государственной регистрации юридического лица, выданное Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве серия 77 № 010008995 от 07.02.2007г.) и до настоящего времени не ликвидировано, состояло в проверяемом периоде на налоговом учете. На основании исследования представленных в материалы дела документов суд сделал вывод о соблюдении налогоплательщиком всех предусмотренных пунктом 2 статьи 172 НК РФ условий для применения вычетов по НДС.

Таким образом, поскольку фактическое наступление правовых последствий сделок общества со своими контрагентами и соблюдение им условий реализации права на налоговый вычет, которое обусловлено фактами уплаты сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия их на учет, наличием первичных документов, содержащих необходимую информацию, в ходе рассмотрения дела налоговым органом не опровергнуто, сделанные налоговым органом выводы суд считает необоснованными и документально неподтвержденными.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекция не привела доказательств того, что представленные Обществом документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию.

Кроме того, как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений Налогового Кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В данном случае в результате мероприятий налогового контроля налоговая инспекция не выявила обстоятельств, свидетельствующих о совершении Обществом и его контрагентами - ООО «Омега Трейд» и ООО «Септима» согласованных действий, направленных на незаконное получение возмещения налога из бюджета.

По вопросу признания договоров на переработку семян подсолнечника, заключенных Обществом (Переработчик) с контрагентами - давальцами ООО «Генпром», ООО «Омега Трейд», ООО «Антра», ООО Элегран-Премьер», КРО ВРО ОООИВА, ООО «Дельта-Ресурс» мнимыми и ничтожными и как следствие, признания безвозмездно полученным имущества в виде стоимости давальческого сырья, а также доходов от его переработки в виде денежных средств внереализационными доходами в сумме 106 711 338 руб., в результате чего были произведены доначисления налога на прибыль за 2005 – 2006 гг. в сумме 25 610 721 руб. , доначисления НДС в сумме 13 191738 руб. в связи с включением в налогооблагаемую базу стоимости отпущенной выше указанным организациям продукции, изготовленной из давальческого сырья, суд считает необходимым указать следующее:

Выводы налогового органа о мнимости и ничтожности договоров давальческой переработки основаны на результатах мероприятий налогового контроля, в ходе которых было установлено, что контрагенты налогоплательщика: ООО «Генпром», ООО «Омега Трейд», ООО «Антра», ООО «Элегран-Премьер», КРО ВРО ОООИВА, ООО «Дельта-Ресурс» не находятся по юридическому адресу, состоят на налоговом учете в Инспекциях ФНС России соответственно с 21.07.2004 г., с 08.06.2006 г., с 02.09.2005 г., с 07.04.2004 г., с 2001 г., 13.07.2005 г.; сдают бухгалтерскую и налоговую отчетность с незначительными или нулевыми показателями; учредителем, руководителем и главным бухгалтером в каждой из данных организаций зарегистрировано одно и тоже лицо.

В обоснование своей позиции налоговый орган сослался также на показания физических лиц ФИО10, ФИО15, ФИО16, являющиеся учредителями и руководителями соответственно ООО «Омега Трейд», ООО «Антра», ООО «Элегран-Премьер», которые в ходе допросов хотя и подтверждают оформление документов по регистрации организации, но отрицают факт подписания каких-либо документов по финансово-хозяйственной деятельности. В доказательство подписания договоров неуполномоченными лицами от имени ООО «Генпром», КРО ВРО ОООИВА, ООО «Дельта Ресурс» были приведены показания лиц, которым могла быть известна информация о финансово-хозяйственной деятельности данных организаций.

Вместе с тем, как уже было отмечено, правоспособность юридического лица возникает с момента его государственной регистрации. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр ( п.2 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 17.05.2002 № 319 Министерство по налогам и сборам РФ является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц. На основании письма МНС РФ от 20.09.2004 № 09-0-10/3733@ при свидетельствовании подлинности подписи уполномоченного лица на заявлении о государственной регистрации юридического лица нотариус обязан проверить, надлежащее ли лицо обратилось за совершением нотариального действия, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. В случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов (в том числе нотариально заверенных документов, список которых определен ст. 9 настоящего закона) выносится решение об отказе в государственной регистрации на основании ст. 23 Федерального закона № 129-ФЗ. Кроме того, согласно ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», гл. 2 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», утв. ЦБ РФ от 19.08.2004 № 262-П, гл. 1 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», банки обязаны идентифицировать своих клиентов, то есть помимо факта государственной регистрации организации они должны установить личности руководителя организации и главного бухгалтера. Вывод налогового органа в решении о недостоверности сведений, содержащихся в документах контрагентов опровергается фактом оплаты поставок безналичным путем через банки, которые произвели идентификацию клиентов – контрагентов Общества.

Судом установлено, что ООО «Генпром», ООО «Омега Трейд», ООО «Антра», ООО «Элегран-Премьер», КРО ВРО ОООИВА, ООО «Дельта-Ресурс» в рассматриваемом периоде состояли в Едином государственном реестре юридических лиц, заявителями, учредителями и руководителями данных обществ значились соответственно ФИО17, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20 Государственная регистрация указанных юридических лиц в установленном законом порядке не была признана недействительной, следовательно, на момент заключения сделок данные организации обладали правоспособностью.

Суд, исследовав доказательства по делу, пришел к выводу, что сами по себе пояснения ФИО10, ФИО15, ФИО16 о непричастности к деятельности ООО «Омега Трейд», ООО «Антра», ООО «Элегран-Премьер» соответственно, при том, что почерковедческая экспертиза по поводу принадлежности подписей не проводилась; фактические руководители данных организаций (если таковыми, по утверждению налогового органа, данные физические лица, значащиеся руководителями указанных организаций в Реестре юридических лиц, не являются), которым принадлежат подписи в указанных документах, налоговым органом не выявлены, не могут являться основанием для признания договоров давальческой переработки мнимыми и ничтожными. Также единственным доказательством подписания договоров неуполномоченными лицами от имени ООО «Генпром», КРО ВРО ОООИВА, ООО «Дельта Ресурс» не могут служить показания лиц, якобы косвенно владеющими информацией о финансово-хозяйственной деятельности организаций в рамках спорных договоров давальческой переработки.

Кроме того, налоговым органом приводятся свидетельские показания лиц, действующих по доверенностям от имени ООО «Генпром», ООО «Омега Трейд», ООО «Антра», ООО «Элегран-Премьер», КРО ВРО ОООИВА, ООО «Дельта-Ресурс», а также физических лиц, которые обладают информацией относительно финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества в рамках спорных договоров давальческой переработки : ФИО12 (протокол допроса № 10/7 от 17.07.2008 г.), ФИО13 (протокол допроса № 10/7 от 17.07.2008 г.), ФИО21 (протокол допроса № 10/14 от 12.08.2008 г.), ФИО22 (протокол допроса № 10/1 от 29.05.2008 г.), ФИО23 (протокол допроса № 10/5 от 08.07.2008 г.), ФИО24 (протокол допроса № 10/9 от 21.07.2008 г.), ФИО25 (протокол допроса № 10/13 от 12.08.2008 г.).

Вместе с тем фактическая роль данных свидетелей в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Генпром», ООО «Омега Трейд», ООО «Антра», ООО «Элегран-Премьер», КРО ВРО ОООИВА, ООО «Дельта-Ресурс» в рамках данных договоров налоговым органом, ни в решении о привлечении к налоговой ответственности, ни в письменных пояснениях по данному делу не анализируется.

Также налоговым органом ни в решении о привлечении к налоговой ответственности, ни в письменных пояснениях по данному делу не исследуется фактическое наступление правовых последствий указанных сделок.

Между тем, суд, исследовав имеющиеся в материалах дела первичные документы, установил, что переработка семян подсолнечника по рассматриваемым договорам фактически была выполнена, услуги отражены налогоплательщиком по бухгалтерскому учету и оплачены денежными средствами, семена подсолнечника и произведенная из них давальческая готовая продукция учтены по складскому и бухгалтерскому учету.

Каждая из сторон совершила действия, связанные с исполнением своих обязательств по договорам давальческой переработки, а именно: со стороны Давальца – поставка сырья в переработку, оплата за услуги переработки, принятие выработанной Переработчиком продукции, со стороны Переработчика – принятие сырья в переработку, оказание услуг по переработке сырья в готовую продукцию, передача выработанной из давальческого сырья продукции Давальцу либо иному лицу по его письменному распоряжению, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доказанными являются факт реальной хозяйственной деятельности Общества по переработке подсолнечника, факт оплаты за оказанные услуги в полном объеме со стороны заказчиков услуг по переработке подсолнечника, наличие операций в бухгалтерском и складском учете.

Кроме того, суд считает, что для признания сделок мнимыми, на чем настаивает налоговый орган, необходимо документально доказать, что такие сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть в этом случае необходимы доказательства того, что по сделкам не производилась поставка сырья для давальческой переработки, не оказывались услуги по переработке и не производилась оплата этих услуг, не осуществлялся возврат готовой продукции, выработанной из давальческого сырья, заказчику услуг – собственнику данной продукции либо иному лицу, обозначенному собственником, что влечет иные правовые последствия, в том числе в целях налогообложения.

Как было указано выше, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда №53 от 12.10.2006 г. налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что целью налогоплательщика являлось необоснованное получение налоговой выгоды, в связи с чем, суд также считает решение налогового органа в оспариваемой части недействительным.

По вопросу исключения из налогооблагаемых расходов 2005 года затрат по перемещению семян подсолнечника с сырьевого склада ОАО «Урюпинский элеватор» в ноябре 2004 года в сумме 73919,32 руб., как следствие, доначисление налога на прибыль в сумме 14741 руб. судом установлено следующее:

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение доходов.

Порядок признания указанных расходов при использовании налогоплательщиком метода начисления установлен ст. 272 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 272 Кодекса, датой осуществления материальных расходов для услуг (работ) производственного характера признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ), а в соответствии с пп. 3 п. 7 ст. 272 Кодекса датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов.

Суд исследовав представленные в дело доказательства, установил, что документы на услуги по перемещению подсолнечника за ноябрь 2004 г. датированы 31.01.2005 г.: счет-фактура № 175 от 31.01.2005 г., акт №80 от 31.01.2005 г.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что поскольку первичные документы, подтверждающие понесенные расходы, датированы и подписаны в 2005 году, то указанные расходы правомерно учтены заявителем в составе соответствующих расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль в указанном периоде.

По вопросу исключения из налогооблагаемых расходов затрат по разработке дополнения к производственному технологическому регламенту на производство рапсового масла и шрота (НИОКР) в сумме 200 000 руб., как следствие, доначисление налога на прибыль в сумме 48 000 руб. необходимо указать следующее:

Судом установлено, что Обществом заключен договор от 22.12.2005 №328 с Государственным научным учреждением «Всероссийский научно-исследовательский институт жиров» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее (ВНИИЖ) на разработку дополнения к производственному технологическому регламенту. Предметом договора является исполнение ВНИИЖ по заданию Заказчика, в качестве которого выступает ОАО «Урюпинский МЭЗ», разработки «Дополнения на производство рапсового масла и шрота по схеме форппрессование – экстракция на двух экстракционных линиях НД – 1250 общей производительностью до 400т. семян рапса в сутки» (далее – «Дополнение») к «Производственному технологическому регламенту на производство подсолнечного масла и шрота по схеме форппрессование – экстракция на экстракционной линии НД – 1250 производительностью 600т. в сутки». Основанием для проведения работы является задание Заказчика.

ВНИИЖ по окончании работ, указанных в договоре, оформлены счет – фактура от 26.04.2006 №769, акт приема-сдачи работ (услуг)от 26.04.2006 без номера, изменение №1 к «Производственному технологическому регламенту на производство подсолнечного масла и шрота по схеме форппрессование – экстракция на экстракционной линии НД – 1250 производительностью 600т. в сутки», «Дополнение на производство рапсового масла и шрота по схеме форппрессование – экстракция на двух экстракционных линиях НД – 1250 общей производительностью до 400т. семян рапса в сутки».

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового Кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные обществом. Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст.262 Налогового кодекса Российской Федерации расходами на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности расходы на изобретательство.

Расходы организации на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в данном случае разработка «Дополнения» к имеющемуся на организации оборудования для производства нового вида продукции – рапсового масла и шрота, осуществленные самостоятельно или совместно с другими организациями (в размере, соответствующем его доле расходов), равно как и на основании договоров, по которым организация выступает в качестве заказчика таких исследований или разработок, признаются для целей налогообложения после завершения этих исследований или разработок (завершения отдельных этапов работ) и подписания сторонами акта сдачи – приемки в порядке, предусмотренном ст.262 НК РФ.

Начиная с 2006 г. (с вступлением в силу Федерального закона от 06.06.2005 № 58-ФЗ) затраты на НИОКР, не давшие положительного результата, включаются в состав расходов в полном размере, но в течение трех лет (абз. 3 п. 2 ст. 262 НК РФ).

Внутренним распорядительным документом Обществом данные расходы признаны научно-исследовательскими работами, не давшими положительного результата.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, признает правомерным позицию Общества о включении данных затрат с состав расходов по налогу на прибыль, и их распределении при списании на расходы в соответствии с действующим законодательством, а именно, в течении 3 лет на основании уточненной налоговой декларации в соответствии с представленным расчетом.

На основании изложенного и в связи с тем, что налоговым органом при проведении проверки вышеуказанные затраты на НИОКР были признаны необоснованными и неподлежащими включению в состав расходов в полном объеме, суд считает произведенные налоговым органом доначисления неправомерными.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ОАО «Урюпинский маслоэкстракционный завод» удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 171, 201, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Урюпинский маслоэкстракционный завод» удовлетворить.

Признать недействительными решение Межрайонной ИФНС России №7 по Волгоградской области от 29.09.2008 г. №72 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и требование №10795 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.12.2008 г.» в части начисления налогов в сумме 39 676 960 руб., взыскания штрафа в сумме 6920 руб. и начисления соответствующей суммы пени.

Признать недействительным решение УФНС России по Волгоградской области от 01.12.2008 г. №654.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №7 по Волгоградской области в пользу ОАО «Урюпинский маслоэкстракционный завод» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Взыскать с УФНС России по Волгоградской области в пользу ОАО «Урюпинский маслоэкстракционный завод» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ И.И.Епифанов