Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Урюпинский маслоэкстракционный завод» к Межрайонной ИФНС России №7 по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области о признании недействительными ненормативных актов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1- представитель по доверенности,

ФИО2- представитель по доверенности,

ФИО3 – представитель по доверенности,

ФИО4- представитель по доверенности,

от ответчиков: от МИФНС №7- ФИО5- представитель по доверенности,

ФИО6 – представитель по доверенности,

ФИО7 – представитель по доверенности,

от УФНС – ФИО8- представитель по доверенности,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое Акционерное Общество «Урюпинский маслоэкстракционный завод» (далее - общество, налогоплательщик, ОАО «Урюпинский МЭЗ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании недействительным решения налогового органа от 27.08.2008 г. № 1023, к Управлению Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (далее – вышестоящий налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 10.10.2008 г. № 552 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на Решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 27.08.2008г. № 1023.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ОАО «Урюпинский маслоэкстракционной завод» за 1 квартал 2008 г.

По результатам проверки сотрудниками Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Волгоградской области составлен Акт выездной налоговой проверки от 25.07.2008 г., на основании которого вынесено решение от 27.08.2008 № 1023 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения согласно которому Обществу было отказано в применении права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 072 289 руб. и предложено уплатить недоимку в указанной сумме.

ОАО «Урюпинский маслоэкстракционный завод», не согласившись с решением налогового органа, обратилось в вышестоящий налоговый орган с заявлением об отмене вышеуказанного решения.

Управлением Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области было принято решение, которым апелляционная жалоба ОАО «Урюпинский маслоэкстракционный завод» оставлена без удовлетворения.

ОАО «Урюпинский маслоэкстракционный завод», не согласившись с указанным выше решениями, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в части обязательства налогоплательщика уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 072 289 руб.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными, исходя из следующего:

Как установлено налоговой инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки Обществом были завышены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченного при расчетах за семена подсолнечника, приобретенных у ООО «Септима», в сумме 2 865 557,03 руб. вследствие подписания счетов-фактур неустановленными лицами. Также налоговой инспекцией сделан вывод о том, что ОАО «Урюпинский МЭЗ» действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе поставщика подсолнечника - ООО «Септима».

Вместе с тем, налоговым органом не опровергнут тот факт, что Общество при заключении договора купли-продажи № 4/07 от 12.09.2007г. с ООО «Септима», затребовало свидетельство о государственной регистрации юридического лица, подтверждающее, что организация является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, а также свидетельство о постановке на учет Российской Организации. Кроме того, у поставщика затребована выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата, устав, приказ об утверждении генерального директора. Все вышеперечисленные документы свидетельствуют о проявлении ОАО «Урюпинский маслоэкстракционный завод» должной осмотрительности при заключении договоров с указанным контрагентом.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового Кодекса РФ, на установленные статьей 171 Налогового Кодекса РФ налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового Кодекса РФ, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами принятия на учет товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Отказывая налогоплательщику в применении вычета по НДС в отношении контргаента ООО «Септима», налоговый орган указывает, что данный контрагент зарегистрирован по утерянному паспорту; отсутствует по юридическому адресу; фактическое местонахождение не известно; счета-фактуры, не могут являться документами, которые служат основанием для предоставления налогового вычета, поскольку подпись руководителя ФИО9 визуально не соответствует его подписи в протоколе допроса.

Изучив материалы дела, суд считает указанные доводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям:

В соответствии с п.2 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 17.05.2002 № 319 Министерство по налогам и сборам РФ является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

На основании письма МНС РФ от 20.09.2004 № 09-0-10/3733@, при свидетельствовании подлинности подписи уполномоченного лица на заявлении о государственной регистрации юридического лица нотариус обязан проверить, надлежащее ли лицо обратилось за совершением нотариального действия, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

В случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов (в том числе нотариально заверенных документов, список которых определен ст. 9 настоящего закона) выносится решение об отказе в государственной регистрации на основании ст. 23 Федерального закона № 129-ФЗ.

Доводы Инспекции о том, что счета-фактуры, выставленные ООО «Септима», подписаны от лица руководителя этой организации неустановленным лицом, признаны судом несостоятельными, поскольку счета-фактуры подписаны ФИО9, который является руководителем ООО «Септима», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц заявителем, учредителем и генеральным директором ООО «Септима» является ФИО9

Ссылка налоговой инспекции на показания ФИО9, в котором он отрицает свое участие в руководстве ООО «Септима», отклонена судом, поскольку при проведении мероприятий налогового контроля налоговая инспекция не воспользовалась правами, предоставленными статьей 95 Налогового Кодекса РФ, на проведение экспертизы подписей на оригиналах финансово-хозяйственных документов ООО «Септима».

Суд, исследовав доказательства по делу, пришел к выводу, что сами по себе пояснения ФИО9 о непричастности к деятельности ООО «Септима» не могут служить основанием для отказа Обществу в принятии налоговых вычетов.

Факт принятия Обществом на учет семян подсолнечника по договору, заключенному с ООО «Септима» налоговым органом не оспаривается.

Имеющимися в деле документами подтверждается, что ООО «Септима» зарегистрировано в установленном порядке (Свидетельство о государственной регистрации юридического лица, выданное Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве серия 77 № 010008995 от 07.02.2007г.) и до настоящего времени не ликвидировано, состояло в проверяемом периоде на налоговом учете. На основании исследования представленных в материалы дела документов суд сделал вывод о соблюдении налогоплательщиком всех предусмотренных пунктом 2 статьи 172 НК РФ условий для применения вычетов по НДС.

Таким образом, поскольку фактическое наступление правовых последствий сделки общества со своим контрагентом и соблюдение им условий реализации права на налоговый вычет, которые обусловлены фактами уплаты сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия их на учет, наличием первичных документов, содержащих необходимую информацию, в ходе рассмотрения дела налоговым органом не опровергнуто, сделанные налоговым органом выводы суд считает необоснованными и документально не подтвержденными.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекция не привела доказательств того, что представленные Обществом документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию.

Кроме того, как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений, закрепленных в Налоговом Кодексе Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В данном случае в результате мероприятий налогового контроля налоговая инспекция не выявила обстоятельств, свидетельствующих о совершении Обществом и его контрагента ООО «Септима» согласованных действий, направленных на незаконное применение налогового вычета.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ОАО «Урюпинский маслоэкстракционный завод» удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 171, 201, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Урюпинский маслоэкстракционный завод» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №7 по Волгоградской области от 27.08.2008 г. №1023 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Признать недействительным решение УФНС России по Волгоградской области от 10.10.2008 г. № 552.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №7 по Волгоградской области в пользу ОАО «Урюпинский маслоэкстракционный завод» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Взыскать с УФНС России по Волгоградской области в пользу ОАО «Урюпинский маслоэкстракционный завод» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ И.И.Епифанов