Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО3, доверенность от 03.11.2010г.; ФИО4, главный бухгалтер, приказ № 152-К от 12.09.2006г.; ФИО5, директор, приказ № 388-К от 14.08.2006г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному учреждению Детский оздоровительный лагерь «Солнечный» о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного материального вреда, выразившегося в нарушении условий муниципального контракта № 60 от 30.05.2008г. в сумме 458 000 руб. сославшись на ст. 393 Гражданского кодекса российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал, указав, что фактически оказанные услуги ответчиком оплачены в полном объеме, в подтверждение представил доказательства оплаты.

Как видно из материалов дела, 30 мая 2008г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) и МУ Детский оздоровительный лагерь «Солнечный» (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 60 по вывозу и размещению жидких бытовых отходов, с представлением полей фильтрации для МУ ДОЛ «Солнечный» в 2008г.

Согласно условиям контракта исполнитель принял на себя обязательства по вывозу и размещению жидких бытовых отходов, с предоставлением полей фильтрации, а заказчик в свою очередь обязался обеспечить приемку и оплату оказанных услуг, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение № 1).

Стоимость муниципального контракта в соответствии с пунктом 2.3 составляет 1 322 600 руб.

Пунктом 3.2 муниципального контракта стороны предусмотрели, что оплата услуг производится безналичным расчетом по факту оказанных услуг (по истечении календарного месяца) в течение 20 банковских дней с момента подписания акта об оказании услуг. Финансирование за оказанные услуги производится Заказчиком согласно документов, подтверждающих факт выполнения условий контракта (акт сдачи-приемки выполненных работ, накладная, счет-фактура) (п. 3.3 контракта).

Предъявляя исковые требования, истец указывает, что ответчиком обязательства, принятые в соответствии с условиями контракта исполнены не в полном объеме, а именно в сумме 864 000 руб. При этом истец указывает, что фактически со стороны истца обязательства по вывозу и размещению жидких бытовых отходов исполнены на сумму 864 000 руб.

Факт исполнения истцом обязательств на сумму 864 000 руб. подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 18.06.2008г., № 2 от 13.07.2008г., № 43 от 06.08.2008г., № 44 от 04.08.2008г. Доказательства выполнения истцом обязательств в полном объеме по муниципальному контракту в материалах дела отсутствуют.

По мнению истца ответчик обязан возместить причиненный материальный ущерб, выразившийся в нарушении условий контракта в сумме 458 000 руб., ссылаясь на п. 3.4 муниципального контракта и нормы ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно ст. 393 Гражданского Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 3.4 муниципального контракта Заказчиком, как и Исполнителем в соответствии со ст. 9 п. 6 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» увеличение объемов изготовления продукции, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения не допускается, не более 10%.

Пунктом 6 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. (далее Закон) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Часть 6 ст. 9 Закона определяет правила, которые могут быть применены при увеличении или уменьшении потребности в товарах, работах, услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых заключен государственный или муниципальный контракт.

Так, предусмотрено право заказчика изменить (увеличить или уменьшить) в ходе исполнения контракта предусмотренные контрактом количество товаров, объем работ, услуг в следующих случаях:

при изменении потребности в товарах, работах, услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых заключен контракт;

при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, услугами, предусмотренными контрактом (в указанном случае речь идет, разумеется, только об увеличении количества товаров, объема работ, услуг).

Количество товаров, объем работ, услуг могут быть изменены заказчиком только в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, только по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) и только в пределах до 10% предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг.

В части 6 статьи 9 ФЗ № 94-ФЗ также предусмотрено право заказчика по согласованию с поставщиком в ходе исполнения контракта изменить не более чем на 10% количество всех предусмотренных контрактом товаров при изменении потребности в товарах, на поставку которых заключен контракт, в следующих случаях:

если это предусмотрено документацией об аукционе. В соответствии с изменениями, внесенными Законом 2007 г. N 218-ФЗ, с 1 января 2009 г. такой случай также может быть предусмотрен конкурсной документацией;

в случае, если заказ размещается у единственного поставщика в соответствии с п. 16 ч. 2 ст. 55 комментируемого Закона, т.е. при размещении заказа на поставку российских вооружения и военной техники, которые не имеют российских аналогов и производство которых осуществляется единственным производителем, у поставщика таких вооружения и военной техники, включенного в реестр единственных поставщиков таких вооружения и военной техники. Согласно указанной норме государственный контракт на поставку таких российских вооружения и военной техники заключается по цене, определяемой порядком ее формирования, который устанавливает Правительство РФ (см. комментарий к указанной статье).

В соответствии с ч. 6 ст. 9 Закона при поставке дополнительного количества товаров, выполнении дополнительного объема работ, оказании дополнительного объема услуг в указанных выше случаях заказчик вправе по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) изменить (соответственно, увеличить) первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг.

При внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в поставке таких товаров, выполнении таких работ, оказании таких услуг заказчик согласно рассматриваемой норме обязан изменить цену контракта, т.е. уменьшить по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) первоначальную цену контракта пропорционально уменьшаемому количеству товаров, объему работ, услуг.

Поскольку изменение предусмотренного контрактом количества товаров, объема работ, услуг допускается только до 10%, изменение первоначальной цены контракта также возможно только в пределах 10%.

Разделом 5 муниципального контракта № 60 от 30.05.2008г. предусмотрено, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных настоящим контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской федерации.

Кроме того, в части 2 ст. 7.32 КоАП РФ (в ред. Закона 2007 г. N 218-ФЗ) установлена административная ответственность должностного лица Заказчика за изменение условий государственного или муниципального контракта, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом. Часть 3 указанной статьи предусматривает повышенную ответственность за те же действия, которые привели к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы РФ или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, суд считает, что истец при подаче иска неверно истолковал условия муниципального контракта № 60 от 30.05.2008г., в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в установленные Арбитражным процессуальным кодексом сроки в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Лазаренко