Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Волгоградской городской общественной организации "Центр внедрения изобретений "Альтернатива" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградгидромеханизация" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Лев» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Орлан»(ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтатус» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт МК» (ОГРН <***>) об обязании признать исключительное и авторское право и взыскание компенсации.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность №005 от 10.08.2012 г.,

от ООО "Волгоградгидромеханизация" – ФИО2, доверенность от 15.08.2012 г.,

остальные участники - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Волгоградская городская общественная организация "Центр внедрения изобретений "Альтернатива" (далее – ВГОО «ЦВИ «Альтернатива», истец) обратилась в суд с исковым заявлением, в котором уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит:

- обязать ООО «Волгоградгидромеханизация», ООО «Лев», ООО «Эльбрус», ООО «Орлан», ООО «ЕвроСтатус», ООО «Стандарт МК» признать исключительное и авторское право ВГОО «ЦВИ «Альтернатива» на результат интеллектуальной деятельности, подтвержденной патентами на изобретение № 2429921 и патентом на полезную модель № 101387, а также право на производство и реализацию установок запатентованного изобретения и полезной модели;

- запретить ООО «Волгоградгидромеханизация», ООО «Лев», ООО «Эльбрус», ООО «Орлан», ООО «ЕвроСтатус», ООО «Стандарт МК» производство и реализацию для прочистки канализационной сети, разработанных на основе запатентованных изобретения и полезной модели;

- обязать ООО «Волгоградгидромеханизация» опубликовать в средствах массовой информации, а также на сайте www.kpks04.narod.ru решение Арбитражного суда Волгоградской области о допущенном нарушении и указанием действительного правообладателя;

- обязать ООО» Лев», ООО «Эльбрус», ООО «Орлан», ООО «ЕвроСтатус», ООО «Стандарт МК» опубликовать в средствах массовой информации решение Арбитражного суда Волгоградской области о допущенном нарушении и указанием действительного правообладателя;

- обязать ООО «Волгоградгидромеханизация» убрать со своего сайта www.kpks04.narod.ru информацию о производстве и реализации Универсальных установок для очистки труб и канализационной сети КПКС-04, КПКС-05;

- привлечь ООО «Волгоградгидромеханизация», ООО» Лев», ООО «Эльбрус», ООО «Орлан», ООО «ЕвроСтатус», ООО «Стандарт МК» солидарно к субсидиарной ответственности и взыскать с них компенсацию в размере 1 300 000 руб.

В части заявленных требований о взыскании убытков в сумме 2 238 618 руб. заявил отказ от иска, в связи с чем, на основании статьей 49, 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Представитель ответчика ООО «Волгоградгидромеханизация» просит в иске отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчиков ООО» Лев», ООО «Эльбрус», ООО «Орлан», ООО «ЕвроСтатус», ООО «Стандарт МК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражения на иск не представили.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в заявлении и в отзыве на заявление, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ВГОО «ЦВИ «Альтернатива», на основании заявки № 2010111166 от 23.03.2010, выдан патент на изобретение № 2429921 «Комплекс для прочистки канализационной сети (КПКС) и соединительный узел для стержневых элементов» (авторы ФИО3, ФИО4. ФИО5, ФИО6, ФИО7). Публикация патента 27.09.2011 года со сроком действия до 23.03.2030 года.

Кроме того, на основании заявки № 2010133190 от 06.08.2010, ВГОО «ЦВИ «Альтернатива» выдан патент на полезную модель № 101387 «Устройство для прочистки трубопроводов канализационной сети» (авторы ФИО3, ФИО6). Публикация патента 20.01.2011 со сроком действия 06.08.2020 года.

Посчитав, что ответчики нарушают исключительные права ВГОО «ЦВИ «Альтернатива» на патент № 101387 «Устройство для прочистки трубопроводов канализационной сети» и патент № 2429921 «Комплекс для прочистки канализационной сети «КПКС) и соединительный узел для стержневых элементов» путем предложения к продаже Установки для очистки труб и канализационной сети КПКС -04, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Истцом в подтверждение факта реализации ООО "Волгоградгидромеханизация" установки для очистки труб и канализационной сети КПКС-04 представлены договора поставки, счета на оплату, платежные поручения, рекламные проспекты, товарные накладные, с указанием изготовителя - ООО "Волгоградгидромеханизация", свидетельствующие о том, что ответчиком осуществлялось производство и продажа аналогичных изделий, запатентованных истцом.

Ответчик данные документы не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик использует изобретение истца по патентам № 101387 и № 2122238 при производстве установок для очистки труб и канализационной сети КПКС-04, предложений его к продаже и реализации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Волгоградгидромеханизация" не представило доказательств того, что при производстве установок для очистки труб и канализационной сети КПКС-04, ему было разрешено использовать изобретение, защищенное патентом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушений этого права; предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей; отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав, в частности, публикация решения суда о допущенном нарушении осуществляется независимо от вины нарушителя и за его счет.

В силу ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности; об изъятии материального носителя – к его изготовителю; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя – к нарушителю исключительного права.

Согласно п. п. 4, 5 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными, и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации; оборудование, прочие устройства и материалы, главным образом используемые или предназначенные для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению за счет нарушителя.

На основании п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права; компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения; при этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков, размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 1301 ГК Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК Российской Федерации", применяя положения ст. 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 ГК Российской Федерации о взыскании компенсации, следует учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации является доказанный факт нарушения авторских прав, компенсация не ставится в зависимость от того обстоятельства, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий.

В связи с тем, что ООО «Волгоградгидромеханизация» производит продажу изделия, что подтверждается сертификационными документами, суд считает возможным обязать ответчика выплатить истцу денежную компенсацию в размере 50 000 руб. за нарушенное исключительное право.

Поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих, что ООО» Лев», ООО «Эльбрус», ООО «Орлан», ООО «ЕвроСтатус», ООО «Стандарт МК» производят и реализуют запатентованную продукцию, не представлены, суд отказывает в иске в части заявленных требований к указанным ответчикам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы взыскиваются со стороны. Суд принимает во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградгидромеханизация» производство и реализацию комплексов для прочистки канализационной сети, разработанных на основе запатентованного Волгоградской городской общественной организации «Центр внедрения изобретений «Альтернатива».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Волгоградгидромеханизация» опубликовать в средствах массовой информации и на сайте решение Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Волгоградгидромеханизация» удалить с сайта информацию о производстве и реализации универсальных установок для очистки труб и канализационной сети КПКС-04, КПКС-05.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградгидромеханизация» в пользу Волгоградской городской общественной организации «Центр внедрения изобретений «Альтернатива» компенсацию в сумме 50 000 руб.

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградгидромеханизация» отказать.

В удовлетворении требований Волгоградской городской общественной организации «Центр внедрения изобретений «Альтернатива» к ООО «Лев», ООО «Эльбрус», ООО «Орлан», ООО «Евростатус», ООО «Стандарт МК» отказать.

Производство по делу в части требований о взыскании убытков в сумме 2 238 618 руб. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградгидромеханизация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.В. Милованова