Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга Холод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агромир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Гвардеец», индивидуального предпринимателя ФИО1

при участии в заседании:

от истца – ген. директор ФИО2, протокол от 05.12.2016,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности № 3 от 05.07.2018,

от ООО «ЧОО «Гвардеец» - директор Общества ФИО4 лично, паспорт

(в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО1, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волга Холод» (далее – ООО «Волга Холод», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Агромир» (далее – ООО «Агромир», ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга по договору аренды нежилого помещения № 11 от 01.10.2017 в размере 1 300 000,00 рублей, пени в размере 470 500, 00 рублей, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 705, 00 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЧОО «Гвардеец» (далее – ООО «ЧОО «Гвардеец»), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в дополнении к отзыву.

Представитель третьего лица ООО «ЧОО «Гвардеец» поддерживает требования истца.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд считает, что ИП ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел», явку представителей не обеспечили. Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01» октября 2017 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 11 (далее - договор) сроком действия по «31» мая 2018.

На основании договора по передаточному акту от 01.10.2017 Арендатору переданы следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>: площадь в холодильной камере № 1, t-0-5 С-350 м²; площадь в холодильной камере № 2, t - 0 - 5 С - 450 м²; площадь в холодильной камере № 9, t-0 - 5 С - 800 м²; площадь в холодильной камере № 10, t-0-5С- 200 м².

Таким образом, ответчику были предоставлены части холодильных камер (указанной в актах приема-передачи площади) с температурным режимом от 0 до +5 градусов по шкале Цельсия суммарной площадью 1 800 квадратных метров.

01 ноября 2017 между сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 к договору, согласно которого, в том числе, внесены изменения в предмет аренды: взамен ранее предоставленных, по новому акту от 01.11.2017 Арендатору переданы другие нежилые помещения, расположенные по прежнему адресу: <...>: площадь в холодильной камере № 8 - 800 м²; площадь в холодильной камере № 3, t - 0 - 5 С - 200 м²; площадь в холодильной камере № 9, t-0 - 5 С - 800 м²_.

Суммарная площадь переданных Арендатору помещений не изменилась и составляет так же 1 800 квадратных метров.

В соответствии с пунктом 5.1. договора величина арендной платы составляет 450, 00 рублей в месяц без НДС.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что арендатор обязуется выплатить Арендодателю обеспечительный платеж в размере арендной платы за один месяц предусмотренный пунктом 5.1. договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что поскольку договоренность между сторонами о заключении договора была достигнута еще в июне 2017 года по счетам, выставленным истцом, ответчиком оплачен задаток по договору в общей сумме 450 000,00 рублей по платежному поручению № 000004 от 21.06.2017 по счету № 304 от 20.06.20Г сумму 250 000, 00 рублей и платежному поручению № 000022 от 10.08.2017 по счету № 433 № 02.08.2017 на сумму 200 000 рублей.

После заключения договора сумма задатка была зачтена в счет исполнения ответчиком обязательства по оплате обеспечительного платежа, предусмотренного пунктом 6.1. договора.

30 марта 2018 года от Арендатора поступило уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения (исх. № 19) на основании пункта 8.5. договора, согласно которого Арендатор вправе досрочно в одностороннем, внесудебном порядке расторгнуть договор, уведомив об этом Арендодателя в срок не позднее, чем за 1 месяц до предполагаемой даты расторжения договора.

В уведомлении о. 30.03.2018 Арендатор назначил дату передачи арендованного объекта 27.04.2018, что не соответствует условию договора о месячном сроке предупреждения о расторжении договора. С учетом того, что дни с 30.04.2018 по 02.05.2018 являлись выходными праздничными днями, месячный срок предупреждения о расторжении договора аренды в одностороннем порядке истек 03.05.2018.

Судом установлено, что по истечении указанного срока Арендатор не совершил надлежащих действий по передаче объекта аренды Арендодателю. В нарушение условий договора ООО «Агромир» направило в адрес ООО «Волга Холод» по почте следующие акты приема-передачи: Акт приема-передачи площади в холодильной камере № 9, датированный 01.04.2018; Акт приема-передачи площади в холодильной камере № 8 и холодильной камере № 3, датированные 01.05.2018.

Указанные акты получены Арендодателем по почте 08.05.2018. Ввиду того, что ООО «Волга Холод» возражало с датами актов, составленных Арендатором в одностороннем порядке до истечения срока предупреждения о расторжении договора, а также по причине нахождения арендованного имущества в крайне неудовлетворительном санитарном состоянии, в адрес ответчика 08.05.2018 было направлено заказной корреспонденцией возражение с указанием причин отказа от приемки помещений и требованием очистки арендованных холодильных камер и прилегающей территории от земляной корки, образовавшейся в результате хранения и сортировки в холодильных камерах и рядом с ними сельскохозяйственной продукции.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 3.3. договора, в случае обоснованного не подписания Арендодателем акта приема-передачи объекта аренды, о чем Арендодатель обязан письменно уведомить Арендатора в этот же день, с указанием мотивированных причин, в срок который арендатор обязан вернуть объект аренды Арендодателю, срок аренды увеличивается соразмерно сроку, необходимому арендатору для устранения обстоятельств, послуживших основанием для не подписания Арендодателем акта приема-передачи объекта аренды. Период устранения Арендатором обстоятельств, послуживших основанием для не подписания Арендодателем акта приема-передачи объекта аренды подлежит оплате Арендатором в размере арендной платы установленной договором.

При этом в пункте 3.4 договора стороны согласовали, что обоснованными причинами не подписания Арендодателем акта приема-передачи объекта аренды могут быть, в том числе, неудовлетворительное санитарное состояние объекта аренды.

По расчетам истца по состоянию на 10.06.2018 за ответчиком числиться задолженность по арендной плате в размере 1 300 000, 00 рублей, которая складывается из полностью не оплаченной в срок арендной платы за 2 месяца (май и июнь 2018 года) по 450 000, 000 рублей каждый месяц, а также частичной задолженности по арендной плате за март 2018 в сумме 200 000, 00 рублей и за апрель 2018 года в сумме 200 000, 00 рублей.

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на то, что ООО «Волга Холод» уклоняется от приемки арендованного имущества, а поэтому не вправе требовать с ООО «Агромир» арендной платы за период просрочки возврата имущества после прекращения действия договора.

Суд с данным доводом согласиться не может в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Таким образом, если арендатор не мог возвратить земельный участок вследствие просрочки арендодателя (кредитора) то в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не будет считаться просрочившим должником и тем самым исключается применение абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Из анализа приведенных норм следует, что арендодатель будет считаться просрочившим, если он отказался принять переданное в аренду имущество в том состоянии, в котором он его передал арендатору, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалы дела свидетельствуют, что 27.04.2018 и 08.05.2018 ООО «Волга Холод» с привлечением незаинтересованных третьих лиц - ООО «Частная охранная организация «Гвардеец» и ИП ФИО1 составлены акты осмотра арендованных помещений, в которых зафиксирован факт нахождения арендуемых помещений ООО «Агромир» в неудовлетворительном санитарном состоянии, что соответствует пункту 3.4 договора.

Таким образом, поскольку ООО «Агромир» не исполнена обязанность вернуть Арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, отказ ООО «Волга Холод по принятию спорных помещений путем подписания актов приема-передачи следует признать правомерным.

Ссылка ответчика на техническое заключение о состоянии строительных конструкций холодильной камеры №8, расположенной по адресу: <...>, как на доказательство неудовлетворительного состояния арендуемого помещения, суд считает несостоятельной.

В рассматриваемом случае представленное техническое заключение получено вне рамок рассмотрения дела, и не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 АПК РФ и не является допустимым доказательством. Кроме того, суд считает, что данное заключение не относится к предмету рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

При подписании договора стороны в пункте 7.2 договора согласовали, что Арендодатель вправе начислить пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки на неуплаченные Арендатором суммы, подлежащие уплат по договору.

По расчетам истца сумма неустойки составляет 470 500, 00 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Ответчиком контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Обязанность по представлению доказательств возлагается на лиц, участвующих в деле, которые согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку право стороны на совершение тех или иные процессуальных действий корреспондирует с выполнением возложенных на нее законом и (или) судом обязанностей, в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, на своевременное заявление ходатайств, неосуществление процессуальных действий, возлагает на сторону риск наступления последствий, связанных с их неосуществлением. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты арендной платы в исковом периоде, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку исковые требования удовлетворены, то соответственно, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агромир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волга Холод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга по договору аренды нежилого помещения № 11 от 01.10.2017 в размере 1 300 000,00 рублей, пени в размере 470 500, 00 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 705, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.С. Пятернина