Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда № 009706 от 10.11.08г. о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Полагает, что оспариваемое постановление подлежит отмене в связи с тем, что было вынесено налоговым органом с нарушением процессуальных норм права.

Представитель налогового органа с заявленными требованиями не согласен.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя налогового органа, суд считает, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление принято налоговым органом по результатам проверки соблюдения предпринимателем требований Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в мастерской по ремонту одежды, принадлежащей Предпринимателю, расположенной в магазине по адресу: <...>.

По результатам проверки, проведенной 30.10.2008г., составлены: акт проверки от 31.10.2008г. № 008183, протокол об административном правонарушении от 31.10.2008г. № 010720.

На основании указанных материалов постановлением № 009706 от 10.11.08г. Предприниматель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В постановлении от 10.11.2008 г. № 009706 о привлечении к административной ответственности указано, что 30.10.2008 г. в 14 час. 00 мин. в мастерской по ремонту одежды, принадлежащем Предпринимателю при оказании услуги по ремонту брюк (обработка низа) по цене 120 руб. 00 коп., мастером ФИО3 допущено осуществление наличных денежных расчетов с проверяющими без применения контрольно-кассовой техники и бланков строгой отчетности. На момент проведения проверки в мастерской по ремонту одежды имелись бланки строгой отчетности БО-4.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» обязанность по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Исходя из пункта 2 статьи 2 названного Закона, организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи бланков строгой отчетности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.05 N 171 утверждено Положение, которым установлен порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения бланков. Пунктом 3 Положения установлено, что формы бланков утверждаются Министерством финансов Российской Федерации по обращению заинтересованных органов государственной власти, Центрального банка Российской Федерации и организаций, объединяющих субъектов предпринимательской деятельности, занятых в определенной сфере услуг.

Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 20.04.95 N 16-00-30-33 утверждены формы бланков строгой отчетности N БО-4, которые используются предприятиями при расчетах с населением при оказании услуг по пошиву и ремонту одежды.

Представитель налогового органа пояснил в судебном заседании, что в момент проверки в мастерской по ремонту одежды имелись необходимые бланки строгой отчетности формы БО-4, используемые предприятиями при расчетах с населением при оказании услуг по пошиву и ремонту одежды.

Суд считает, что административным органом не доказана вина предпринимателя в совершенном продавцом административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

В материалы дела Предпринимателем представлены доказательства того, что им предприняты все зависящие от него меры, чтобы мастер мастерской применяла при осуществлении наличных денежных расчетов бланки строгой отчетности N БО-4.

Так, в мастерской по ремонту одежды имелись бланки строгой отчетности N БО-4. Мастер ФИО3 имела представление о необходимости применения контрольно-кассовой техники или выдачи бланков строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов с населением, в подтверждение чего заявителем представлена разработанная должностная инструкция мастера по ремонту и пошиву швейных изделий, с которой мастер ФИО3 ознакомлена. С мастером заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Налоговый орган не представил суду доказательств истребования у Предпринимателя трудового договора и должностной инструкции мастера.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Предпринимателя во вменяемом ему правонарушении, а, следовательно, и об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда № 009706 от 10.11.08г. о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 400010, <...>, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решение может бытьобжаловано в десятидневный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Стрельникова Н.В.