Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковской А.В , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПромАрматура» (400048, Волгоград, шоссе Авиаторов, 1; ИНН <***>; ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Арконт М» (400050, Волгоград, ул. им. Рокоссовского, 56 ; ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании 202 445 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца - директора ФИО1,

от ответчика - представителя ФИО2 по доверенности от 08.07.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромАрматура» (далее - ООО «ПромАрматура», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Арконт М» (далее - ООО «Арконт М», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 202 445 рублей.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, в том числе гарантийных, по договору №5481 от 29.03.2010 о купле-продаже автомобиля марки Mitsubishiмодели PajeroSport, 2009 года изготовления (далее - автомобиль) и обосновывается тем, что в период гарантийного обслуживания автомобиля ответчик выполнял работы по устранению неисправностей, однако они появлялись заново ; ответчик безосновательно отказался от устранения заявленных неисправностей.

Цена иска по момент подачи сложилась из следующего:

119 025 руб. - стоимость запасных частей, которые необходимо приобрести для ремонта рулевого механизма автомобиля;

11 760 руб. - стоимость работ, которые необходимо оплатить по ремонту рулевого механизма автомобиля;

34 740 руб. - стоимость запасных частей, которые необходимо приобрести для ремонта стартера у автомобиля;

2 240 руб. - стоимость работ, которые необходимо оплатить по ремонту стартера автомобиля;

4 000 руб. - стоимость приобретенной по рекомендации ответчика аккумуляторной батареи;

30 680 руб. - стоимость установленной на автомобиле системы сигнализации и работ по её установке.

Определением арбитражного суда от 26.08.2014 дело назначено к судебному разбирательству на 19.09.2014 г.

В судебном заседании 19.09.2014 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 26.09.2014 с целью получения дополнительных доказательств по делу. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Волгоградской области. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В заседании 26.09.2014 истец уменьшил размер исковых требований по позиции, относящейся к стоимости сигнализации и работ по её установке на общую сумму 12 310 руб. Заявление занесено в протокол судебного заседания под роспись директора ООО «ПромАрматура» и принято судом к рассмотрению.

Директор ООО «ПромАрматура» на удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 190 153 руб. - фактических и будущих расходов владельца спорного автомобиля настаивает.

Ответчик в письменном отзыве и в судебном заседании просит в иске отказать, ссылаясь на необоснованность и недоказанность исковых требований.

Выслушав объяснения сторон и исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Как установлено материалами дела, между покупателем - ООО «ПромАрматура» и продавцом - ООО «Арконт М» заключен договор №5481 от 29.03.2010г.

Согласно предмету договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить один автомобиль с характеристиками: марка Mitsubishi; модель PajeroSport; код комплектации Инстайл; уникальный номер 652259; VIN:MMCGYKH60AFZ00133; год изготовления 2009; серия, номер, дата выдачи ПТС: 78 УЕ 933840, 03.02.2010.

Стоимость автомобиля установлена в размере 1 529 000 руб., а стоимость дополнительного оборудования, состоящего из автосигнализации, замка и модуля обхода штатного иммобилайзера - 30 680 руб.

В пункте 4.1 договора продавец гарантировал, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Согласно пунктам 4.3, 4.4 договора гарантия вступает в силу со дня передачи нового автомобиля, срок гарантии указан в сервисной книжке.

Право принятия решения о необходимости и способе гарантийного ремонта (ремонта или замена) принадлежит официальному сервисному центру (пункт 4.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.9 договора для осуществления проверки качестве и диагностики возникшей неисправности автомобиля покупатель своими силами и за свой счёт предоставляет принадлежащий ему автомобиль на территорию продавца или иного официального дилера Mitsubishi.

По товарным накладным №4330, №4331 и акту приёма-передачи от 06.05.2010 истец получил от ответчика автомобиль с установленным дополнительным оборудованием, паспорт транспортного средства, сервисную книжку, руководство по эксплуатации автомобиля на русском языке и ключи от автомобиля.

В сервисной книжке обозначено на что распространяется гарантия изготовителя для России.

Согласно регистрационной карточке к сервисной книжке срок действия гарантии с 06.05.2010 по 05.05.2013г.

Из отметок в сервисной книжке видно, что в сервисную службу истец обращался 6 раз.

В иске истец сослался на то, что в ходе эксплуатации у автомобиля выявлялись неисправности и дефекты, которые устранялись ответчиком. Однако по окончании гарантийного срока у автомобиля остались неисправности в рулевом механизме, стартере и охранной сигнализации.

Принимая решение, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В силу правовой позиции в определении ВАС РФ от 22.12.2010 № ВАС-17058/10, выполнение сторонами процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения на иск, также как и реализация права на представление доказательств по делу не обусловлены истребованием либо неистребованием доказательств арбитражным судом.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал правомерность своих исковых притязаний к ответчику.

В соответствии с заявлением истца об уточнении требований, иск заявлен на основании пунктов 1, 2, 3, 4 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества , вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору : отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Из существа заявленных исковых требований следует, что истец просит взыскать с ответчика убытки, в связи с ненадлежащим исполнением последним своих договорных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 указанной статьи названы два вида убытков : реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ (т.е как возникших в связи с договором), истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Настоящий иск подан истцом более чем через год после истечения срока действия гарантии. При этом в судебном заседании директор ООО «ПромАрматура» пояснил, что автомобиль постоянно эксплуатируется.

Согласно статье 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В рассматриваемом случае гарантийный срок на автомобиль, являющийся предметом спорного договора поставки, истёк.

Как видно из имеющихся в деле документов (в частности из заказ-нарядов и актов приёма-передачи автомобиля к заказ-нарядам), ООО «Арконт М» реагировало на все обращения истца в сервисный центр и выполняло требования истца, в том числе устраняло недостатки. Обращаясь в сервис, истец не всегда мог продемонстрировать и подтвердить свои жалобы. На предложение ответчика 18.01.2013 провести углубленную диагностику истец отказался.

В ходе судебного разбирательства не нашёл подтверждение тот факт, что у автомобиля и у охранной сигнализации имеют место какие-либо недостатки и что якобы имеющиеся недостатки возникли до передачи автомобиля покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 10.08.2012 по делу №А56-43842/2011, в определении ВАС РФ от 03.10.2012 №ВАС-12310/12 по делу №А56-43842/2011, в постановлении ФАС Поволжского округа от 10.07.2014 по делу №А65-29559/2012.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины относительно суммы 190 153 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца. В остальной части госпошлина как излишне уплаченная подлежит возвращению истца в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 104, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции

Р Е Ш И Л :

В иске Общества с ограниченной ответственностью «ПромАрматура» к Обществу с ограниченной ответственностью «Арконт М» о взыскании денежных средств в размере 190 153 руб. отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ПромАрматура» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 393 руб. 21 коп. как излишне уплаченную при подаче иска по платёжному поручению №169 от 04.06.2014г., выдав на указанную сумму справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области или в кассационном порядке.

Судья Н.В. Лаврик

Информацию о движении по делу можно получить по телефону <***> (доб. 55-27), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.