Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление ООО «ТД «Спартак» к ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, к УФНС России по Волгоградской области о признании недействительным решение

ООО «Торговый дом «Спартак» заявлены требования о признании недействительным: - решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 30.09.2008г № 2405 в части предложения уплатить НДС в размере 1 549 339,0 руб., пени в размере 478 319,0 руб., в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 2 773 348,0 руб., пени в размере 753 847,0 руб., в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета РФ НДС в размере 531 413,0 руб.;

- решение УФНС России по Волгоградской области от 27.11.2008г № 644.

Ответчики с требованиями истца не согласны, поскольку решения налогового органа соответствует требованиям налогового законодательства, а изложенные в решении выводы фактическим обстоятельствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО «Торговый Дом «Спартак» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004г по 30.11.2007г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 15.08.2008г № 1952. на основании которого принято решение от 30.09.2008г № 2405 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности. Вместе с тем, налогоплательщику предложено уплатить НДС в размере 1 549 339.0 руб., пени в размере 478 319.0 руб.. налог на прибыль в размере 2 773 348.0 руб., пени в размере 753 847,0 руб.. пени по НДФЛ в размере 165,0 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета РФ НДС в размере 531 413.0 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Торговый Дом «Спартак» направил апелляционную жалобу в УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 27.11.2008г № 644 решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как сказано выше, налогоплательщик не согласен с решением ИФНС России по Волгоградской области, решением УФНС России по Волгоградской области в части предложения уплатить НДС в размере 1 549 339,0 руб., пени в размере 478 319,0 руб., в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 2 773 348.0 руб.. пени в размере 753 847.0 руб., в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета РФ НДС в размере 531 413,0 руб.

Изучив представленные материалы, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований в силу следующих обстоятельств.

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в том числе, и при приобретении для перепродажи товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, согласно ст. 172 НК РФ производятся после принятия товаров на учет на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 252 НК РФ произведенные расходы лишь тогда уменьшают налогооблагаемую прибыль, когда их можно признать затратами налогоплательщика одновременно и обоснованно, и документально подтвержденными, и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Основанием для предложения уплатить налог на прибыль. НДС, пени явилось исключение налоговым органом из состава расходов, из состава налоговых вычетов сумм, уплаченных ООО «Бизнес-Универсал», ООО «ТоргИнвест». проверку которых, согласно представленных ответчиком документов, провести не представилось возможным в виду отсутствия ООО «ТоргИнвест» в Едином Государственном Реестре, в связи с регистрацией ООО «Бизнес-Универсал» на подставное лицо.

Приведенные выше доводы налогового органа суд считает правомерными.

Так, согласно информации ИФНС № 3 по г. Москве от 11.02.2008г № 17-15/14/05998@ ООО «ТоргИнвест» не состоит на налоговом учете, следовательно, первичные учетные документы оформлены несуществующим юридическим лицом и это лишает Общество права по принятию понесенных им расходов при исчислении налога на прибыль, а также возможности заявить налоговый вычет по НДС (т.З л.д.77).

В соответствии со ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Согласно п. 3 ст. 49 НК РФ правоспособность юридического лица возникает также с момента государственной регистрации.

Данные обстоятельства нашли отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2008г№ 7588/08.

Следовательно, представленные истцом, как для налоговой проверки, так и в судебное заседание документы в отношении ООО «ТоргИнвест» не подтверждают налоговые вычеты, и расходы при исчислении налога на прибыль.

Правомерно налоговым органом исключены расходы, а также отказано в применении налоговых вычетов по договору транспортной экспедиции от 01.01.2004г с ООО «Бизнес Универсал», поскольку в рамках проведения встречных проверок установлен факт регистрации данного юридического лица на подставное лицо, находящееся в момент регистрации в местах лишения свободы.

Таким образом, по мнению суда, представленные налогоплательщиком для проверки первичные документы подписаны от имени ООО «Бизнес Универсал» неустановленным лицом.

Далее. Другим основанием для начисления заявителю НДС, налога на прибыль явился вывод налогового органа о том, что при заключении сделок с ООО «Вилона-Трейдинг», ООО «Элиот», ООО «Финнам Менеджмент» заявитель также не проявил должные меры предосторожности и осмотрительности.

Так, по мнению налогового органа, в рамках проверки установлена совокупность признаков недобросовестности налогоплательщика:

- не представление контрагентами отчетности в налоговые органы, представление отчетности с «нулевыми», либо с незначительными показателями;

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- отсутствие контрагентов по юридическим адресам, юридические адреса являются адресами массовой регистрации юридических лиц;

- включение в документы на приобретение товара, оформленных от имени поставщиков, недостоверных и противоречивых сведений;

- не соблюдение требований ст. 169 НК РФ при составлении поставщиками счетов-фактур;

Суд считает необходимым отметить следующее.

Содержание налогового кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах такового, что в налоговых правоотношениях превалирует презумпция надлежащего выполнения обязанностей налогоплательщиком, плательщиком сборов, налоговым агентом, а также любым иным лицом, на которого обязанности возложены законом. Следовательно, обязанность своевременно и полно уплатить налог является безусловной.

Иными словами, недобросовестный налогоплательщик - это лицо, умысел и действия которого направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, что влечет нарушение публичных интересов.

Пленум Высшего арбитражного суда в постановлении № 53 от 12.10.2006г указал, что следует понимать под налоговой выгодой. Это уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п. 5 Пленума).

Пленум также указал о том. что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций (п. 6 Пленума).

Для признания налоговой выгоды необоснованной необходимо, чтобы обстоятельства, указанные в п. 6 Постановления № 53, были взаимосвязаны между собой с обстоятельствами, названными в п. 5 Постановления № 53.

Таким образом, налоговый орган, в силу возложенной на него ст. 65 АПК РФ обязанности, обязан доказать, что именно в отношении налогоплательщика имели место все перечисленные выше обстоятельства, что данные обстоятельства взаимосвязаны между собой.

Однако, напротив, установленные налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства, свидетельствуют о не надлежащем выполнении налоговых обязательств контрагентами налогоплательщика, например, представление «нулевых» налоговых деклараций, не уплата налогов в бюджет, оформление счет-фактур, не соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ, отсутствие поставщиков по юридическим адресам.

Суд считает, что перечисленные выше организации являются самостоятельными юридическим лицами, к которым, в первую очередь, и должны предъявляться претензии налоговым органом по поводу ненадлежащего исполнения требований налогового законодательства.

Информация об отсутствии контрагентов по юридическим адресам не является относимым доказательством, поскольку относится к периоду проверки, а не к периоду заключенных налогоплательщиком договоров поставки товара, составлению документов и выставления счетов- фактур.

Кроме того, по мнению налогового органа, факт отсутствия контрагентов по юридическим адресам свидетельствует о том, что в счета-фактуры включена недостоверная информация, что исключает возможность применения налоговых вычетов.

Суд считает, что данное обстоятельство не является бесспорным основанием для доначисления налога, поскольку не свидетельствует о том, что поставщики налогоплательщика вообще не зарегистрированы в качестве юридического лица и не состоят на налоговом учете в налоговом органе. Как сказано ранее, налогоплательщик не может нести ответственность за действия третьего лица, не зависящие от его воли.

Оформление счетов-фактур осуществляет контрагент, возможность контроля со стороны покупателя за достоверность информации, изложенной в счете-фактуре, ограничена рамками уставных документов контрагента.

Факт реорганизации ООО «Финам-Менеджмент» в форме слияния с ООО «Проект» в 2005г не может свидетельствовать об отсутствии хозяйственных операций между налогоплательщиком и данным юридическим лицом в 2004г. при заключении договора от 01.04.2004г (т.1 л.д. 96).

При таких обстоятельствах, решение налогового органа является недействительным только в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 1 937 488,0 руб., соответствующей пени, в части предложения уплатить НДС в размере 1 453 863,0 руб., соответствующей пени, в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС по эпизодам, связанным с ООО «Вилона-Трейдинг». ООО «Эллиот», ООО «Финнам Менеджмент».

Решение УФНС России по Волгоградской области от 27.11.2008г № 644 также является недействительным в части выводов о законности и обоснованности решения ИФНС России по Дзержинскому району в части предложения уплатить налог на прибыль, НДС, соответствующей пени, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС по эпизодам, связанным с ООО «Вилона- Трейдинг». ООО «Элиот». ООО «Финнам Менеджмент».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Торговый Дом «Спартак» удовлетворить в части.

Признать недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 30.09.2008г № 2405 в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 1 937 488,0 руб.. соответствующей пени, в части предложения уплатить НДС в размере 1 453 863,0 руб., соответствующей пени, в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС по эпизодам, связанным с ООО «Вилона-Трейдинг», ООО «Эллиот», ООО «Финнам Менеджмент».

Признать недействительным решение УФНС России по Волгоградской области от 27.11.2008г № 644 в части выводов о законности и обоснованности решения ИФНС России по Дзержинскому району в части предложения уплатить налог на прибыль, НДС. соответствующей пени, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС по эпизодам, связанным с ООО «Вилона- Трейдинг». ООО «Элиот». ООО «Финнам Менеджмент».

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить ООО «Торговый Дом «Спартак» из бюджета РФ госпошлину в размере 2 310,0 руб.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.В. Афанасенко