Гражданский кодекс часть 1

ООО «Сам ушел» (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 01.11.2011г. № 41-к (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, и применении положений ст. 2.9. КоАП РФ.

Заявление обосновано тем, что совершенное обществом административное правонарушение является малозначительным, какая-либо существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует.

Административный орган с заявлением не согласился, просит заявление оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки деятельности Общества по соблюдению требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью, проведенной за период с 01.01.2011г. по 14.08.2011г., установлено, что Общество по месту своей деятельности – <...>, не имеет изолированного и оборудованного помещения кассы для осуществления хранения, приема и выдачи наличных денежных средств. Результаты проверки отражены в акте проверки №17-29/70 от 13.10.2011г.

Тем самым Обществом были нарушены требования пунктов 3, 29 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ от 22.09.1993 № 40.

В связи с чем, в отношении заявителя 31.10.2011г. составлен протокол № 000050 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.1. КоАП.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением от 01.11.2011г. № 41-к Общество привлечено к административной ответственности по указанной норме в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Суд считает, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1. КоАП РФ, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.п. 3, 29 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета Директоров ЦБР от 22.09.1993г. № 40, для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. В соответствии с пунктом 3 руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. Помещение кассы должно быть изолировано, а двери в кассу во время совершения операций - заперты с внутренней стороны. Доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношения к ее работе, воспрещается. Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в Приложении N 3.

Указанные требования Обществом не выполнены, что подтверждено актом проверки от 13.10.2011г., не отрицается заявителем в заявлении и подтверждено его представителем в судебном заседании.

Протокол осмотра помещения от 01.09.2011г. арбитражным судом не принимается в качестве доказательства, поскольку он составлен с нарушением требований, предусмотренных ст. 27.8 КоАП РФ – в осмотре помещения принимал участие только один понятой, вместо двух, как это предписано указанной нормой.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности не установлено – протокол об административном правонарушении составлен в присутствии руководителя. Рассмотрение дела состоялось также в его присутствии.

Общество, не отрицая факта нарушения, полагает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным.

Как следует из п.18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.11.2008г. № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусматривает, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из материалов административного дела следует, Общество арендует помещение закусочной площадью 268,7 кв. м. по ул. Енотаевская, 6 г. Волгограда у физического лица в соответствии с договором аренды № 2 от 17.04.2011г. Помещение находится под охраной в соответствии с договором № 3-327 от 19.11.2010г., заключенным с Управлением вневедомственной охраны Управления внутренних дел по г. Волгограду. Из заявления Общества также следует, что все двери в помещении металлические, на окнах имеются решетки. Арбитражный суд принимается указанные доводы, поскольку они не опровергнуты административным органом, подробное описание помещения в акте проверки отсутствует. Из материалов административного дела также следует, что ежедневный оборот денежных средств, как правило, составлял некрупные суммы, соответственно незначительная сумма денежных средств оставалась в кассе в ночное время.

В связи с чем, арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и квалифицирует совершенное заявителем административное правонарушение как малозначительное в соответствии с положениями ст. 2.9. КоАП РФ.

Согласно указанной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При таких обстоятельствах заявление общества подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отменить постановление № 41-к от 01.11.2011г. ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о привлечении ООО «Сам ушел» к административной ответственности по ч.1 ст.15.1. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. В соответствии с положениями ст. 2.9. КоАП РФ освободить ООО «Сам ушел» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н. Середа