Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к ФИО2, ФИО3, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5 Министерства культуры Астраханской области, муниципального образования - город Астрахань в лице Управления муниципального имущества Администрации города Астрахань об устранении нарушения права собственника на нежилое помещение,

при участии в судебном заседании:

от истца- ФИО1, индивидуальный предприниматель,

от ответчиков- представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

от третьих лиц- представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд Астраханской области с иском к ФИО2 и ФИО3 (далее – ответчик), в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устранить нарушение права собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на нежилое помещение № 6, элеваторный узел, общей площадью 6,3 кв.м., обязав ФИО2 восстановить межкомнатные проходы к помещению № 6, элеваторный узел, из

помещения № 049 и помещения № 057, указанных в технических паспортах, выданных федеральным государственным унитарным предприятием «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Астраханской области на помещение № 057 от 21.09.2006г. и помещение № 049 от 12.02.2008г. по адресу: город Астрахань, улица Кирова/Красного Знамени/Ленина, 27/12/11, литер А3 и АА3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены, ФИО4, ФИО5, Министерство культуры Астраханской области, муниципальное образование - город Астрахань в лице Управления муниципального имущества Администрации города Астрахани.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 07.08.2009г. ответчик был заменен на ФИО3, которому нежилое помещение № 049 было передано на основании договора купли-продажи от 10.10.2007г.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 26.08.2009г. производство по делу было прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009г. определение арбитражного суда Астраханской области от 26.08.2009г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа определение арбитражного суда Астраханской области от 26.08.2009г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009г. отменены, дело направлено в арбитражный суд Астраханской области на новое рассмотрение.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 25.06.2010г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010г. решение арбитражного суда Астраханской области от 25.06.2010г. было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2010г. решение арбитражного суда Астраханской области от 25.06.2010г. и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

Согласно части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления

суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Судебная коллегия посчитала, что судами первой и апелляционной инстанций не выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 11.02.2010г. Суд указал, что поскольку негаторный иск направлен на защиту прав пользования и распоряжения имуществом путем демонтажа возведенной кирпичной стены, суду следует установить, в чьем фактическом владении находится спорная стена и кто является обязанным лицом по заявленному требованию.

В связи с этим судебная коллегия указала, что при новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть вопрос о назначении строительно-технической экспертизы на предмет установления факта возведения кирпичной стены, препятствующей истцу в пользовании нежилым помещение, и установить, кем она была возведена, а также наличие соответствующих разрешений на ее возведение (либо реконструкцию).

Из судебных актов по делу № А06-1057/2008 следует, что истец является арендатором помещений № 049 и № 056 по указанному адресу с 31.01.2005г.

На основании разрешений Министерства культуры Астраханской области истец произвела реконструкцию помещений, в результате чего помещение № 056 перестало существовать, помещение № 049 изменилось. Данный довод подлежит проверке судом при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела истец заявила дополнительные требования, просит установить факт создания им нового объекта аренды – помещения № 049 площадью 688,1 кв.м. в результате производства ремонтно-реставрационных работ в помещениях № 049, 056, литер АА3, по адресу: <...>/Красного Знамени/Ленина, 27/12/11, в здании - памятнике архитектуры 19 века.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции.

Изменение предмета иска означает изменение материально - правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию,

которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Суд считает, что требование об установлении факта создания истцом нового объекта аренды – помещения № 049 площадью 688,1 кв.м. в результате производства ремонтно-реставрационных работ в помещениях № 049, 056, литер АА3, по адресу: <...>/Красного Знамени/Ленина, 27/12/11, в здании памятнике архитектуры 19 века является дополнительным исковым требованием, которое не было истцом заявлено в исковом заявлении и поэтому не подлежит рассмотрению в рамках данного арбитражного дела. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Кроме того, согласно части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Истец не лишен права на предъявление названного требования с соблюдением правил, установленных статьями 38, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд считает, заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Как видно из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения № 057, общей площадью 76 кв. м, 1 этаж, литер А3, кадастровый номер 30-30- 01/067/2007-071, расположенного по адресу: <...>/ФИО6/Красного Знамени, № 11/27/12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.07.2008г.

В соответствии с экспликацией из технического паспорта вышеназванный объект недвижимости состоит из следующих помещений: № 1 - столовая общей площадью 24,5 кв. м; № 2 - коридор общей площадью 19,1 кв. м; № 3 – кабинет общей площадью 13,4 кв. м; № 4 - туалет общей площадью 3,7 кв. м; № 5 - архив общей площадью 9,0 кв. м; № 6 - элеваторный узел общей площадью 6,3 кв. м.

Помещение № 057, общей площадью 76 кв. м, 1 этаж, литер А3, кадастровый номер 30-30-01/067/2007-071, граничит с нежилым помещением № 049, принадлежащем ранее на праве собственности ФИО2 на праве собственности.

По мнению истца, приобретая помещение № 049, ФИО2 незаконно завладел помещением № 6 (элеваторный узел общей площадью

6,3 кв. м), входящим в состав объекта недвижимости № 057, заложив вход в него кирпичной стеной, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец указывает, что помещение № 057 соседствует с нежилым помещением № 049, расположенным по названному адресу. Из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2005г. по делу № А06-4637/2005г. видно, что помещение № 049 обременено договором аренды № 11782 от 31.01.2005г., подписанным с истцом сроком до 31.01.2015г.

31.01.2005г. во исполнение распоряжения Администрации города Астрахани от 09.12.2004г. № 1820-р Комитет по управлению имуществом города Астрахани и истец заключили договор аренды муниципальных нежилых помещений (строений) № 11782 сроком до 31.01.2015г.

Истец, как арендатор, на основании разрешительной документации, выданной Департаментом культурного наследия Министерства культуры Астраханской области, произвела реконструкцию помещений № 049 и № 056, при которой помещение № 056 перестало существовать, но появилось новое помещение № 057.

Здание, в котором находятся названные помещения, является памятником архитектуры регионального значения «Дом гостиный с торговыми лавками (подворье) Усейнова Аджи, до 1884г.».

31.01.2005г. истец обратилась в Департамент культурного наследия Министерства культуры Астраханской области с просьбой заключить охранное обязательство и провести ремонтные работы.

07.02.2005г. государственное научно-производственное учреждение «Наследие» заключили с истцом договор № 1 на ведение научно-технического надзора за памятником регионального значения «Дом гостиный с торговыми лавками (подворье) Усейнова Аджи, до 1884г.».

11.02.2005г. Департамент культурного наследия Министерства культуры Астраханской области направил истцу охранное обязательство от 11.02.2005г. № 42, дефектную ведомость от 11.02.2005г., в которой были указаны основные виды работ, а именно: ремонт фасада с заменой оконных блоков, оштукатуривание, окраска фасадными составами по грунтовой поверхности, капитальный ремонт внутри помещений, осушение и герметизация стен и полов подвала, устройство бетонных полов с облицовкой плиткой из керамогранита в подвальном помещении и другие, разрешение на производство ремонтно-реставрационных работ по памятнику истории и культуры от 11.02.2005г. № 4.

25.03.2005г. истец обратилась с письмом в Департамент культурного наследия Министерства культуры Астраханской области с просьбой выполнить техническое

обследование помещений № 049 и № 056 для дальнейшего их использования в предпринимательской деятельности.

17.05.2005г. Департамент культурного наследия Министерства культуры Астраханской области выдал государственному научно-производственному учреждению «Наследие» разрешение № 39 на право комплексного научного исследования помещений № 049 и № 056.

31.06.2005г. государственным научно-производственным учреждением «Наследие» было изготовлено полное техническое заключение.

12.07.2005г. Департамент культурного наследия Министерства культуры Астраханской области обратилась в Комитет имущественных отношений города Астрахани с просьбой оказать истцу содействие в зачете арендных платежей в счет работ по реконструкции памятника архитектуры.

05.07.2005г. истец и общество с ограниченной ответственностью научно- исследовательская проектная фирма «Ярканон» заключили договор № 28/2005 на изготовление проектной документации на реставрацию фасадов и приспособлений помещений под магазин.

19.07.2005г. Департамент культурного наследия Министерства культуры Астраханской области согласовал программу научно-исследовательских и проектных работ по памятнику истории и культуры регионального значения «Дом гостиный с торговыми лавками (подворье) Усейнова Аджи, до 1884г.».

19.07.2005г. Департамент культурного наследия Министерства культуры Астраханской области согласовал предварительные предложения по реставрации и очередности работ по памятнику истории и культуры регионального значения «Дом гостиный с торговыми лавками (подворье) Усейнова Аджи, до 1884г.».

19.07.2005г. Департамент культурного наследия Министерства культуры Астраханской области письмом № 850/09-43 согласовывает и выдает разрешение на изучение памятнику истории и культуры регионального значения «Дом гостиный с торговыми лавками (подворье) Усейнова Аджи, до 1884г.».

14.09.2005г. Департамент культурного наследия Министерства культуры Астраханской области письмом № 1123/09-43 согласовывает акт осмотра юго-западной части здания «Дом гостиный с торговыми лавками (подворье) Усейнова Аджи, до 1884г.».

26.09.2005г. Департамент культурного наследия Министерства культуры Астраханской области письмом № 1178/09-43 согласовывает раздел «Предварительные работы» научно-проектной документации «Реставрация фасадов и приспособлений нежилых помещений 1-го этажа магазина «Олимпийский».

29.09.2005г. Департамент культурного наследия Министерства культуры Астраханской области согласовал эскизный проект приспособлений дворцовых строений и пристройки дополнительного объема к магазину «Олимпийский».

17.11.2005г. истец заключает с обществом с ограниченной ответственностью научно- исследовательская проектная фирма «Ярканон» договор № 52/2005 на ведение авторского надзора за строительством пристройки № 1 к магазину «Олимпийский» (дворовая часть).

18.11.2005г. Департамент культурного наследия Министерства культуры Астраханской области письмом № 1472/09-43 согласовал рабочий проект приспособлений дворцовой пристройки дополнительного объема к магазину «Олимпийский».

25.11.2005г. Департамент культурного наследия Министерства культуры Астраханской области выдал разрешение на возведение пристройки № 1 магазину «Олимпийский».

28.09.2006г. Департамент культурного наследия Министерства культуры Астраханской области дал разрешение на ввод в эксплуатацию дополнительного объема к магазину «Олимпийский».

Работы по реконструкции внутренних помещений № 049, 056 были закончены в 2006г., о чем свидетельствует письмо истца от 06.09.2006г. в адрес Департамента культурного наследия Министерства культуры Астраханской области, в котором перечисляются все выполненные работы, указывается, что помещение № 056 перестало существовать, просит ввести в эксплуатацию реконструированное помещение.

Таким образом, истец на основании разрешительной документации, выданной Департаментом культурного наследия Министерства культуры Астраханской области, произвела реконструкцию помещений № 049 и № 056, при которой помещение № 056 перестало существовать, но появилось новое помещение № 057.

09.04.2007г. истец была выселена из реконструированного помещения № 049 по решению арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-2597/2005.

02.10.2008г. постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа по вновь открывшимся обстоятельствам были отменены все судебные акты по делу № А06-2597/2005.

01.11.2008г. постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа производство по делу № А06-2597/2005 было прекращено в связи с отказом от иска.

22.08.2006г. Комитет имущественных отношений города Астрахани и общество с ограниченной ответственностью «Салон-парикмахерская «Молодость» подписали договор купли-продажи № 251/НФ помещений № 049 и № 056.

26.12.2006г. общество с ограниченной ответственностью «Салон-парикмахерская «Молодость» и индивидуальный предприниматель ФИО2

подписали договор об отступном, согласно которому последнему перешло право собственности на названные помещения.

10.10.2007г. ФИО2 и ФИО3 подписали договор купли-продажи парикмахерской площадью 412,8 кв.м., номер на поэтажном плане 049, расположенной по адресу: <...>/ФИО6/Красного Знамени, № 11/27/12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.04.2009г. серии 30-АА № 345890.

10.10.2007г. ФИО2 и ФИО3 подписали договор купли-продажи магазина площадью 37,8 кв.м, номер на поэтажном плане 056, расположенный по адресу: <...>/ФИО6/Красного Знамени, № 11/27/12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.04.2009г. серии 30-АА № 345889.

Решением Кировского районного суда города Астрахани от 05.06.2009г. за ФИО3 признано право собственности на реконструированное нежилое помещение № 049 общей площадью 688,1 кв.м., расположенное на первом этаже жилого дома № 11/27/12, литер АА3, по улице Ленина/ ФИО6/ Красного Знамени (т. 4, л.д. 125).

В названном решении указано, что в результате произведенной реконструкции площадь нежилого помещения № 049, литер АА3, составила 688,1 кв.м.

19.06.2009г. ФИО3 выдано свидетельство о государственной регистрации права на основании названного решения на нежилое помещение площадью 688,1 кв.м., литер АА3, помещение 049, расположенный по адресу: <...>/ФИО6/Красного Знамени, № 11/27/12, серии 30-АА № 364773.

16.03.2010г. ФИО3 и ФИО4 подписали договор купли-продажи помещения № 049, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 30-АА № 448427.

22.04.2010г. ФИО4 и ФИО5 подписали договор купли-продажи помещения № 049, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 30-АА № 467324.

В определении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2009г. по делу № А06-1057/2008 указано, что право собственности на помещения № 049 и № 056 у ФИО2 возникло после акта комиссии по приемке ремонтно-реставрационных работ по памятнику архитектуры от 21.09.2006г. и письма Департамента культурного наследия Министерства культуры Астраханской

области от 28.09.2006г. № 1659/09-43 об отсутствии возражений относительно ввода в эксплуатацию спорного объекта (пристройки к зданию-памятнику).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2010г. № А06-5342/2008 договор приватизации от 22.08.2006г. № 251/НФ и дополнительное соглашение к нему от 25.12.2006г. № 1, договор займа от 18.09.2006г., договор об отступном от 26.12.2006г. признаны недействительными.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011г. по делу № А06-3103/2008 признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области

регистрации, кадастра и картографии и картографии по Астраханской области по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей № 30-30-01/078/2007-863 от 14.04.2009г. о государственной регистрации права собственности ФИО3 на парикмахерскую назначение нежилое, площадью 412,8 кв.м., на первом этаже, № 049, литер ААЗ, расположенную по адресу: <...>/ФИО6/Красного Знамени, 11/27/12; № 30-30- 01/078/2007-865 от 14.04.2009г. о государственной регистрации права собственности ФИО3 на магазин, назначение нежилое, площадью 37,8 кв.м., на первом этаже, № 056, литер ААЗ, расположенный по адресу: <...>/ФИО6/Красного Знамени, 11/27/12; № 30-30-01/095/2009-901 от 19.06.2009г. о государственной регистрации права собственности ФИО3 на нежилое помещение, площадью 688,1 кв.м., на первом этаже с подвалом № 049, литер ААЗ, расположенное по адресу: <...>/ФИО6/Красного Знамени, 11/27/12; № 30-30-01/017/2010-707 от 17.03.2010г. о государственной регистрации права собственности ФИО4 на нежилое помещение площадью 688,1 кв.м., на первом этаже с подвалом № 049, литер ААЗ, расположенное по адресу: <...>/ФИО6/Красного Знамени, 11/27/12; № 30-30-01/083/2010-538 от 06.05.2010г. о государственной регистрации права собственности ФИО5 на нежилое помещение площадью 688,1 кв.м., на первом этаже с подвалом № 049, литер ААЗ, расположенное по адресу: <...>/ФИО6/Красного Знамени, 11/27/12.

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области исключить записи № 30-30-01/078/2007- 865 от 14.04.2009г., № 30-30-01/078/2007-863 от 14.04.2009г., № 30-30-01/095/2009-901 от 19.06.2009г., № 30-30-01/017/2010-707 от 17.03.2010г., № 30-30-01/083/2010-538 от 06.05.2010г. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2011г. по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено государственному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта государственного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 11.05.2011г. № 324/05-3 видно, что в составе помещения № 057, расположенного по адресу: <...>/Красного Знамени/Ленина, 27/12/11,помещение № 6 площадью 6,3 кв.м. – элеваторный узел, указанное в техническом паспорте, выданном ФИО1 Астраханским филиалом федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация» 21.09.2006г. (т. 1, л.д. 11-20), на дату осмотра отсутствует; поскольку помещение № 049, расположенное по адресу: <...>/Красного Знамени/Ленина, 27/12/11, для осмотра не предъявлено, ответить на вопрос: «Имеется ли в составе помещения № 049, расположенного по адресу: <...>/Красного Знамени/Ленина, 27/12/11, помещение № 6 площадью 6,3 кв.м., указанное в техническом паспорте, выданном ФИО2 Астраханским филиалом федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация» 21.09.2006г. (т. 1, л.д. 21-32)» не представляется возможным; фактически помещение № 5 (в составе помещения № 057) площадью 9 кв.м. не имеет двух выходов, обозначенных в техническом паспорте помещения № 057 (т. 1, л.д. 19), а именно: в помещении № 6 (в составе помещения № 057) – элеваторный узел и в помещение № 2 (в составе помещения № 049, см. т. 1, л.д. 30); на месте проема в помещении № 6 в составе помещения № 57 возведена кирпичная стена, а дверной проем из помещения № 5 в помещение № 1 в составе помещения № 049 заварен металлом, что препятствует доступу из помещения № 5 площадью 9 кв.м. в помещение № 049 и № 6 в составе помещения № 057; кирпичная стена между помещениями № 5 и № 6 в составе помещения № 057 возведена из помещения № 6 – элеваторный узел; методами строительно-технической экспертизы определить время возведения кирпичной стены не представляется возможным; восстановить доступ в помещение № 6 – элеваторный узел из помещения № 5 в составе помещения № 057 возможно, если демонтировать кирпичную стену, возведенную между помещениями из помещения № 6 – элеваторный узел.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2011г. по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено государственному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта государственного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 14.07.2011г. № 623/05-3 указано, что в составе помещения № 049, расположенного по адресу: город Астрахань, улица Кирова/Красного Знамени/Ленина, 27/12/11, помещение № 6 площадью 6,3 кв.м. – элеваторный узел, указанное в техническом паспорте, выданном Куприянову Валерию Владимировичу Астраханским филиалом федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация» 21.09.2006г. (т. 1, л.д. 21-32)» на дату осмотра отсутствует; однако, наличие разводки труб отопления, а также горячей и холодной воды из помещения № 6 (в составе помещения № 049 и № 057) по помещениям, входящим в состав помещения № 049, свидетельствуют о том, что ранее из помещения № 049 имелся доступ в помещение № 6 (в составе помещения № 049 и № 057).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Право собственности истца на нежилое помещение подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18.06.2010г. № 51 видно, что с 13.08.2009г. ФИО2 не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Поскольку на момент обращения в суд с рассматриваемым иском, 28.04.2009г., ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, данный спор подведомственен арбитражному суду.

Таким образом, возведенная кирпичная стена препятствует доступ истца в помещение № 6 в составе помещения № 57, принадлежащее истцу на праве собственности.

При таких обстоятельствах, пока помещение № 057 не передано муниципальному образованию – город Астрахань, обязанным лицом по заявленному требованию является Куприянов Валерий Владимирович.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части устранения нарушения права истца на нежилое помещение № 6, элеваторный узел, общей площадью 6,3 кв.м. путем обязания ФИО2 восстановить межкомнатные проходы к помещению № 6, элеваторный узел, из помещения № 049 и помещения № 057, указанные в технических паспортах, выданных федеральным государственным унитарным предприятием «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Астраханской области на помещение № 057 от 21.09.2006г. и помещения № 049 от 12.02.2008г. по адресу: <...>/Красного Знамени/Ленина, 27/12/11, литер А3 и АА3.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, арбитражным судом или третейским судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Подведомственность дел арбитражному суду определяется статьями 27-33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и зависит как от субъектного состава сторон, так и от характера заявленных требований.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из системного толкования содержания статей 27-33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что к подведомственности арбитражных судов не отнесены дела по заявленным требованиям, если ответчиком является физическое лицо.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный, суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При новом рассмотрении дела истец не пояснил, какие требования, заявленные в исковом заявлении, направлены к ФИО3. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие регистрацию ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах производство по делу в отношении Фионова Михаила Викторовича подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Волгоградской области

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить в части. Устранить нарушение права собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на нежилое помещение № 6, элеваторный узел, общей площадью 6,3 кв.м., обязав ФИО2 восстановить межкомнатные проходы к помещению № 6, элеваторный узел, из помещения № 049 и помещения № 057, указанных в технических паспортах, выданных федеральным государственным унитарным предприятием «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Астраханской области на помещение № 057 от 21.09.2006г. и помещение № 049 от 12.02.2008г. по адресу: <...>/Красного Знамени/Ленина, 27/12/11, литер А3 и АА3.

Производство по делу в отношении ФИО3 прекратить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу государственного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по экспертизе в размере 68 024 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в установленный срок в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

А.П. Машлыкин