Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕСК-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 3 от 01.11.2019;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕСК-Инжиниринг» (далее – истец, ООО «ЕСК-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о признании договора № ЕСК/ДП-08/20 от 08.06.2020 расторгнутым, о взыскании неотработанного аванса по договору от 08.06.2020 № ЕСК/ДП в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 264 555 руб., штрафа в размере 490 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 746 руб.,

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в случае признания обоснованными требований истица о начислении неустойки и штрафа просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Между ООО «ЕСК-Инжиниринг» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик)08.06.2020 заключен договор подряда № ЕСК/ДП-08/20 (далее – Договор), согласно условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по техническим заданиям Заказчика и ведомостям объемов работ работы по Объекту: «ЛЭП-0,4 от ТП-60 ст. Себряково, ЛЭП-0,4 ф. Жилые дома от ТП-65 ст. Себряково, ЛЭП-0,4 грузового двора от ТП-63 ст. Себряково, ЛЭП-0,4 грузового двора от ТП-63 ст. Себряково, ЛЭП-0,4 от КТП-20 ст. Себряково, ЛЭП-0,4 от КТП-20 ст. Себряково, ЛЭП-0,4 кВ от КТП-63/10 Зеленовская, ЛЭП-0,4кВ от КТП-63/10 Зеленовская» в соответствии с предоставленной Заказчиком технической документацией, а Заказчик обязуется принять и оплатить работу в срок, установленный Договором.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 Договора составляет 881 850 руб. без НДС без учета стоимости материалов и оборудования, используемых для производства работ, материалы и оборудование предоставляются Заказчиком, и указываются в локальных сметных расчетах (Приложение № 1 к настоящему договору).

Согласно пункту 3.1 Договора порядок оплаты осуществляется в следующем порядке: 20% от договорной суммы – в течение 3 рабочих дней после подписания договора подряда, 10% договорной стоимости - в течение 7 рабочих дней после оплаты первой части аванса. Окончательный расчет производится, в течение десяти рабочих дней с момента подписания Заказчиком акта приёмки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных рабе затрат (КС-3) по завершении всех работ по объекту.

По окончанию выполнения работ по объекту, Подрядчик представляет Заказчику акт приемки выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в четырех экземплярах, счет на оплату, счет-фактуру (пункт 3.2 Договора).

Согласно пункту 5.2 Договора работы должны быть выполнены Подрядчиком до 28.06.2020. датой окончания работ является дата подписания последнего акта приемки выполненных работ (пункт 5.3 Договора).

Пунктом 7.3 Договора установлено, что в случае задержки Подрядчиком срока завершения работ/этапа работ по Объекту, Заказчик вправе удержать из причитающихся к выплате Подрядчику средств/взыскать с Подрядчика неустойку в размере 1% от стоимости Договора, за вычетом фактически принятых Заказчиком работ, за каждый день нарушения сроков исполнения обязательства.

В случае не предоставления или несвоевременного предоставления Заказчику документов, указанных в пункте 4.1.1. Договора, Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты штрафа в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 10.3 Договора Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке, уведомив об этом Подрядчика в письменном виде, в случаях, когда Подрядчик допустил нарушение сроков начала/окончания выполнения работ, установленных Договором более чем на 15 календарных дней, по причинам, не зависящим от Заказчика.

Во исполнение условий Договора истец перечислил ответчику аванс в размере 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1087 от 17.06.2020, № 1232 от 07.07.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по Договору, истец письмом от 28.06.2020 уведомил Подрядчика о расторжении Договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 10.3 Договора.

В указанном письме истец просил ответчика вернуть сумму перечисленного аванса, неустойку, а также штраф за нарушение пункта 4.1.1 Договора (непредставление или несвоевременное представление документов).

Неисполнение ответчиком вышеуказанных требований истца, послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Из содержания спорного договора следует, что данный договор является договором подряда, соответственно, отношения сторон по договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой.

Как следует из материалов дела, между сторонами 08.06.2020 заключен договор подряда № ЕСК/ДП-08/20), согласно условиям которого, Подрядчик обязуется выполнить по техническим заданиям Заказчика и ведомостям объемов работ работы по Объекту: «ЛЭП-0,4 от ТП-60 ст. Себряково, ЛЭП-0,4 ф. Жилые дома от ТП-65 ст. Себряково, ЛЭП-0,4 грузового двора от ТП-63 ст. Себряково, ЛЭП-0,4 грузового двора от ТП-63 ст. Себряково, ЛЭП-0,4 от КТП-20 ст. Себряково, ЛЭП-0,4 от КТП-20 ст. Себряково, ЛЭП-0,4 кВ от КТП-63/10 Зеленовская, ЛЭП-0,4кВ от КТП-63/10 Зеленовская» в соответствии с предоставленной Заказчиком технической документацией, а Заказчик обязуется принять и оплатить работу в срок, установленный Договором.

Во исполнение условий договора Заказчиком на расчетный счет Исполнителя были перечислены денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1087 от 17.06.2020, № 1232 от 07.07.2020.

Срок выполнения работ – до 28.06.2020.

Доказательств выполнения указанных в Договоре работ Подрядчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращает действовать с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по Договору, Заказчик письмом от 28.06.2020 уведомил Подрядчика о расторжении Договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 10.3 Договора.

Согласно распечатке с сайта «Почта России», почтовое отправление (РПО № 40005144447849) 02.09.2020 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Следовательно, договор считается расторгнутым с 02.09.2020.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ определено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ определяет, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой перечисленные платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Заказчик во исполнение принятых на себя обязательств по Договору перечислил на расчетный счет Подрядчик денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1087 от 17.06.2020, № 1232 от 07.07.2020.

Доказательств выполнения указанных в Договоре работ Подрядчиком, в том числе на вышеуказанную сумму, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела установлен факт удержания ответчиком денежных средств при отсутствии к этому оснований, требования истца о взыскании с ответчика 200 000 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

На основании вышеуказанного пункта истец произвел начисление неустойки за нарушение ответчиком обязательств по Договору в размере 264 555 руб.

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом, и признан верным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, начисленной истцом по Договору, в связи с ее чрезмерностью.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд счел его обоснованным в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела следует, что Договором № ЕСК/ДП-08/20 от 08.06.2020 установлена и применена истцом неустойка в размере 1% от стоимости Договора, за вычетом фактически выполненных работ, за каждый день просрочки.

При этом обычно применяемый в предпринимательской деятельности размер неустойки составляет 0,1%.

В связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки за период с 29.06.2020 по 28.07.2020, исходя из размера неустойки 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании изложенного, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ИП ФИО1 в пользу ООО «ЕСК-Инжиниринг», составляет 26 455 руб. 50 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 490 000 руб.

Согласно пункту 7.8 Договора в случае не предоставления или несвоевременного предоставления Заказчику документов, указанных в пункте 4.1.1. Договора, Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты штрафа в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Договора Подрядчик обязан представить свидетельство о регистрации предприятия (лица, зарегистрированные с 01.01.2017, вместо копии свидетельства о государственной регистрации предоставляют лист записи соответствующего реестра - ЕГРЮЛ или ЕГРИП); свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе; выписку из ЕГРЮЛ не позднее двух месяцев до даты заключения договора; копию устава; справку из налогового органа об отсутствии задолженности по уплате налогов не позднее двух месяцев до даты заключения договора; справку за подписью руководителя организации - контрагента о том, что указанный контрагент является (не является) субъектом малого и среднего предпринимательства с
указанием перечисленных в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" условий и критериев; документы, удостоверяющие лицо, уполномоченное на подписание Договора, относящихся к исполнению Договора, копии которых являются обязательными приложениями к Договору, а также иные документы, указанные в приложениях к настоящему Договору.

Истец произвел начисление штрафа за период с 09.06.2020 по 28.07.2020 (49 дней) в размере 490 000 руб.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Истцом требование о взыскании штрафа заявлено в связи с неисполнением Подрядчиком обязанности по представлению документов.

При этом, срок представления Подрядчиком документов, указанных в пункте 4.1.1 Договора, не установлен.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности применения к ответчику ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по представлению предусмотренных Договором документов в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя, истец представил договор от 13.08.2020 № 16/2020 об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «ЕСК-Инжиниринг» и ООО «Региональная правовая компания», стоимость услуг 30 000 руб., платежное поручение № 1565 от 14.08.2020 на сумму 30 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенный в информационном письме № 82 от 13.08.04, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, учитывая объем фактически оказанных услуг, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в заявленной сумме 30 000 руб.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

В пункте 20 постановления № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

С учетом правила о пропорциональном возмещении судебных расходов процент подлежащих удовлетворению требований истца составляет 24,77%.

При таких обстоятельствах, требования ООО «ЕСК-Инжиниринг» о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг составляет 7 431 руб., на оплату государственной пошлины 3 157 руб. 19 коп. Требования о взыскании судебных расходов в остальной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕСК-Инжиниринг» по договору № ЕСК/ДП-08/20 от 08.06.2020 сумму неотработанного аванса в размере 200 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 29.06.2020 по 28.07.2020 в размере 26 455 руб. 50 коп., штраф в размере 10 000 руб., а всего – 236 455 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 157 руб. 19 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 431 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕСК-Инжиниринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 534 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Бударина