Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Автоэкспретное бюро» к заместителю прокурора г. Волгограда Назаревской В.В., с участием Прокуратуры г.Волгограда, Прокуратуры Волгоградской области

о признании незаконными действий

при участии в заседании:

от заявителя – не явился

от ответчика – Назаревская В.В., заместитель прокурора г. Волгограда , удостоверение

от прокуратуры г. Волгограда – не явился

от прокуратуры Волгоградской области – ФИО1, помощник прокурора области, удостоверение

установил:

ООО «Автоэкспертное бюро» обратилось в арбитражный суд с заявлением к заместителю прокурора г. Волгограда Назаревской В.В. о признании незаконными действий по обращению заявителя о нарушении его прав по установлению продажной стоимости объекта – нежилого помещения общей площадью 166,4 кв. м. (цокольный этаж) по адресу: <...>, Центральный район, совершенные ею 21.09.2011г.

Заявленные требования мотивированы нарушением требований п. 4.13. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007г. № 200.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Прокуратура г. Волгограда и Прокуратура Волгоградской области.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и представителя прокуратуры г. Волгограда, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик и прокуратура Волгоградской области заявленные требования не признали, представитель прокуратуры Волгоградской области просит прекратить производство по делу в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку не затрагиваются интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, арбитражный суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.

Из предъявленных требований следует, что ООО «Автоэкспертное бюро» 29.08.2011г. обратилось в прокуратуру г. Волгограда и прокуратуру Волгоградской области с заявлением о проведении проверки Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, ЗАО «Отечество» по факту не исполнения ими Федеральных законов № 159-ФЗ и № 135-ФЗ в части установления продажной стоимости объекта недвижимости - нежилого помещения общей площадью 166,4 кв. м. (цокольный этаж) по адресу: <...>, Центральный район, и принятия к ним мер прокурорского реагирования (л.д.30).

На данное обращение заместителем прокурора г. Волгограда Назаревской В.В. 21.09.2011г. дан ответ, из которого следует, что вопрос о стоимости объекта недвижимости был предметом судебного разбирательства в арбитражном суде Волгоградской области. В связи с чем, в соответствии с п. 4.13. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007г. № 200, факты, установленные вступившим в законную силу решением или приговором суда, повторному доказыванию не подлежат.

Не согласившись с указанным доводом, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух условий: их несоответствие требованиям закона и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего данное решение, действие (бездействие), в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Представитель прокуратуры Волгоградской области полагает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку спор не затрагивает права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку, как следует из заявления Общества от 29.08.2011г. в адрес прокуратуры, он обратился к прокурору за защитой свои интересов по вопросу преимущественного права выкупа арендуемого имущества в порядке исполнения Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Ф», а также исполнения ЗАО «Отечество» требований Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Заявитель не согласен с оценкой объекта недвижимости, приобретенного по договору купли-продажи в порядке реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества.

В связи с чем, суд рассматривает спор по существу.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2011г. по делу №А12-827/2011 ООО «Автоэкспертное бюро» отказано в удовлетворении иска к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда об изменении п. 1.3. договора купли-продажи объекта муниципального имущества № 391 от 03.02.2010г. относительно цены нежилого помещения площадью 166,4 кв. м. (цокольный этаж), расположенного по адресу: <...>. Оценка стоимости имущества производилась ЗАО «Отечество».

Постановлениями апелляционного суда от 31.05.2011г. и кассационного суда от 21.09.2011г. решение суда оставлено без изменений.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», установленный настоящим Законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменные обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Статьей 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы и иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии с указанными федеральными законами Приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007г. № 200 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации (далее Инструкция).

Согласно п. 4.13. Инструкции при разрешении обращений факты, установленные вступившим в законную силу решением или приговором суда, повторному доказыванию не подлежат, если не стали известны новые обстоятельства.

Заявитель полагает, что в данном случае имеет место открытие нового обстоятельства, в подтверждение чему ссылается на письмо ЗАО «Отечество» от 24.08.2011г. в части разъяснения расчета стоимости земельного участка.

Вместе с тем, данное письмо само по себе не содержит каких-либо новых обстоятельств, поскольку они изначально имели место быть при составлении ЗАО «Отечество» отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 8 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Как предусмотрено ст. 13 Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Из чего следует, что при несогласии с отчетом ЗАО «Отечество» об оценке приватизированного объекта недвижимости заявитель вправе был обратиться за разрешением спора в арбитражный суд.

В связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемыми действиями должностного лица права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности не нарушены, поскольку оценка объекта недвижимости может быть признана недействительной только в судебном порядке.

Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждения довод заявителя о несоответствии действий ответчика положениям п. 4.13. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007г. № 200, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Автоэкспертное бюро» в удовлетворении требований к заместителю прокурора г. Волгограда Назаревской В.В. о признании незаконными действий по обращению заявителя о нарушении его прав по установлению продажной стоимости объекта – нежилого помещения общей площадью 166,4 кв. м. (цокольный этаж) по адресу: <...>, Центральный район, совершенные ею 21.09.2011г.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н. Середа