Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился с иском в суд с требованием о взыскании с ответчика 199 685 руб., где 186 000 руб. стоимость повторного ремонта двигателя, 3 150 руб. стоимость полученного для пуска двигателя масла, 10 535 руб. сумма процентов по ст.395 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился; о месте и времени его проведения надлежащим образом извещен, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 13 91960.

На основании п.3 ст.156 АПК РФ дело рассматривается без участия ответчика.

Ответчик иск не признал, и просит в удовлетворении заявленных требований отказать, т.к. произведенный истцом повторный ремонт двигателя является гарантийным.

3-е лицо поддержало позицию истца и просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Как видно из материалов дела, 01.02.2008г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг №4, согласно условий которого, заказчик обязуется поставить передать товар (ремонтная единица) исполнителю, а исполнитель принять этот товар на ответственное хранение для производства ремонтных работ. Объем ремонтных работ определяется дефектной ведомостью, которая является неотъемлемой частью договора.

04.02.20908г. истцом, как исполнителем была составлена дефектная ведомость представленного ответчиком на ремонт двигателя ЯМЗ-238 НД №18466, общая стоимость которого составила 155 840 руб. Гарантийный срок эксплуатации такого двигателя после ремонта был установлен в 12 месяцев.

13.02.2008г. ответчик перечислил истцу платежным поручением №32 оплату за ремонт двигателя в сумме 155 840 руб.

Как установлено в ходе рассмотрения спора, сам истец не занимается ремонтом двигателей для тракторов, и поэтому, им был заключен 03.12.2007г. договор оказания услуг №1 с ЗАО «ВМС-Ремонт», которое и производило ремонт двигателя для ответчика.

Таким образом, заключенный между сторонами договор оказания услуг №4 от 01.02.2008г., по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39. «Возмездное оказание услуг» ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору, истец произвел ремонт двигателя и передал его ответчику, гарантийный срок обслуживания которого составлял 12 месяцев.

В апреле 2008г. вышеуказанный двигатель сломался, в связи с чем, он был передан ответчиком истцу для ремонта, т.к. находился на гарантийном обслуживании.

В период с 08.05.2008г. по 20.05.2008г. истец осуществил ремонт двигателя ЯМЗ-238 НД №18466, стоимость которого составила 186 000 руб., и 21.05.2008г. передал его ответчику.

Обратившись с данным иском в суд, истец просит взыскать с ответчика стоимость повторного ремонта двигателя ЯМЗ-238 НД №18466 в сумме 186 000 руб., стоимость полученного для запуска двигателя масла в сумме 3 150 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме 10 535 руб.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено в ходе рассмотрения спора, договор оказания услуг №4 между сторонами был заключен на ремонт одного двигателя ЯМЗ-238 НД №18466. Ремонт двигателя был произведен, оплата за такой ремонт также произведена полностью, из чего следует, что стороны выполнили взятые на себя обязательства по такому договору, в связи с чем, обязательство между сторонами было прекращено в связи с его исполнением, за исключением обязанности по гарантийному обслуживанию отремонтированного двигателя.

Согласно п.2.4. договора оказания услуг №4 от 01.02.2008г., в случае возврата ремонтной единицы заказчику, основанием которого является некачественное выполнение ремонтных работ, исполнитель обязуется произвести повторный ремонт с устранением дефекта за свой счет.

В апреле 2008г. отремонтированный двигатель выше из строя, и он был возвращен ответчиком истцу для гарантийного ремонта, что вытекает из положений п.2.4. договора №4 от 01.02.2008г.

Ссылка истца на то обстоятельство, что поломка двигателя ЯМЗ-238 НД №18466 произошла из-за не соблюдения ответчиком правил его эксплуатации и технического обслуживания, из-за чего, такой двигатель не подлежал гарантийному ремонту, судом во внимание не принимается исходя из следующего.

В случае, если двигатель не подлежал гарантийному ремонту по условиям договора №4 от 01.02.2008г., то истец в этом случае должен был ремонт этого двигателя согласовать с ответчиком и оформить новым договором, чего сделано не было.

Истец, в своем исковом заявлении указывает, что он произвел повторный ремонт двигателя на основании взятых на себя обязательств по договору №4 от 01.02.2008г.

Вышеуказанный договор прекратил свое действие в связи надлежащим исполнением сторонами взятых нас себя по нему обязательств, за исключением обязанности исполнителя по гарантийному обслуживанию отремонтированного двигателя в течении 12 месяцев.

Таким образом, если истец повторно отремонтировал двигатель во исполнение взятых на себя обязательств по договору №4 от 01.02.2008г., то следует считать, что поломка такого двигателя была признан им как некачественно выполненные работы, что возлагает на него обязанность произвести повторный ремонт двигателя с устранением дефекта за свой счет.

Ссылка истца в обоснование своих требований на письмо ответчика от 21.05.2008г. №156 за подписью и.о. генерального директора ООО «Новожизненское» ФИО3, в котором последний гарантировал оплату ремонта двигателя ЯМЗ-238 ГД в течении 20 календарных дней, судом в качестве доказательства не принимается, т.к. в суд поступил отзыв ответчика на исковые требования за подписью директора Общества ФИО3, где последний указывает, что письмо от 21.05.2008г. №156 он не подписывал, и на этом письме стоит не его подпись.

Исходя из этого, суд считает, что истец надлежащим образом не доказал обязанность ответчика оплатить ему стоимость ремонта двигателя в сумме 186 000 руб.

Также, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика стоимости полученного для пуска двигателя масла в сумме 3 150 руб., т.к. истец надлежащим образом не доказал обязанность ответчика возместить ему такие расходы.

Также, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме 10 535 руб., т.к. не доказан факт неисполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «АгроРемЗапчасть» о взыскании с ООО «Новожизненское» 199 685 руб. отказать.

Взыскать с ООО «АгроРемЗапчасть» госпошлину 63 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета, в связи с неполной оплатой при обращении с данным иском в суд.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его вынесения.

Судья В.Ф.Тазов