Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Первого заместителя прокурора Волгоградской области к Административной комиссии при администрации Красноармейского района г.Волгограда, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Гаражно-строительного кооператива № 14 г.Волгоград

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 899 от 23 мая 2008 года.

при участии в заседании:

от заявителя – помощников прокурора Напалковой Л.В. (удостоверение № 115870) и ФИО1 (удостоверение № 149015):

от административного органа – начальника юр.отдела администрации ФИО2 по доверенности от 18.08.2008г. № 2824

от ГСК-14 – председателя кооператива ФИО3 (паспорт <...>)

установил:

Первый заместитель прокурора Волгоградской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Административной комиссии при администрации Красноармейского района г.Волгограда (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 899 от 23 мая 2008г., вынесенного в отношении Гаражно-строительного кооператива № 14 (далее – кооператив, ГСК-14).

Оспариваемым постановлением кооператив признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 23 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 17.02.2002 № 727-ОД (в редакции от 23.08.2007), но освобожден от уплаты административного штрафа с объявлением устного замечания.

В обоснование заявления прокурор сослался на допущенное административным органом существенное нарушение норм законодательства об административной ответственности.

К участию в арбитражном деле в качестве заинтересованного лица прокурором привлечен ГСК-14.

В судебном заседании представители прокурора настаивали на удовлетворении заявленного требования.

Представитель административного органа полагает, что в удовлетворении требований прокурора должно быть отказано по мотиву пропуска срока на обжалование постановления.

ГСК-14 просит признать незаконным и отменить постановление № 899 от 23.05.2008г. в связи с недоказанностью в действиях кооператива состава вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30 декабря 2008г. с целью получения дополнительных доказательств для разрешения ходатайства прокурора о восстановлении срока на обжалование постановления. По окончании перерыва заседание продолжено.

Оценив представленные доказательства, суд признал причины пропуска уважительными. Об оспариваемом постановлении прокурору Волгоградской области стало известно из рапорта сотрудника районной прокуратуры от 04 декабря 2008г. По плану работы прокуратуры Красноармейского района г.Волгограда проверка исполнения административного законодательства в деятельности административной комиссии при администрации Красноармейского района г.Волгограда предусматривалась в декабре 2008г. В связи чем, срок на обжалование постановления № 998 от 30 мая 2008г. судом восстановлен (о чем вынесено протокольное определение).

Исследовав в оригинале материалы административного дела, представленного по запросу суда административной комиссией, суд считает, что заявление прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, специалистами административно-технической инспекции (АТИ) МУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» составлен акт от 04 мая 2008г., в котором указано, что в ходе визуального обследования обнаружено захламление твердыми бытовыми отходами территории пустыря между жилым домом по улице Пролетарской и ГСК-14. Складирование и скопление отходов производится сотрудниками ГСК-14.

На основании данного акта в отношении ГСК-14 составлен протокол об административном правонарушении от 13 мая 2008г., т.к. выявленные нарушения квалифицированы как подпадающие под диспозицию статьи 23 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Акт обследования и протокол об административном правонарушении переданы в административную комиссию при администрации Красноармейского района г.Волгограда для решения вопроса о привлечении ГСК-14 к административной ответственности.

Оспариваемым постановлением административной комиссии № 899 от 23 мая 2008г. кооператив признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 23 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности ввиду несоблюдения требований пункта 1.12 «Правил благоустройства городских территорий». Вместе с тем кооператив освобожден от административной ответственности со ссылкой на наличие смягчающих обстоятельств и ему объявлено устное замечание.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 2 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 17.07.2002 № 727-ОД (утратившего силу с 01.07.2008 в связи с принятием Закона Волгоградской области от 11.06.2008 № 1693-ОД) и части 1 статьи 1.2 действующего Кодекса Волгоградской области об административной ответственности общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях , перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, административный орган обязан полностью изложить событие административного правонарушения, все обстоятельства, относящиеся к факту правонарушения и имеющие для правильного разрешения дела.

Собирание и закрепление доказательств в ходе производства по административному делу являются обязанностью административного органа.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ и иными доказательствами, имеющими значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, административный орган кроме протокола об административном правонарушении должен представить в суд любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

К таким документам, исходя из положений Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» могут относиться: Акт о результатах проведения мероприятий по контролю за соблюдением юридическим лицом или предпринимателем при осуществлении его деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), составленный на основании распоряжения (приказа) о проведении такого мероприятия; иные документы, связанные с результатами мероприятий по контролю.

Причем представленные доказательства должны быть достаточными для определения правильной квалификации противоправного деяния.

Отсутствие или недостаточность доказательств, необходимых для установления события административного правонарушения, является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ).

Статья 23 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 17.07.2002 № 727-ОД предусматривала ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

В оспариваемом постановлении указано, что 04 мая 2008г. в 10 час. 30 мин. по улице Пролетарской ГСК-14 производил засорение бытовым и строительным мусором территорию пустыря между строениями кооператива и жилым домом № 15, чем нарушил пункт 1.12 «Правил благоустройства городских территорий».

В силу пункта 1 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческие организации в форме потребительского кооператива характеризуются как добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии со статьей 51 Закона от 26.05.1988 № 8998-XI «О кооперации в СССР» граждане могут на добровольных началах создавать жилищно-строительные, жилищные, гаражно-строительные, дачно-строительные кооперативы, товарищества индивидуальных застройщиков, иные потребительские кооперативы для удовлетворения своих жилищно-бытовых потребностей.

Основным направлением деятельности этих кооперативов и товариществ является участие денежными средствами в сооружении и последующей эксплуатации объектов кооперативной собственности (жилых домов, гаражей и т.п.), а в предусмотренных уставами случаях и объектов личной собственности членов кооператива (товарищества), а также оказание членам кооператива (товарищества) услуг, соответствующих целям его создания.

Пунктом 1.2 Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде, утвержденных решением Волгоградской городской думы от 24.12.2007г. № 55/1402, запрещается сорить на улицах, площадях, пляжах , в парках, во дворах и в других общественных местах; выгружать мусор в каких бы то ни было местах, кроме специально отведенных для этих целей.

Между тем материалами административного дела не доказано, что ГСК-14 отвечает за состояние территории пустыря. В деле также нет никаких доказательств о совершении «работниками» (как указано в акте обследования) или членами кооператива действий по засорению этого пустыря.

На базе документов, представленных административной комиссией, арбитражный суд лишен возможности установить событие и состав административного правонарушения, вменяемого ГСК-14.

При вынесении оспариваемого постановления административной комиссией также неправильно применены положения статей 2.9, 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом.

Санкция статьи 23 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 17.07.2002 предусматривала административную ответственность для юридических лиц в размере от пятидесяти до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу названной статьи оценка малозначительности должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Устное замечание как мера государственного реагирования направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

КоАП РФ не содержит никаких указаний на то, какие правонарушения можно считать малозначительными. В то же время при применении статьи 2.9 КоАП следует учитывать разъяснения, данные высшими судебными органами.

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие , хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что, такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом решение органа административной юрисдикции о применении статьи 2.9 КоАП РФ должно быть всегда мотивировано.

Оценка в совокупности всех вышеуказанных обстоятельств данного дела свидетельствует о том, что при вынесении оспариваемого постановления административной комиссией допущены существенные нарушения административного законодательства.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности , суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 899 от 23 мая 2008г., вынесенное Административной комиссией при администрации Красноармейского района г.Волгограда в отношении Гаражно-строительного кооператива № 14.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (через Арбитражный суд Волгоградской области) или в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, установленном статьями 273 - 277 АПК РФ.

Судья Н.В. Лаврик

Информацию о движении дела можно получить по телефону <***>, а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru