Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Харченко Ирины Валерьевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородовой Татьяной Васильевной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Аппарата Главы Администрации Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Колобок» об аннулировании лицензии

при участии в судебном заседании:

от истца – Богданенко М.П. по доверенности от 08.10.2010 «103

от ответчика – Филиппов В.В. директор и учредитель выписка из ЕГРЮЛ от

25.12.2007 и от 01.11.2010

установил:

Аппарат Главы Администрации Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском об аннулировании лицензии общества с ограниченной ответственностью «Колобок» (далее – ООО «Колобок», ответчик) от 07.05.2007 серия 34 МЕ 001647 регистрационный номер 1450 на розничную продажу алкогольной продукции сроком действия до 07.05.2012.

В обоснование требований истец, ссылаясь на п.1 ст. 20 Федерального закона №171-ФЗ, указывает на то, что на основании представления Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области (деле – Волгоградстат) о неподаче ответчиком отчета по форме №1 «Учет объема розничной продажи алкогольной продукции за 2009 года», решением лицензирующего органа от 16.06.2010 №05 действие лицензии ООО «Колобок» приостановлено на срок до 1608.2010, для устранения нарушений.

В связи с тем, что нарушения не устранены истец обратился в суд с иском об аннулировании лицензии.

Ответчик просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на обстоятельства совершения указанного правонарушения и меры по устранению правонарушения.

При этом ответчик ссылается, что заявленная истцом мера является крайней мерой и аннулирование лицензии не является соразмерной мерой наказания за нарушение.

Кроме того, ответчик просит принять во внимание приостановление деятельности с 08.06.2010. Ссылается на то, что предпринимал действия по сдаче отчетности. В связи с отказом подразделения Росстата отдела статистики г. Ленинска принять отчетность после пропуска срока, представил доказательства направления отчетности по почте.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон №171-ФЗ) лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с п.8 части 1 ст. 20 Закона №171-ФЗ действие лицензии на производство и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть приостановлена решением лицензирующего органа на основании материалов представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в случае непредставления в установленный срок организацией в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющей межотраслевую координацию и функциональное регулирование в сфере государственной статистики, сведений об объеме производства и поставок алкогольной спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа при невыполнении решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии.

Как следует из материалов дела, Комитетом бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области (на тот момент лицензирующим органом) выдана лицензия серии 34 МЕ 001647 от 07.05.2007 (регистрационный номер 1450) сроком действия с 07.05.2007 по 07.05.2012, на основании которой обществу с ограниченной ответственностью «Колобок», зарегистрированному по почтовому адресу: Волгоградская область, Ленинский район, с. Царев, ул. Ленина д. 22 «А», разрешалось осуществлять розничную продажу алкогольной продукцией в магазине «Продукты».

На основании Постановления Главы Администрации Волгоградской области от 27.06.2006 № 767 «О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Волгоградской области» Аппарат Главы Администрации Волгоградской области с 01.04.2010 определен лицензирующим органом на территории Волгоградской области.

В адрес лицензирующего органа поступило представление Волгоградстата (сопроводительным письмом от 15.06.2010 № АТ-11/10820) на приостановление действия лицензий с перечнем организаций, которые в установленный срок не представили сведения по форме № 1-учет «Учет объема розничной алкогольной продукции за 2009 год». ООО «Колобок» вошло в перечень таких организаций.

На основании полученного от Волгоградстата представления Аппаратом Главы Администрации Волгоградской области вынесено решение от 16.07.2010 № 05 о приостановлении действия лицензии, выданной ООО «Колобок» на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции, на срок до 16.08.2010. В установленный срок допущенные нарушения обществом не устранены.

Принятое лицензирующим органом решение о приостановлении действия спорной лицензии в суд не обжаловано.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 № 15211/08, лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Если организация считает, что допущенные нарушения в сфере оборота алкогольной продукции не влекут за собой каких-либо негативных последствий, то она должна отстаивать свою позицию в суде.

Факт правонарушения ответчик признает, однако ссылается на то, что правонарушение совершено впервые и просит учесть действия совершенные им для устранения правонарушения. Представил в суд сопроводительное письмо, почтовые квитанции и уведомления о направлении отчетности

Отказывая в иске, суд учитывает, что аннулирование лицензии не является наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По сути, аннулирование лицензии означает лишение юридического лица права на осуществление лицензируемого вида деятельности.

Положения абзаца 6 пункта 3 ст. 20 Федерального закона N 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии указанных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии. Следовательно, суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальной констатацией факта невыполнения решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 71, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, степень вины ответчика, принятие всех необходимых мер для устранения последствий нарушения, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения такой меры принуждения, как аннулирование выданной ответчику лицензии.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, Постановлениях от 21.11.2002 N 6, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.99 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

В связи с этим норма об основаниях аннулирования лицензии не является императивной, устанавливающей безусловную обязанность суда при наличии соответствующих условий принять решение об аннулировании лицензии.

В данном случае, установленные при рассмотрении дела обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик предпринимал действия устранению допущенных нарушений.

Практика окружных судов (Постановление Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского Округа от 14.12.2006 №А19-1349/06-21-Ф02-6738/06-С1) развивает подход, сформулированный в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях": при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Согласно Уставу ответчика одним из видов деятельности является розничная торговля алкогольными и другими напитками, в виды деятельности также входит деятельность ресторанов и кафе.

Аннулирование лицензии повлечет закрытие магазина «Продукты», невозможность функционирования закусочной.

Магазин ответчика расположен в селе Царев Ленинского района Волгоградской области и продолжение работы магазина и закусочной обеспечит рабочими местами местных жителей.

Лишение лицензии приведет к невозможности осуществления основной деятельности ответчика, тогда как применяемая мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Отказывая в признании примененной меры, как несоразмерной последствиям нарушения, суд исходит из специфики осуществляемой ответчиком деятельности, а также возможности нарушения прав и свобод других лиц. Применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости.

Аннулирование лицензии на производство и оборот алкогольной продукции является правом суда, а не его обязанностью, и сама мера применяется в крайнем случае. В данном случае требуемая истцом мера не будет обеспечивать соблюдение конституционно закрепленного принципа справедливости наказания и его соразмерности совершенному деянию.

Принимая во внимание, что правонарушение совершено впервые, обстоятельства совершения правонарушения и иные доводы, приведенные выше, суд считает, что достаточные основания для применения к ответчику такой жесткой меры принуждения, как аннулирование лицензии, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 169, 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования об аннулировании лицензии ООО «Колобок» от 07.05.2007 серия 34 МЕ 001647 регистрационный номер 1450 на розничную продажу алкогольной продукции отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.В. Харченко