Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куропятниковой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску комитета земельных ресурсов администрации Волгограда к закрытому акционерному обществу «Волгоград-Сити», обществу с ограниченной ответственностью «Заир» и обществу с ограниченной ответственностью «Керамика»

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области

о признании права отсутствующим

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен.

от ответчиков

закрытого акционерного общества «Волгоград-сити» – не явился, извещен.

общества с ограниченной ответственностью «Заир» – не явился, извещен.

общества с ограниченной ответственностью «Керамика» – ФИО1, доверенность №01/11 от 11.01.11г.

от третьего лица – не явился, извещен.

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда ИНН <***> ОГРН <***> (далее истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Волгоград-Сити» ИНН <***> ОГРН <***>, обществу с ограниченной ответственностью «Заир» ИНН <***> ОГРН <***> и обществу с ограниченной ответственностью «Керамика» ИНН <***> ОГРН <***> (далее ответчики), в котором просит признать отсутствующим у закрытого акционерного общества «Волгоград-Сити» право собственности на сооружение - открытую спортивную площадку, назначение: прочее, площадь 712 кв.м. инвентарный №18:401:002:001100640 - как на объект недвижимости.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Керамика» против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела и заслушав представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены со ссылкой статьи 2, 4 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации), разъяснения, изложенные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22) и мотивированы следующими обстоятельствами.

16.08.2010г. в адрес истца поступили обращения ООО «Заир» и ЗАО «Волгоград-Сити» о расторжении договора аренды земельного участка от 11.06.2008г. №8043, оформленного с ООО «Заир» для эксплуатации сооружения - открытая спортивная площадка, расположенного по адресу ул. Балахнинская, 1 на земельном участке площадью 715 кв.м. (кадастровый №34:34:050033:10) в связи с заключением договора купли-продажи от 23.10.2008г. с ЗАО «Волгоград-Сити».

Исходя из технического паспорта изготовленного по состоянию на 04.06.2007г. (кадастровый номер объекта 34 34 05 00 33:0010) на земельном участке площадью 715 кв.м. расположены – калитка, забор, спортивная площадка (грунтовая).

В последующем на основании договора купли-продажи от 23.10.2008г. ЗАО «Волгоград-Сити» приобрело сооружение - спортивную площадку и зарегистрировало право собственности о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от 15.06.2010г. №34-34-01/073/2010-609.

Исходя из условий договора купли-продажи от 23.10.08г. (п. 1.1.) сооружение принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.10.07г. №19, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 34АА №495311.

Истец полагает, что для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Поскольку на земельном участке площадью 713 кв.м. отсутствует поименованная спортивная площадка, а также документы, подтверждающие что спортивная площадка возводилась как самостоятельный объект недвижимости, истец полагает, что управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии необоснованна проведена регистрация права собственности на движимое имущество как на недвижимое.

ООО «Керамика» считает исковые требования не подлежащим удовлетворению и приводит следующие доводы.

25.10.2010 года между ООО «Вектор» и ООО «Керамика» подписан договор купли-продажи сооружения (открытая спортивная площадка), расположенного по адресу: <...> общей площадью 712 кв.м. Право собственности ООО «Керамика» зарегистрировано регистрирующим органом, о чем сделана запись №34-34-01/190/2010-518 от 10.11.2010г.

28.12.2001г. актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта в эксплуатацию, назначенной администрацией Ворошиловского района г.Волгограда, спорная открытая спортивная площадка принята в эксплуатацию. Данный акт утвержден постановлением администрации Ворошиловского района г.Волгограда №395 от 08.04.2001г. Постановлением №715 от 21.06.2004г. внесены изменения в постановление №395 от 08.04.2001г. На основании указанных документов зарегистрировано право собственности на сооружение - отрытая спортивная площадка 30.09.2004г. за ООО «Трансстрой».

Исследовав материалы дела суд пришел к следующим выводам.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 названного Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права может происходить только в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством: виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права собственности и т.д.

Общество с ограниченной ответственностью «Керамика» является собственником поименованного в иске сооружения на основании договора купли-продажи от 25.10.10г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.11.10г.

В соответствии со статьёй 25 Закона о регистрации право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Представленные на государственную регистрацию правоустанавливающие документы на сооружение - открытая спортивная площадка, расположенного по адресу: <...> не признаны недействительными в судебном порядке.

Ссылки истца на часть 4 пункта 52 Постановления N10/22 являются ошибочными. В названной части, определяющей подход к применению положений гражданского законодательства в спорах о правах на недвижимое имущество, указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

То есть такой способ защиты возможен лишь по спорам о праве на недвижимое имущество и тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Между тем вопрос о праве в отношении вышеназванного сооружения в рамках рассматриваемого иска истцом не заявлялся и судом не рассматривается. В этой связи удовлетворение заявленного требования исходя из обстоятельств по делу не повлечет восстановление прав истца.

При указанных обстоятельствах требования истца к закрытому акционерному обществу «Волгоград-Сити», обществу с ограниченной ответственностью «Заир» и обществу с ограниченной ответственностью «Керамика» о признании отсутствующим у закрытого акционерного общества «Волгоград-Сити» право собственности на сооружение - открытую спортивную площадку, назначение: прочее, площадь 712 кв.м. инвентарный №18:401:002:001100640 - как на объект недвижимости, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Волгоградской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд или в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Г. Пильник