Гражданский кодекс часть 1

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Волгоградгоргаз»

о взыскании задолженности

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 12.11.2010 № 485/11, ФИО2, доверенность от 12.11.2010 № 482/11,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 14.02.2011, ФИО4, доверенность от 11.01.2011 № 8-2/0026,

от третьего лица – ФИО5, доверенность от 11.01.2011 № 9,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская региональная компания по реализации газа» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда» (далее – ответчик, МУ «ЖКХ Кировского района Волгограда») о взыскании 75 960 рублей 63 копейки стоимости оказанных услуг по изменению режима газопотребления.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 25.11.2008 № 09-5-15644/09.

В процессе рассмотрения дела наименование истца общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская региональная компания по реализации газа» изменено на общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград».

С учетом пояснений истцом оснований заявленного иска (объяснения от 22.02.2011 № 1819/11), взыскиваемая сумма соответствует расчету задолженности, произведенному в соответствии с пунктом 7.9. договора поставки газа от 25.11.2008 № 09-5-15644/09 и прейскурантом поставщика. При этом истец произвел расчет на сумму 74 045 рублей 04 копейки, не заявив об уменьшении размера иска до указанной суммы, и не мотивировав иной расчет в акте оказания услуг по изменению режима газопотребления и в выставленной ответчику счете-фактуре.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражают, считая применение истцом раздела 19 Прейскурант стоимости работ по изменению режима газоснабжения необоснованным.

Представитель третьего лица разделяет позицию истца, просит иск удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 25.11.2008 заключен договор № 09-5-15644/09 оказания услуг по газоснабжению граждан, проживающих в общежитиях (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора истец (поставщик) поставляет газ, а ответчик (покупатель) принимает и оплачивает стоимость газа, потребляемого для удовлетворения бытовых нужд населения, проживающего в общежитиях, указанных в договоре.

При неисполнении договорных обязательств покупателем, пунктом 7.9. договора предусмотрено право истца регулировать режимы газоснабжения ответчика при этом ответчик обязан оплачивать стоимость работ по изменению режима газоснабжения согласно прейскуранту истца на основании выставленных счета-фактуры и акта выполненных работ.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате принятого газа истец в октябре 2009 года прекратил поставку газа в общежития, находящиеся в ведении ответчика и путем привлечения сотрудников специализированной организации произвел отключение под сварку (регулирование режима газоснабжения) газового оборудование установленного в общежитиях.

В соответствии с пунктом 7.9 договора, пунктом 48 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549, подключение (возобновление подачи газа покупателю) допускается после удовлетворение претензий поставщика при условии оплаты расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего газового оборудования.

После устранения причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, 10.10.2009 специализированной организацией (ОАО «Волгоградгоргаз») возобновлена подача газа в общежития, находящиеся в ведении ответчика.

В акте оказания услуг по изменению режима газопотребления от 29.01.2010 № У-18 истец указал, что стоимость указанных работ составила 75 960 рублей 63 копейки, не конкретизировав свой расчет.

Данный акт ответчиком не подписан, стоимость вышеуказанных работ ответчиком полностью не оплачена.

Удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 7.9. заключенного сторонами договора установлена обязанность ответчика оплачиватьстоимость работ по изменению режима газоснабжения в соответствии с прейскурантом поставщика газа, а не исходя из фактически понесенных истцом расходов.

Приказом руководителя ООО «Волгоградрегионгаз» (в настоящее время ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград») от 29.04.2006 № 42 утвержден Прейскурант стоимости работ по изменению режима газоснабжения с использованием услуг ОАО «Волгоградгоргаз» (далее – Прейскурант).

Указанным Прейскурантом дифференцирована стоимость работ в зависимости от вида объекта (предприятие, жилой дом, жилой многоквартирный дом и др.).

Так, пунктом № 10.2.380 Прейскуранта установлена стоимость работ по продувке и пуску газа внутреннего газопровода в многоквартирном доме после отключения (при количестве приборов на одном стояке до 5) в размере 1 553 рублей за 1 стояк.

С учетом пояснений оснований заявленного иска истец применяет к спорным правоотношениям не только пункт № 10.2.380 «Продувка и пуск газа внутреннего газопровода в многоквартирном доме после отключения», но и раздел № 19 Прейскуранта «Производство газоопасных работ. Подключение объектов к газопотреблению».

В судебном заседании установлено, что силами ОАО «Волгоградгоргаз» возобновлена подача газа в 8 общежитий, находящихся в ведении ответчика.

Надлежащие доказательства диаметра газопроводов в указанных общежитиях истцом суду не представлены, в связи с чем, им применено положение раздела 19 Прейскуранта о стоимости газоопасных работ на газопроводе с минимальным диаметром (стоимость за 1 объект – 7 702, 63 рублей).

Суд считает одновременное применение истцом двух различных положений Прейскуранта злоупотреблением своим правом. Прейскурант стоимости работ по изменению режима газоснабжения с использованием услуг ОАО «Волгоградгоргаз» утвержден истцом для всех потребителей. Каждое лицо при заключении публичного договора вправе рассчитывать на однозначное и равное для всех толкование утвержденного Прейскуранта.

Учитывая, что в Прейскуранте выделена конкретная позиция, определяющая стоимость работ по продувке и пуску газа внутреннего газопровода в многоквартирном доме после отключения, именно она подлежит применению для начисления ответчику стоимости работ по изменению режима газоснабжения.

Дополнительное начисление сумм, предусмотренных разделом 19 Прейскуранта «Производство газоопасных работ. Подключение объектов к газопотреблению», является необоснованным и нарушающим права потребителя.

По мнению суда, пункт № 10.2.380 «Продувка и пуск газа внутреннего газопровода в многоквартирном доме после отключения» также предусматривает оплату стоимости газоопасных работ на газопроводах в многоквартирных домах, поскольку продувка и пуск газа внутреннего газопровода по смыслу Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 18.03.2003 № 9, относится к газоопасным работам.

Раздел 19 Прейскуранта подлежит применению в других случаях, не подпадающих под действие остальных разделов Прейскуранта.

Исходя из необходимости применения к спорной ситуации пункта № 10.2.380 Прейскуранта и количества работы (пуск газа в 8 многоквартирных домов) стоимость работ по изменению режима газопотребления составила 12 424 рублей (1 553 х 8).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, оснований для удовлетворении иска в оставшейся части не имеется.

Поскольку заявленный иск удовлетворен в части, а истцу представлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, суд взыскивает с истца и ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» задолженность в размере 12 424 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 496 рублей 95 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 541 рубля 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня вынесения через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья О.И. Калашникова