Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кетана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «Пирград», ООО «УК «Центр КриптоЗащиты» о признании условий соглашения ничтожными, взыскании неосновательного обогащения.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 12.05.2012,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 12.12.2011 г.,

от ООО «УК «Центр КриптоЗащиты» – не явился, извещен,

от ООО «Пирград» - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кетана» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ответчик, банк), в котором уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АК РФ, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в части пункта 4.6 соглашения № 0011-09-4-15 от 17.08.2009 о предоставлении кредита в форме «овердрафт» к договору банковского счета № 1244 от 13.11.2006, заключенного между открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Пирград»; взыскать с открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» сумму неосновательного обогащения в размере 37 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на иск не представили.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и оценив изложенные доводы, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалами дела, 17.08.2009 банк (кредитор) и ООО «Пирград» (заемщик) заключили соглашение № 0011-09-4-15 о предоставлении кредита в форме «Овердрафт» к договору банковского счета № 1244 от 13.11.2006 (далее - соглашение), по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредиты в форме Овердрафта, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами, а также осуществить иные платежи кредитору в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением.

В соответствии с п.3.1 кредитование счета заемщика осуществляется в период с даты заключения настоящего соглашения по 13 ноября 2009, включительно. Срок пользования кредитом исчисляется с даты предоставления кредита и не может превышать 30 (тридцать) календарных дней, лимит овердрафта составляет 15 000 000 руб.

В статье 1 соглашения указано, что комиссия за установление лимита овердрафта – сумма денежных средств, уплачиваемая заемщиком кредитору за установление кредитором лимита овердрафта в соответствии с условиями настоящего соглашения в целях кредитования счета в рамках настоящего соглашения.

В соответствии с п.4.6 соглашения заемщик единовременно в день подписания настоящего соглашения уплачивает кредитору комиссию за установление лимита овердрафта в размере 1 процент от лимита овердрафта.

Платежным поручением № 2351 от 17.08.2009 с расчетного счета ООО «Пирград» банком списаны денежные средства в размере 150 000 руб., в счет уплаты комиссии за установление лимита овердрафта по соглашению № 0011-09-4-15.

14.07.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» (цессионарий) и ООО «Пирград» (цедент) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования с открытого акционерного общества «Промсвязьбанк», именуемое в дальнейшем «должник», денежные средства в размере 150 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи со списанием комиссии по соглашению № 0011-09-4-15 от 17.08.2009.

15.08.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» (цессионарий) и ООО «Кетана» (цедент) заключен договор уступки прав (цессии) № 1, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования с открытого акционерного общества «Промсвязьбанк», именуемое в дальнейшем «должник», денежные средства в размере 37 500 руб. в качестве возврата неисполненного по недействительной сделке, являющегося неосновательным обогащением, возникшим в связи с уплатой комиссии в размере 150 000 руб. по соглашению № 0011-09-4-15 от 17.08.2009.

Ссылаясь на недействительность по признаку ничтожности пункта 4.6. соглашения № 0011-09-4-15 от 17.08.2009 о предоставлении кредита в форме «Овердрафт» к договору банковского счета № 1244 от 13.11.2006, общество с ограниченной ответственностью «Кетана» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьи 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» операции по привлечению (размещению) денежных средств физических и юридических лиц являются банковскими операциями. Правила осуществления банковских операций устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами.

На основании статей 4, 56 ФЗ «О центральном банке РФ» от 10.07.2002 № 86-ФЗ Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского счета.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Так если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Необходимо определить были предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, действия по выдаче кредита не являются отдельной услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем они должны осуществляться банком за свой счет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условие соглашения о предоставлении кредита, установленное в пункте 4.6 противоречит пункту 2 Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежные средств и их возврата (погашения)», главе 42 Гражданского кодекса РФ, согласно которым предоставление кредита не поставлено в зависимость от оплаты за открытие кредитной линии заемщику, установление платы за открытие кредитной линии не является самостоятельной банковской услугой, предусмотренной ст. 779 Гражданского кодекса РФ, а есть не что иное, как действие банка, направленное на выдачу кредита по кредитному договору; установленная банком плата за открытие кредитной линии непосредственно не создает для заемщика самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора.

Следовательно, условие, содержащееся в пункте 4.6. соглашения № 0011-09-4-15 от 17.08.2009 о предоставлении кредита в форме «Овердрафт» к договору банковского счета № 1244 от 13.11.2006, является недействительным (ничтожным).

Ответчиком, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что комиссия была уплачена за самостоятельную услугу, создающую для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В силу положений пункта 2 статьи 167, статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученная ответчиком по ничтожной сделке сумма является неосновательным обогащением. В рассматриваемом случае к отношениям сторон применяются нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при признании договора, заключенного между сторонами, недействительным, основания для сбережения денежных средств отсутствуют. Истец в соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 и пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств и процентов от обогатившегося лица.

Поскольку в результате исполнения недействительного (ничтожного) в части пункта 4.6 соглашения, ответчик получил денежные средства в размере 37 500 руб. в виде комиссии за предоставление овердрафта, у ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере.

При этом, суд не принимает во внимание возражения ответчика о том, что общество с ограниченной ответственностью «Кетана» является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» договор об уступке права требования, заключенный между коммерческими организациями, квалифицируется как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права требования.

Договор цессии № 1 от 15.08.2012, такого намерения не содержит.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 500 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления в суд, обществом с ограниченной ответственностью «Кетана» уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Также, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов, истец представил договор на оказание юридических услуг от 16.08.2012 № 12/08-45, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Кетана» (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Респект» (исполнитель), а также платежным поручением от 14.09.2012 № 75 на сумму 30 000 рублей.

Факт оказания исполнителем юридических услуг по договору подтверждается исковым заявлением, а также участием в судебных заседаниях в суде от имени общества с ограниченной ответственности «Кетана» представителя ФИО1 на основании доверенности.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В судебном заседании ответчик заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных издержек, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о завышенной стоимости оказанных юридических услуг в материалы дела не представил.

Между тем, решением Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009г. приняты рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел, согласно которым участие в арбитражном суде первой инстанции составляет от 30 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с правовой позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 № 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд оценил объем выполненных представителем работ, в том числе времени, потраченного на подготовку к судебным заседаниям и период работы, а также учитывая стоимость юридических услуг в регионе, признал требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Волгоградской области

Р Е Ш И Л:

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, в части п.4.6 соглашения о предоставление кредита в форме «овердрафта» от 17.08.2009г. № 0011-09-4-15, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Пирград" и открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк".

Взыскать с открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН <***>/ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кетана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 37500 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.В. Милованова