Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Спартак» (далее – ООО ТД «Спартак», общество, заявитель) к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда (далее – ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда, налоговый орган, ответчик) и управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области)

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – директор ФИО1, ФИО2, доверенность от 5.10.2009,

от ответчиков: от ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда – ФИО3, доверенность от 18.05.2009, после перерыва – ФИО4, доверенность от 22.10.2009, ФИО5, доверенность от 7.12.2009, от УФНС России по Волгоградской области – ФИО6, доверенность от 18.09.2009

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО ТД «Спартак» с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда № 1473 от 20 августа 2009 года в части привлечения ООО Торговый Дом «Спартак» к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 389 147 рублей, начисления пени в сумме 1 717 134 рублей, предложения уплатить налоги в размере 5 664 208 рублей, предложения уплатить штрафы, пени, предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере налог на добавленную стоимость в сумме 700 377 рублей, предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

В судебном заседании заявитель уточнил требования и просил признать недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда № 1473 от 20 августа 2009 года в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 3 899 833 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 1 266 202 рублей, начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в размере 1 684 476 рублей, предложения уменьшить предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в размере 591 224 рублей, привлечения ООО Торговый Дом «Спартак» к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 322 686 рублей, предложения уплатить штраф в указанном размере, предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

От остальной части требований, а также от требований, предъявленных к УФНС России по Волгоградской области, заявитель отказался, в связи с чем суд на основании п.п.4 п.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 2 декабря 2009 года прекратил в части производство по делу.

Ответчик заявленные требования не признал, представил письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО ТД «Спартак», по результатам которой составлен акт № 1100 от 8 июля 2009 года и вынесено решение № 1473 от 20 августа 2009 года о привлечении к налоговой ответственности.

Налоговый орган пришел к выводу о неполной уплате обществом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1 414 517 рублей, налога на прибыль в размере 4 249 215 рублей.

За несвоевременную уплату налогов начислена пеня: по НДС в размере 557 253 рублей, по налогу на прибыль в размере 1 159 560 рублей.

Общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 31 397 рублей, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 357 750 рублей.

Не согласившись с решением о привлечении к налоговой ответственности, ООО ТД «Спартак» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области № 789 от 1 октября 2009 года решение ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда от 20.08.2009 № 1473 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Исследовав представленные документы, выслушав объяснения сторон, суд полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием дополнительного начисления оспариваемой суммы НДС и налога на прибыль послужило исключение налоговым органом из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и из расходов по налогу на прибыль стоимости услуг по перевозке грузов, оказанных ООО «Бизнес Универсал», ООО «СК «IBC», ООО «Аргус», ООО «Универсал Транзит», ООО «УПС», ООО «Волга-Лан», ООО «Вест-Пром» (далее – спорные поставщики).

Налоговый орган считает данные расходы документально не подтвержденными, ссылаясь на отсутствие товарно-транспортных накладных, отсутствие у поставщиков транспортных средств, установление фактов подписания первичных документов от имени руководителей поставщиков неуполномоченными лицами, реорганизации поставщиков в период совершения хозяйственных операций с ООО ТД «Спартак».

Суд считает доводы налогового органа обоснованными.

Налоговое законодательство предусматривает, что для правомерности включения сумм налога, уплаченных поставщикам в составе цены за товар, в сумму налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу, необходим факт совершения сделки по приобретению товара у конкретного поставщика для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Согласно ст.146 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В силу ст.168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов). При реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

В соответствии со ст.171 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ подлежат налоговым вычетам, которые уменьшают общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ.

Статья 172 НК РФ устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Из приведенных положений Налогового кодекса РФ следует, что налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные в счетах-фактурах поставщиками товара, которые осуществляют деятельность по реализации товара, подлежащую налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со ст.252 НК РФ расходами по налогу на прибыль признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для возникновения права на отнесение затрат по приобретению товара (работ, услуг) на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо документальное подтверждение затрат.

При этом согласно позиции Президиума Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 18.11.2008 г. № 7588/08, перечисленные требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Судом установлено, что в проверяемый период ООО ТД «Спартак» осуществляло оптовую куплю-продажу алкогольной продукции. Заявитель указывает на то, что организации ООО «Бизнес Универсал», ООО «СК «IBC», ООО «Аргус», ООО «Универсал Транзит», ООО «УПС», ООО «Волга-Лан», ООО «Вест-Пром» осуществляли доставку алкогольной продукции от поставщиков, расположенных в г.Москве, Московской области, г.Санкт-Петербурге и других городах.

В подтверждение факта оказания транспортных услуг обществом представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, документы, подтверждающие оплату.

Заявитель считает неправомерными доводы налогового органа о необходимости обязательного наличия товарно-транспортных накладных в целях подтверждения факта оказания транспортных услуг, и полагает, что в данном случае первичным документом служит акт выполненных работ.

Между тем, в счетах-фактурах и актах выполненных работ указано только наименование услуги («оказание транспортных услуг») и не содержится сведений, позволяющих определить характер оказанной услуги, маршрут поездки, используемые транспортные средства, водителя, перевозимый груз, связь расходов на оплату услуги с производственной деятельностью ООО ТД «Спартак».

Формальное соответствие актов пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете» не освобождает налогоплательщика от необходимости подтверждать соответствие расходов требованиям Налогового кодекса при получении на основании указанных актов налоговой выгоды.

Общество в нарушение ст.ст. 171, 172 252 Налогового кодекса РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду доказательств реальности оказания спорных транспортных услуг.

Доводы заявителя о том, что наличие товарно-транспортных накладных не является обязательным, суд считает необоснованными, так как в данном случае транспортные услуги оказывались в отношении специфического товара – алкогольной продукции.

Согласно ст.ст.10.2, 26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ товарно-транспортная накладная, прилагаемая к ней справка являются документами, удостоверяющими легальность производства и оборота алкогольной продукции, при отсутствии которых алкогольная продукция считается находящейся в незаконном обороте.

Статья 26 указанного закона запрещает оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, в частности, товарно-транспортной накладной.

Таким образом, отсутствие у заявителя товарно-транспортных накладных в отношении товара, перевозка которого произведена спорными поставщиками, не дает оснований для признания достоверными сведений об оказании транспортных услуг, указанных в счетах-фактурах и актах выполненных работ, и для вывода о реальности совершения хозяйственных операций.

Налоговым органом в ходе проверки были истребованы товарно-транспортные накладные у организаций, поставлявших алкогольную продукцию в адрес ООО ТД «Спартак», - ООО «Лудинг», ООО «Уайтхол-Центр», ЗАО «П.Р.Русь».

На основании представленных товарно-транспортных накладных налоговым органом получена информация о водителях и автомобилях, которыми осуществлялась перевозка товаров, и произведен допрос водителей – ФИО7, ФИО8, ФИО9

Данные лица не подтвердили наличие каких-либо взаимоотношений с ООО «Бизнес Универсал», ООО «СК «IBC», ООО «Аргус», ООО «Универсал Транзит», ООО «УПС», ООО «Волга-Лан», ООО «Вест-Пром», заявки получали от диспетчеров; ФИО9 являлся индивидуальным предпринимателем, ФИО7 работал водителем у ФИО10, ФИО8 официально нигде не работал.

При рассмотрении дела заявителем были представлены выборочно товарные накладные, подтверждающие приобретение алкогольной продукции.

Однако на основании представленных товарных накладных невозможно установить их связь с оказанием транспортных услуг спорными поставщиками, что могло бы быть установлено в случае наличия в актах выполненных работ реестра товарных накладных.

Более того, в ряде документов указанный в акте и товарных накладных маршрут поездки не совпадает: например, к акту № 45 от 14 апреля 2006 года по оказанию транспортных услуг ООО «Универсал Транзит» по маршруту г.Санкт-Петербург – г.Волгоград, заявителем представлены товарные накладные от поставщиков, находящихся в г.Москве и Московской области. При этом в некоторых товарных накладных имеется указание о получении груза для ООО ТД «Спартак» водителями по доверенности от других транспортных компаний, например, ООО ТК «Магеллан».

Суд отмечает, что во всех товарных накладных имеются реквизиты доверенностей и фамилии водителей, получавших алкогольную продукцию от поставщиков, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявителем могли быть на основании имеющихся у него документов представлены суду доверенности в отношении водителей, работавших в ООО «Бизнес Универсал», ООО «СК «IBC», ООО «Аргус», ООО «Универсал Транзит», ООО «УПС», ООО «Волга-Лан», ООО «Вест-Пром», то есть доказательства факта оказания транспортных услуг этими поставщиками.

Однако никаких документов, помимо счетов-фактур и актов, не представлено.

Помимо изложенных выводов о документальной неподтвержденности расходов суд учитывает результаты встречных проверок поставщиков, которыми установлено, что у них отсутствуют необходимые ресурсы (работники, транспортные средства) для оказания транспортных услуг.

В отношении организаций ООО «Бизнес Универсал», ООО «Волга-Лан», ООО «СК «IBC», ООО «Универсал-Транзит», ООО «Вест-Пром» установлены факты подписания первичных документов не установленными лицами.

Так, учредителем и руководителем ООО «Бизнес Универсал», поставленного на налоговый учет 19 июня 2003 года, значится ФИО11, от имени которой подписаны счета-фактуры и акты об оказании услуг, составленные 31 января 2005 года.

Между тем, из справки ГУВД по Волгоградской области следует, что ФИО11 9 апреля 2003 года была осуждена Краснооктябрьским районным судом г.Волгограда к 4 годам лишения свободы, освобождена из мест лишения свободы 19 февраля 2005 года, то есть после периода выставления счетов-фактур в адрес ООО ТД «Спартак».

27 апреля 2005 года ООО «Бизнес Универсал» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем слияния в ООО «Кантри».

Суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2009 года по делу № А12-20662/2008, в рамках которого рассматривалось заявление ООО ТД «Спартак» о признании недействительным решения ИФНС по Дзержинскому району г.Волгограда № 2405 от 30 сентября 2008 года по результатам выездной налоговой проверки ООО ТД «Спартак» за 2004 год, признано обоснованным доначисление НДС и налога на прибыль в связи с исключением налоговых вычетов и расходов по договору транспортной экспедиции с ООО «Бизнес Универсал» по основаниям регистрации данного юридического лица на подставное лицо, находящееся в момент регистрации в местах лишения свободы.

Договор транспортной экспедиции с ООО «Универсал-Транзит», счета-фактуры и акты с период с января 2006 года по июнь 2006 года подписаны от имени ООО «Универсал-Транзит» директором ФИО12

Однако материалами дела установлено, что 10 апреля 2006 года в арбитражный суд Волгоградской области обратилась межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области с заявлением о признании ООО «Универсал-Транзит» несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства отсутствующего должника.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 5 мая 2006 года ООО «Универсал-Транзит» признано банкротом, конкурсным управляющим назначен ФИО13

25 октября 2006 года ООО «Универсал-Транзит» снято с налогового учета в связи с завершением конкурсного производства.

Из решения следует, что последняя бухгалтерская отчетность представлена в 2003 году, движения денежных средств по расчетному счету не производилось более одного года.

Согласно ст.129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Однако счета-фактуры и акты подписывались директором ФИО12 и после 5 мая 2006 года.

Согласно протоколу допроса конкурсного управляющего ФИО13 после признания ООО «Универсал-Транзит» несостоятельным (банкротом) никакой деятельности не осуществлялось, им документы не подписывались, доверенности на право подписи ФИО12 не выдавалось.

ООО «Волга Лан» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 10 ноября 2005 года, прекратило деятельность 15 сентября 2006 года в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО «Ариес».

Между тем, счета-фактуры и акты были составлены в период с 30 марта 2005 года по 24 декабря 2005 года, причем только два счета-фактуры датированы позднее даты постановки ООО «Волга Лан» на налоговый учет – 18 ноября 2005 года и 24 декабря 2005 года.

Договор, счета-фактуры, акты по оказанию транспортных услуг ООО «Волга Лан» подписаны от имени руководителя ФИО14

ФИО14 при допросе в качестве свидетеля налоговым инспектором пояснил, что числился формальным директором ООО «Волга Лан», предоставил свой паспорт для регистрации ООО «Волга Лан» по просьбе знакомого, подписав документы о создании юридического лица у нотариуса. Никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Волга Лан» ФИО14 не осуществлял, соответственно, никаких взаимоотношений с ООО ТД «Спартак» у него не было, предъявленные в ходе допроса договор, счета-фактуры и акты, выставленные ООО «Волга Лан» в адрес ООО ТД «Спартак», ФИО14 не подписывал.

Договор, счета-фактуры, акты о приемке работ от имени руководителя ООО «СК «IBC» подписаны директором ФИО15, а также ФИО16

Налоговым органом был допрошен ФИО15, который пояснил, что он является директором ООО «СК «IBC» с 1997 года, общество занималось розничной торговлей пластиковыми окнами, перевозок грузов автомобильным транспортом, в том числе для ООО ТД «Спартак», не осуществляло, транспорта не имело. ФИО15 пояснил, что предъявленные в ходе допроса договор, счета-фактуры и акты по взаимоотношениям с ООО ТД «Спартак» он не подписывал, доверенности на право подписания документов никому не выдавал.

Аналогичные показания даны директором ООО «Вест-Пром» ФИО17, от имени которой были подписаны договор, счета-фактуры и акты. ФИО17 пояснила, что документы не подписывала, ООО «Вест-Пром», занималось оптовой продажей стройматериалов, транспортных средств не имело.

Таким образом, материалами дела установлено, что документы, служащие основанием для получения налоговой выгоды, не подписаны руководителями организаций-поставщиков ООО «Бизнес Универсал», ООО «Волга-Лан», ООО «СК «IBC», ООО «Универсал-Транзит», ООО «Вест-Пром», а подписаны лицами, не имеющими документально подтвержденных полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Согласно п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

В силу п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п.5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, обоснованность применения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль является документально не подтвержденной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В данном случае организации ООО «Бизнес Универсал», ООО «Волга Лан» изначально были зарегистрированы на формальных учредителей, не имеющих намерений осуществлять предпринимательскую деятельность, фактически от имени организации действовали иные лица, не имеющие на это полномочий, соответственно, документы, оформленные от их имени, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения факта оказания транспортных услуг.

Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа поставщика, у суда нет оснований считать, что организация вступила в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Общество не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

Данная позиция соответствует позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 2.10.2007 г. № 3355/07.

Позиция, согласно которым подписание первичных документов от имени лица, отрицающего свою причастность к организации и подписание этих документов, препятствует применению налогоплательщиком налоговых вычетов, содержится в постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.10.2005 г. № 4553/05, от 11.11.2008 г. № 9299/08.

Кроме того, судом установлено, что взаимоотношения с ООО «Аргус», ООО «УПС» осуществлялись заявителем после прекращения деятельности данных организаций.

Так, ООО «Аргус» поставлено на налоговый учет 12 апреля 2006 года, снято с учета 26 января 2007 года в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО «Комус», в связи с чем налоговым органом исключены расходы, в подтверждение которых представлены счета-фактуры за период с 26 января 2007 года по 18 декабря 2007 года.

ООО «УПС» поставлено на налоговый учет 3 мая 2005 года, снято с налогового учета 5 декабря 2005 года в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО «Транзит».

Между тем, договор с данным юридическим лицом был заключен ООО ТД «Спартак» 1 января 2006 года, счета-фактуры и акты составлены в период с 31 января 2006 года по 31 декабря 2006 года, в связи с чем не приняты налоговым органом.

Аналогичная ситуация имеет место при принятии к вычету счетов-фактур ООО «Волга-Лан» в период с 30 марта 2005 года по 31 июля 2005 года, до регистрации поставщика в качестве юридического лица (10 ноября 2005 года).

Совершение хозяйственной операции с организацией, не зарегистрированной в качестве юридического лица и не состоящей на налоговом учете, не дает заявителю права на включение денежных средств, предъявленных поставщиком, в сумму налоговых вычетов.

Из положений Налогового кодекса РФ следует, что налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные в счетах-фактурах поставщиками товара, являющимися налогоплательщиками.

Под налогоплательщиками налога на добавленную стоимость статья 143 НК РФ понимает организации, индивидуальных предпринимателей, лиц, признаваемых налогоплательщиками в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ.

При этом в силу ст.144 НК РФ налогоплательщики подлежат обязательной постановке на налоговый учет в налоговом органе в соответствии со статьями 83,84 НК РФ.

Материалами дела установлено, что поставщики товара, работ, выставившие счета-фактуры в спорный период, не состояли на налоговом учете и, следовательно, не являлись налогоплательщиками, в связи с чем необоснованно включили в счета-фактуры сумму НДС.

Кроме того, пункты 5 и 6 ст.169 НК РФ предъявляют ряд требований к содержанию счета-фактуры, составленному налогоплательщику, среди которых – наличие наименования, адреса и идентификационного номера налогоплательщика и покупателя.

В счетах-фактурах, выставленных ООО «Аргус», ООО «УПС», ООО «Волга-Лан» в период их отсутствия на налоговом учете, указанные реквизиты не соответствуют действительности. Согласно п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Налоговая выгода применена заявителем на основании документов, составленных реорганизованными лицами, а не их правопреемниками, то есть на основании документов, содержащих недостоверные сведения, в связи с чем не может быть признана обоснованной.

В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18 ноября 2008 года № 7588/08.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным доначисление налоговым органом спорных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость вследствие непредставления заявителем товарно-транспортных накладных в подтверждение факта перевозки алкогольной продукции ООО «Бизнес Универсал», ООО «СК «IBC», ООО «Аргус», ООО «Универсал Транзит», ООО «УПС», ООО «Волга-Лан», ООО «Вест-Пром», наличия в представленных счетах-фактурах и актах о приемке выполненных работ недостоверных сведений о руководителях организаций-поставщиков, наличии у них статуса юридических лиц, отсутствия у поставщиков необходимых ресурсов для осуществления деятельности по перевозке алкогольной продукции.

Доводы заявителя о фактическом выполнении работ и наличии их результата, отсутствии вины ООО ТД «Спартак», которому не было известно о недобросовестности поставщиков, суд не принимает, так как заявителем не представлено документов, свидетельствующих о фактическом поставщике, а имеющиеся в деле документы не соответствуют предъявляемым законом требованиям, так как не подтверждают выполнение работ и оказание услуг именно ООО «Бизнес Универсал», ООО «СК «IBC», ООО «Аргус», ООО «Универсал Транзит», ООО «УПС», ООО «Волга-Лан», ООО «Вест-Пром».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 г. № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При таких обстоятельствах риск неблагоприятных налоговых последствий в виде отказа в праве на налоговый вычет несет налогоплательщик.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 12.02.2008 г. № 12210/07, в случае неиспользования налогоплательщиком реальной возможности изучить характер действий контрагента, направленных на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, сумма которого должна корреспондировать сумме налогового вычета, на которую претендует налогоплательщик, нельзя говорить о проявлении должной осмотрительности и осторожности.

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 3,4,5,6 постановления № 53 от 12 октября 2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (п.5 постановления).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае налоговым органом представлены доказательства того, что представленные заявителем в подтверждение обоснованности получения налоговой выгоды документы содержат недостоверную информацию и составлены в отсутствие факта выполнения работ указанными в них поставщиками.

При таких обстоятельствах получение ООО ТД «Спартак» налоговой выгоды не может быть признано обоснованным, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Спартак» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья В.В.Репникова