Гражданский кодекс часть 1

к 1) Федеральному государственному учреждению «Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства», 2) Федеральному агентству морского и речного транспорта

с участием в качестве третьих лиц: 1) Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, 2) общество с ограниченной ответственностью «Специальные сварные металлоконструкции»

о признании недействительным размещения заказа

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчиков: 1) от ФГУ «Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» - ФИО1 по доверенности от 12.11.2009г. № 14-05-8737; ФИО2 по доверенности от 12.12.2008г. № 14-03-7881;

2) от Федерального агентства морского и речного транспорта – не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) от УФАС по Волгоградской области - ФИО3 по доверенности от 07.08.2009г. б/н;

2) от ООО «Специальные сварные металлоконструкции» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Петрозаводский завод бумагоделательного машиностроения» (далее – ЗАО «ПетрозаводскМаш», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Федеральному государственному учреждению «Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» и Федеральному агентству морского и речного транспорта о признании недействительным размещения заказа на выполнение работ по реконструкции судоходного шлюза №14, изготовление плавучих рымов (швартовое усилие 10т) для шлюза Цимлянского РГСиС-филиала Волго-Донского ГБУВПиСВ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Специальные сварные металлоконструкции», Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Федеральное агентство морского и речного транспорта и общество с ограниченной ответственностью «Специальные сварные металлоконструкции» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Федеральное государственное учреждение «Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (далее - ФГУ «Волго-Донское ГБУВПиС») с заявленными требованиями не согласилось, доводы изложены в отзыве.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области при разрешении спора полагается на усмотрение суда, представило отзыв.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что 28 мая 2009 года Федеральное государственное учреждение «Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» – заказчик-застройщик разместил на официальном сайте www.zakupki.gov.ruпубликацию о проведении открытого конкурса «Реконструкция судоходного шлюза №14. Изготовление плавучих рымов (швартовое усилие 10т) для шлюза №14 Цимлянского РГСиС – филиала Волго-Донского ГБУВПиС».

Заявки на участие в открытом конкурсе подали девять участников, в том числе Общество.

Третьего августа 2009г. состоялось заседание конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе.

Результаты рассмотрения заявок отражены в протоколе заседания комиссии №110ок(2) от 31.07.2009г. В допуске к участию в открытом конкурсе отказано: ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения», ООО «Вологодский завод металлургического и энергетического оборудования», ФГУ «Подводречстрой-2», ООО «Вологодский станкозавод».

ФГУ «Волго-Донское ГБУВПиС» указало, что при детальном рассмотрении заявок участника членом комиссии были выявлены моменты, неучтенные комиссией при первоначальном рассмотрении заявки ООО «Вологодский завод металлургического и энергетического оборудования» (далее – ООО «ВЗМЭО»). Комиссией принято решение о допуске ООО «ВЗМЭО» к участию в открытом конкурсе, что нашло отражение в протоколе заседания комиссии от 03.08.2009 №110ок(2). Данный протокол в тот же день был размещен на официальном сайте.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Управление ФАС по Волгоградской области) 13.08.2009г. поступила жалоба ЗАО «ПетрозаводскМаш» на действия конкурсной комиссии по опубликованию второго протокола №110ок(2) при проведении оспариваемого открытого конкурса.

Решением Комиссии Управления ФАС по Волгоградской области № 09-06/05-242 от 19.08.2009 жалоба ЗАО «ПетрозаводскМаш» признана обоснованной. Заказчик - ФГУ «Волго-Донское ГБУВПиС» признан нарушившим п.4, 4 ч.1 ст.12 Федерального Закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ).

Предписанием от 19.08.2009г. заказчику предписано

- в течение десяти рабочих дней с момента вынесения предписания отменить протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе «На выполнение работ по реконструкции судоходного шлюза №14. Изготовление плавучих рымов (швартовое усилие 10т) для шлюза №14 Цимлянского РГСиС – филиала Волго-Донского ГБУВПиС», №110ок(3), разместив информацию об отмене на официальном сайте;

- в течениедесяти рабочих дней с момента вынесения предписания отменить результаты процедуры рассмотрения заявок (протокол рассмотрения заявок №110ок(2) на участие в вышеуказанном открытом конкурсе), разместив информацию об отмене на официальном сайте,

- в течениедесяти рабочих дней с момента отмены результатов процедуры рассмотрения заявок провести повторно процедуру рассмотрения заявок на участие в данном конкурсе.

Комиссией во исполнение предписания от 19.08.2009г. Управления ФАС по Волгоградской области о прекращении нарушения законодательства 31.08.2009г. было проведено повторное заседание комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе.

В ходе повторного рассмотрения оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, комиссия приняла решение об оценке показателя участников «срок предоставления гарантий качества» установить максимальный срок предоставления гарантий качества 5 лет (60 месяцев), не учитывая завышенные сроки, заявленные участниками открытого конкурса.

По результатам повторного рассмотрения заявок (протокол от 01.09.2009г №110ок(3)) комиссией принято решение о признании победителем конкурса ООО «Специальные сварные металлоконструкции», с которым 04.09.2009г. заключен государственный контракт №110-к/99-ГК, исполненный в настоящее время в полном объеме.

В Управление ФАС по Волгоградской области 04.09.2009г. поступила жалоба ЗАО «ПетрозаводскМаш» на действия конкурсной комиссии при оценке и сопоставлении заявок на участие в открытом конкурсе.

Решением Комиссии Управления ФАС по Волгоградской области № 09-06/05-304 от 09.09.2009 жалоба ЗАО «ПетрозаводскМаш» признана обоснованной. Комиссия заказчика - ФГУ «Волго-Донское ГБУВПиС» признана нарушившей ч.4 ст.28 Закона №94-ФЗ.

Комиссия Управления ФАС по контролю в сфере размещения заказов решила не выдавать заказчику предписание, так как к моменту рассмотрения данной жалобы заключен государственный контракт.

ЗАО «ПетрозаводскМаш» обратилось в суд с настоящим заявлением, полагая, что комиссия приняла решение об оценке и сопоставления заявок на участие в открытом аукционе в нарушение статьи 24 Закона №94-ФЗ, в соответствии с которой заказчик, уполномоченный орган по собственной инициативе вправе принять решение о внесении изменений в конкурсную документацию не позднее, чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в конкурсе. Заявитель также считает, что заказчиком заключен с победителем государственный контракт на 8 дней ранее установленного частью 1.1 статьи 29 Закона №94-ФЗ срока.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным в силу вышеуказанной нормы права, необходимо наличие таких условий, как несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту и нарушение этим ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, несет заявитель.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (статья 5 Закона №94-ФЗ).

В соответствии со статьей 7 Закона № 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги создается конкурсная, аукционная или котировочная комиссия.

Размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона (статья 10 Закона № 94-ФЗ, статьи 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 20 Закона 94-ФЗ устанавливает, что под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие, в кон курсе которого присвоен первый номер. Конкурс может быть открытым или закрытым (часть 2 статьи 20).

В соответствии с частью 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частями 4 - 6 статьи 28 Закона (пункт 14), а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (пункт 15).

Согласно пункту 7 статьи 65 Закона N 94-ФЗ до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией (часть 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукционов и конкурсов. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия, определенные конкурсной документацией. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права.

Как следует из протокола оценки и сопоставления конкурсных заявок от 01.09.2009г. № 110ок(3), оценка конкурсных заявок проводилась на основании следующих критериев: цена контракта (40), срок выполнения работ (20), качество выполнения работ (5), срок предоставления гарантий качества строительно-монтажных работ (20), квалификация участника конкурса (15).

В конкурсной документации срок предоставления гарантии качества строительно-монтажных работ определен «не менее 24 месяцев».

Заявка участника ЗАО «ПетрозаводскМаш» содержала указание на срок предоставления гарантии качества – 480 месяцев.

В ходе рассмотрения оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, комиссия приняла решение об оценке показателя участников «срок предоставления гарантий качества» установить максимальный срок предоставления гарантий качества 5 лет (60 месяцев), не учитывая завышенные сроки, заявленные участниками открытого конкурса. При этом комиссия руководствовалась Положением о планово-предупредительном ремонте судоходных гидротехнических сооружений, утвержденных Министерством Речного Флота РФ, а именно – периодичностью ремонта плавучих рымов.

В приложении к протоколу заседания комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе от 01.09.2009г. № 110ок(3) указаны условия исполнения государственного контракта по критерию оценки заявок «Срок предоставления гарантий качества строительно-монтажных работ» - 60 месяцев.

Победителем признано ООО «Специальные сварные металлоконструкции», набравшее 8,73 баллов, ООО «РемСтройСервис» набрало 8,64 баллов, ЗАО «ПетрозаводскМаш» - 8,20 баллов, ООО «Конво» - 7,42 баллов.

ФГУ «Волго-Донское ГБУВПиС» указывает на то, что опыт эксплуатации плавучих рымов показывает, что в течение 5 лет вследствие неблагоприятных условий эксплуатации (вода, воздух) происходит коррозионный износ металлоконструкций, физический износ опорно-ходовых частей рымов до предельных значений и требуется капитальный ремонт с заменой отдельных узлов и восстановлением металлоконструкций.

Заказчик-застройщик подчеркнул, что в соответствии с Положением о планово-предупредительным ремонте судоходных гидротехнических сооружений, утвержденных Министерством Речного Флота Российской Федерации периодичность капитального ремонта плавучих рымов составляет 5 лет.

Таким образом, по мнению ФГУ «Волго-Донское ГБУВПиС» предложенная участником конкурса ЗАО «ПетрозаводскМаш» гарантия качества строительно-монтажных работ – 480 месяцев (40 лет) во много раз превышает допустимые нормы по проведению капитального ремонта, а также сроки службы данных механизмов (рымов) и на практике не подлежит реальному исполнению.

Кроме того, заявитель в качестве основания для признания недействительным размещения заказа указывает на нарушение ответчиком срока заключения государственного контракта установленного частью 1.1. статьи 29 Закона 94-ФЗ.

Часть 1.1. статьи 29 устанавливает, что государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, а при проведении закрытого конкурса со дня подписания протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

В соответствии с частью 11 статьи 28 Закона 94-ФЗ протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе размещается на официальном сайте заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в течение дня, следующего после дня подписания указанного протокола.

Протокол оценки и сопоставления заявок был размещен на официальном сайте 2 сентября 2009 года.

Таким образом, государственный контракт возможно заключить не ранее 12.09.2009 года.

Вместе с тем, заказчиком государственный контракт заключен ранее установленного законом срока – 4 сентября 2009 года.

ФГУ «Волго-Донское ГБУВПиС» пояснило, что контракт был заключен в предельно сжатые сроки, в связи с тем, что затянувшиеся разбирательства по предмету открытого конкурса могли привести к срыву выполнения работ по объекту в установленные сроки, от которых зависит безопасность судопропуска.

Из материалов дела также следует, что пофакту нарушения порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе и заключения государственного контракта ранее установленного законом срока, члены конкурсной комиссии привлечены антимонопольным органом к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 730 КоАП РФ (постановления по делам № 09-02-7.30-06/387-ВО от 28.10.2009г., № 09-02-7.30-06/385-ВО от 28.10.2009г., № 09-02-7.30-06/386-ВО от 28.10.2009г., № 09-02-7.30-06/384-ВО от 28.10.2009г., № 09-02-7.30-06/473-ВО от 08.12.2009г.).

В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона 94-ФЗ заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, если торги проведены с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны судом недействительными только по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Вместе с тем, действующее законодательство не определяет, какие именно обстоятельства могут являться нарушением правил (процедуры) проведения торгов (конкурсов) и что конкретно может служить основанием для признания торгов недействительными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Информационном письме Президиума от 22.12.2005 № 101, для единообразного применения законодательства, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

ЗАО «ПетрозаводскМаш» не представило доказательств того, что размещение заказа каким-либо образом нарушило права и законные интересы заявителя, одно лишь утверждение заявителя о том, что ЗАО «ПетрозаводскМаш», как участник размещения заказа претендовало на заключение с ним государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд, не дают суду основания полагать, что конкурсной комиссией необоснованно определены победители конкурса.

Из материалов дела видно, что государственный контракт на момент рассмотрения дела в арбитражном суде фактически исполнен (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, дополнение к отзыву ФГУ «Волго-Донское ГБУВПиС»).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что фактическое исполнение государственного контракта на момент рассмотрения дела в арбитражном суде влечет объективную невозможность защиты прав заявителя, поскольку его права не могут быть восстановлены посредством признания недействительным размещения заказа, так как возвращение сторон в первоначальное положение невозможно.

С учетом вышеизложенного, суд считает не подлежащими удовлетворению требования ЗАО «ПетрозаводскМаш».

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Петрозаводский завод бумагоделательного машиностроения» о признании недействительным размещения заказа на выполнение работ по реконструкции судоходного шлюза №14, изготовление плавучих рымов (швартовое усилие 10т) для шлюза Цимлянского РГСиС-филиала Волго-Донского ГБУВПиСВ.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Стрельникова Н.В.