Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БелгородТаланПлюс» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда, с участием в деле в качестве заинтересованных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - ФИО1 и ФИО2 о признании незаконным решения регистрирующего (налогового) органа

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель ФИО3 по доверенности от 02.11.2010;

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 31.12.2010 № 101;

в отсутствие ФИО1 и ФИО2 надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «БелгородТаланПлюс» (далее по тексту – ОАО «БелгородТаланПлюс», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда (далее по тексту – налоговая инспекция, регистрирующий орган, ответчик) о признании недействительным решения налогового органа от 12.10.2010 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, как противоречащее статье 23 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации).

В порядке восстановления нарушенного права заявитель просит обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда принять заявление по форме Р13001 о смене устава Общества, а также обязать внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения, касающиеся участника ООО «БелгородТаланПлюс» - ФИО1 с долей в размере 75% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 12 525 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - ФИО1 и ФИО2.

ФИО1 и ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие вышеназванных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований.

Представитель налоговой инспекции заявленные требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в заявлении и отзыве на заявление, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что ООО «БелгородТаланПлюс» учреждено участником ФИО5 со 100% долей в уставном капитале и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 06.03.2000.

04 ноября 2009 ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти <...>. После смерти ФИО5 в наследство, в том числе на доли в уставном капитале, вступили его наследники – ФИО1 и ФИО2.

Согласно свидетельству о праве собственности от 27.08.2010 ФИО1, являющейся пережившей супругой ФИО5, принадлежит одна вторая доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака, в том числе имущественного права в уставном капитале ООО «БелгородТаланПлюс», а так же согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 27.08.2010 ФИО1 является наследником ФИО5 имущественного права, состоящего из одной второй доли от доли в размер 100% в уставном капитале ООО «Белгород Талан Плюс», что в совокупности составляет две третьих долей в уставном капитале размером 75%.

В связи со смертью участника общества ФИО5, 01.10.2010 проведено общее собрание участников общества, на котором приняты решения об избрании директором ООО «БелгородТаланПлюс» ФИО1, утверждении устава в новой редакции и обращении в регистрирующий орган о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о составе участников.

В соответствии с данным решением подготовлен пакет документов, необходимый в соответствии с действующим законодательством для государственной регистрации изменений.

05 октября 2010 заявления о государственной регистрации по форме Р13001 и Р14001 вместе с пакетом документов представлены в регистрирующий орган.

Рассмотрев заявление по форме Р14001 и документы, представленные для государственной регистрации юридического лица, регистрирующим органом принято решение от 12.10.2010 № 4015 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о директоре ООО «БелгородТаланПлюс» - ФИО1.

Рассмотрев заявление по форме Р13001 и документы, представленные для государственной регистрации юридического лица, в том числе протокол общего собрания от 01.10.2010, где в качестве участников указаны ФИО1 с долей в уставном капитале размером 75 % и ФИО2 с долей в уставном капитале размером 25 %, регистрирующим органом принято решение от 12.10.2010 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

В качестве основания отказа указано, что в представленном на государственную регистрацию документе «Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица» в листе Л содержатся недостоверные сведенья об участнике - физическом лице ФИО1, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.10.2010 участником юридического лица является ФИО5.

Полагая, что решение налоговой инспекции об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации входят нарушение регистрирующим органом требований закона при осуществлении государственной регистрации, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 2 статьи 23 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что решение об отказе в государственной регистрации должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи.

Согласно пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае:

а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;

б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона;

г) несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами;

д) подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц;

е) выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества;

ж) несоответствия наименования юридического лица требованиям федерального закона.

Данный список является исчерпывающим.

Из материалов дела видно, что указанные в пункте 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации требования Обществом выполнены, о чем свидетельствует расписка от 05.10.2010 № 4016 в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган (том 1 лист дела 57).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что ФИО5 умер 04 ноября 2009 года, после его смерти в наследство на 2/3 доли в уставном капитале ООО «Белгород Талан Плюс» вступила его жена - ФИО1, что подтверждается соответствующими свидетельствами. Доказательств получения ФИО2 свидетельства о праве на наследство по закону на соответствующую долю в материалы дела не представлено. В заявление по форме Р13001, направленном в налоговую инспекцию 05 октября 2010 года, в листе Л содержались сведенья о ФИО1, которая является наследником 2/3 доли ФИО5.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Поскольку ФИО1 вступила в наследство ФИО5, который был единственным участником ООО «БелгородТаланПлюс», то она считается участником с момента принятия наследства. Следовательно, в заявлении по форме Р13001 должны быть указаны ее данные, а не данные умершего ФИО5

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Регистрирующий орган не доказал соответствия оспариваемого решения Закону о государственной регистрации.

Оспариваемый отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, противоречит статье 23 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку лишает Общество возможности вести хозяйственную деятельность.

Вследствие отсутствия предусмотренных законом оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, требование ООО «БелгородТаланПлюс» о признании незаконным отказа в такой регистрации подлежит удовлетворению в полном объеме, в том числе и в части обязания налоговой инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку суду предоставлено такое право статьей 201 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Подпунктом 1.1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ, введенным в действие Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлено, что государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины. Данные нормы вступили в силу с 30.01.2009.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение ВАС РФ от 21.12.2009 г. № ВАС-17113/09).

В связи с чем, судебные расходы заявителя по оплате государственной пошлины заявителем в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда от 12.10.2010 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, как противоречащее статье 23 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В порядке восстановления нарушенного права обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда принять заявление по форме Р13001 о смене устава Общества, а также обязать внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения, касающиеся участника ООО «БелгородТаланПлюс» - ФИО1 с долей в размере 75% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 12 525 рублей.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «БелгородТаланПлюс» 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины .

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

СУДЬЯ Е.С. Пятернина

Информацию о движении дела можно получить по телефону <***>, а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru