Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Бизнес Центр» г.Волгоград к Отделению государственной автодорожной инспекции безопасности дорожного движения (ОГИБДД) УВД по городу Волгограду, с участием в деле на правах заинтересованных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Волгограда, Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, Муниципального унитарного предприятия Трест «ДорМостСтрой», Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области, Территориального общественного самоуправления (ТОС) «Содружество Тракторозаводского района г.Волгограда» - о признании незаконными действий органа, осуществляющего публичные полномочия

при участии в судебном заседании: от ЗАО «Бизнес Центр» представителя ФИО1 по доверенности от 11.01.2010; от ОГИБДД УВД по г.Волгограду старшего лейтенанта милиции ФИО2 по доверенности от 25.01.2010 № 55/7-94; от Администрации Волгограда консультанта отдела правового обеспечения ФИО3 по доверенности от 06.07.2009 № 05-ИД/50; от Департамента городского хозяйства администрации Волгограда ведущего специалиста отдела правового обеспечения ФИО4 по доверенности от 06.07.2010 № Д/06-03; от УГАДН по Волгоградской области начальника отдела автодорожного надзора ФИО5 по доверенности от 03.12.2010; от ТОС «Содружество Тракторозаводского района г.Волгограда» представителя ФИО6 по доверенности от 21.12.2010; в отсутствие МУП Трест «ДорМостСтрой», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

Закрытое акционерное общество «Бизнес Центр» (далее - ЗАО «Бизнес Центр», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий ОГАИБДД ОВД Тракторозаводского района г.Волгограда, выразившихся в установке 19 октября 2010 года дорожных знаков 5.21. «Жилая зона» и 5.22 «Конец жилой зоны» по улице Калужская, 27 города Волгограда.

Заявление мотивировано следующим:

- дорожные знаки «Жилая зона» и «Конец жилой зоны» запрещают сквозное движение автотранспорта, однако дорога, на которой установлены дорожные знаки, является единственно спроектированной функционирующей подъездной дорогой к складскому комплексу, находящемся в аренде у ЗАО «Бизнес Центр»;

- установка сотрудниками государственной автодорожной инспекции дорожных знаков по ул. Калужской, 27 привела к полному блокированию проезда легкового и грузового транспорта к арендуемому обществом складскому комплексу;

- действия сотрудников государственной автодорожной инспекции совершены с нарушением процедуры установки дорожных знаков, поскольку не основаны на соответствующем распорядительном акте руководителя Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда;

- запрет сквозного движения по дороге на ул.Калужской может привести к последствиям пожара, т.к. данная дорога является первым пожарным въездом на территорию складского комплекса;

- ограничение движения грузового транспорта по улицам Калужская - Переяславская нарушает права и законные интересы хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности.

Определением арбитражного суда от 26.11.2010 в порядке части 1 статьи 47 и на основании части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) произведена процессуальную замена ответчика - ОГАИБДД ОВД Тракторозаводского района г.Волгограда на надлежащего ответчика - ОГИБДД УВД по г.Волгограду.

Определениями от 26.10.2010, 26.11.2010 и 06.12.2010 к участию в деле в качестве заинтересованных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, на основании статьи 51 и части 2 статьи 202 АПК РФ привлечены: Администрация Волгограда, Департамент городского хозяйства администрации Волгограда, Муниципальное унитарное предприятие Трест «ДорМостСтрой», Управление государственного автодорожного надзора по Волгоградской области и Территориальное общественное самоуправление (ТОС) «Содружество Тракторозаводского района г.Волгограда».

Судебное разбирательство назначено на 21.12.2010 в 14 час. 30 мин. В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 23.12.2010, затем судебное разбирательство продолжено.

В судебном заседании представитель ЗАО «Бизнес Центр» настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик - ОГИБДД УВД по г.Волгограду и третьи лица - Департамент городского хозяйства администрации Волгограда, Администрация Волгограда и ТОС «Содружество» находят заявленные требования необоснованными и просят оставить их без удовлетворения.

Третье лицо - УГАДН по Волгоградской области в разрешении спора полагается на усмотрение суда.

Третье лицо - МУП Трест «ДорМостСтрой» явку представителя в заседание не обеспечило, своего отношения к заявленным требованиям не высказало, что по правилам части 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения участников арбитражного процесса , суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Бизнес Центр» (арендатор) на основании договора от 01.01.2008, заключенного с ЗАО «Балкан Плаза» (арендодателем), арендует складской комплекс, состоящий из комплекса зданий и сооружений по адресу: <...>. В настоящее время договор аренды продлен на неопределенный срок

Складской комплекс взят заявителем в аренду для сдачи зданий, сооружений и помещений в субаренду.

Обращаясь с арбитражный суд с настоящим заявлением, ЗАО «Бизнес Центр» указало, что 19 октября 2010 г. сотрудниками ОГАИБДД ОВД Тракторозаводского района Волгограда были установлены три дорожных знака 5.21. «Жилая зона» и 5.22 «Конец жилой зоны» на автомобильной дороге по ул. Калужской, которая является единственно специально спроектированной подъездной дорогой к арендуемому обществом складскому комплексу.

Факт совершения сотрудниками службы дорожной инспекции по безопасности дорожного движения вышеуказанных действий заявителем документально не подтвержден.

Однако участвующий в рассмотрении данного дела от ОГИБДД УВД по г.Волгограду старший лейтенант милиции ФИО2 пояснил, что по письменному указанию заместителя начальника ОГИБДД УВД от 18.10.2010, адресованному УНПП «Аспект» (т.2 л.д. 126), установка 19.10.2010 дорожных знаков 5.21. «Жилая зона» и 5.22 «Конец жилой зоны» на дороге по ул. Калужской силами вышеуказанной сторонней организации действительно имела место. Также сотрудник ОГИБДД УВД по г.Волгограду пояснил, что действия по установке этих дорожных знаков основаны на техническом задании за август 2008г, утвержденном заместителем главы Администрации Волгограда и начальником ОГИБДД УВД по г.Волгограду, которое до настоящего времени является действующим, никем не отменено и недействительным не признано (т. 2 л.д. 34). Два дорожных знака были сразу же уничтожены неустановленными лицами, в настоящее время сохранился лишь одни дорожный знак, которому неустановленными лицами причинены повреждения.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 198, 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными является совокупность двух условий: 1) несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из указанных условий является основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

При рассмотрении дел в порядке главы 24 АПК РФ арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку акта, решения, действий (бездействия ) и устанавливает: 1) соответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; 2) наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемого действие (бездействие); 3) нарушают ли оспариваемый акт, решение, действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции исходит из следующего:

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (статья 1 данного Закона).

Согласно пункту 2 статьи 22 данного Федерального закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД). Данное постановление официально опубликовано в изданиях «Собрание актов Президента и Правительства РФ», 22.11.1993, № 47, ст. 4531, «Российские вести», № 227, 23.11.1993.

В названном Постановлении разъяснено, что «Знаки 5.21 и 5.22 являются знаками особых предписаний. Эти знаки вводят или отменяют определенные режимы движения». 5.21 «Жилая зона». Территория, на которой действуют требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в жилой зоне. 5.22 «Конец жилой зоны».

Пунктом 10.2 ПДД установлено ограничение скорости движения транспортных средств в жилых зонах и на дворовых территориях - не более 20 км/ч.

Пунктом 17.1 ПДД предусмотрено, что «В жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств» (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 № 767).

Составной частью правовой системы Российской Федерации, наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права, является Конвенция о дорожном движении, заключенная в г. Вене 08.11.1968 и

Названной Конвенцией «жилая зона определена как специально обустроенная территория, на которой применяются специальные правила дорожного движения и въезды на которую и выезды с которой обозначены соответствующими знаками» (термин введен Европейским соглашением, дополняющим Конвенцию о дорожном движении, открытую для подписания в Вене 08.11.1968).

Понятие «жилая зона» по ПДД не может быть тождественно понятию «жилая зона» в редакции Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как последний не регулирует отношения безопасности дорожного движения, а содержит основные понятия, в т.ч. понятие территориальных зон и их видов, установленных в целях применения данного Кодекса (статья 4 ГрК РФ).

Статьей 27-бис Европейского соглашения, дополняющего Конвенцию о дорожном движении, открытую для подписания в Вене 08.11.1968 г., определяющей специальные правила, применяемые в жилых зонах, обозначенных соответствующими знаками, установлено, что пешеходы могут передвигаться по всей ширине дороги. Разрешены детские игры; водители должны передвигаться с самой низкой скоростью в соответствии с предписаниями национального законодательства, в любом случае они не должны превышать 20 км (12 миль) в час; водители не должны подвергать пешеходов опасности или ограничивать свободу их передвижения. В случае необходимости они должны останавливать транспортные средства; пешеходы не должны создавать необоснованных помех автомобильному движению (подпункты a, b, c, d).

Предусматривая приоритет пешеходов, как участников дорожного движения, в жилой зоне и на дворовых территориях, вместе с тем ПДД также говорит, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.3). Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию (п. 1.5).

За нарушение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах, статья 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет административную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Статья 5 Федерального закона № 257-ФЗ подразделяет автомобильные дороги в зависимости от их значения на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги. Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд. Автомобильные дороги общего пользования в зависимости от условий проезда по ним и доступа на них транспортных средств подразделяются на автомагистрали, скоростные автомобильные дороги и обычные автомобильные дороги.

Как указано в сообщении Департамента городского хозяйства от 11.12.2009 № ДГХ/03-5486 (т. 2 л.д. 36), согласно реестру автомобильных дорог Волгограда, утвержденному постановлением главы Волгограда от 16.10.2008 № 2143 и СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» дороги по ул. Калужской и Переяславской (идентификационный номер 18 401 390 ОП МГ 121) относятся к автомобильным дорогам общего пользования местного значения в жилой застройке (группа В)

Тот факт, что дороги по ул. Калужская, Переяславская, Зеленодольская и ФИО7 относится к дорогам местного значения категории IVи V с 1-2 полосами движении и не являются скоростными, установлено при рассмотрении судом общей юрисдикции гражданского дела № 33-9772/10 (по иску прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Волгограда и МУ «Комдорстрой» об обязании устранения нарушений действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения) (т. 2 л.д. 40-151)

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом выяснялся вопрос о наличии документов, касающихся строительства дороги по ул. Калужской. Однако такие документы не были представлены ввиду их отсутствия.

Утверждения ЗАО «Бизнес Центр» о том, что автомобильная дорога по ул. Калужской специально спроектирована и построена в качестве единственной подъездной дороги к арендуемому обществом складскому комплексу, документами, отвечающими требованиям о допустимости и относимости доказательств, не подтверждены.

Из представленных ЗАО «Бизнес Центр» и УГАДН по Волгоградской области незаверенных копий актов приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных строительством объектов (подъездной дороги, внутриквартальной дороги) за 1973, 1975 гг. невозможно идентифицировать какую-либо автомобильную дорогу и отнести эти документы именно к дороге по ул. Калужской.

В то время как из сообщения заместителя прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда от 22.09.2010 № 563ж-2010 следует, что улицы Переяславская и ул. Калужская относятся к улицам и дорогам местного значения и не планировались как подъезд к складскому продовольственному комплексу.

Из смысла и содержания пункта 5 статьи 3 Закона № 257-ФЗ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации вытекает, что автомобильные дороги должны иметь элементы обустройства, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения.

Между тем материалами дела, в том числе фотоснимками, актом проверки состояния улично-дорожной сети Тракторозаводского района г. Волгограда от 28.12.2009 (т.2 л.д. 39), актом проведения комиссионного обследования автомобильных дорог вблизи расположения промышленно-складского комплекса «Машхимторг» (т.е. арендуемого заявителем складского комплекса) от 09.12.2010, судебными актами по гражданскому делу № 33-9772/10 доказывается, что дорога по ул. Калужской проходит через жилой посёлок, состоящий из частных домовладений. У данной дороги отсутствуют тротуары, освещение, пешеходные дорожки, имеется просадка асфальтобетонного покрытия размерами: по длине 3,5 м. и ширине 3.1 м глубиной 0,6 м.

Этими же документами подтверждается, что к промышленно-складскому комплексу подходят две автомобильные дороги: - ул. Переяславская и ул. Калуская со стороны ул. Шурухина и - дорога на поселок Забазный со стороны улиц ФИО7 и Зеленодольской.

Оспариваемые действия совершены ответчиком на основании технического задания за август 2008г., утвержденного заместителем главы Администрации Волгограда и начальником ОГИБДД УВД г.Волгограда. (т. 2 л.д. 34).

В судебном заседании представители ОГИБДД УВД г.Волгограда, Администрации Волгограда и Департамента городского хозяйства ссылались на то, что ЗАО «Бизнес Центр» знает о наличии данного технического задания, т.к. этот документ представлялся при рассмотрении дела № А12-18937/2009 (по заявлению ЗАО «Бизнес Центр» к главе Волгограда о признании недействующим распоряжения от 28.10.2008 № 1257-р «О временном ограничении движения транспортных средств»).

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно пункту 4 статьи 6 названного Федерального закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В то же время в соответствии с «Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 (в редакции от 03.07.2008) (далее по тексту - Положение № 711), ГИБДД осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением нормативных актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования, в т.ч. к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения. (абзац 3 подпункта «а» пункта 11 Положения).

Пунктом 12 Положения № 711 закреплено, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право: - запрашивать и получать в установленном порядке от органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления муниципальных образований, организаций и должностных лиц сведения о соблюдении ими законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения (подпункт «а»); - предписывать или разрешать соответствующим организациям установку и снятие технических средств организации дорожного движения (подпункт «г»).

В силу пункта 20.4 Приказа МВД РФ от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - Приказ МВД № 410) в ходе разработки мероприятия по совершенствованию условий движения ведется подготовка: - технического задания на выполнение работ (приложение 11) по установке дорожных знаков и изменению режимов работы светофорной сигнализации; - предложений по внесению изменений в действующие дислокации дорожных знаков; - предложений в организации коммунального и дорожного хозяйства об установке дополнительных дорожных ограждений, корректировке схем дорожной разметки.

Техническое задание на выполнение работ по установке дорожных знаков и изменению режимов работы светофорной сигнализации составляется в двух экземплярах. Один направляется в организацию, осуществляющую установку дорожных знаков и эксплуатацию светофорных объектов, второй заносится в контрольно-наблюдательное дело для контроля за исполнением. (пункт 20.5 Приказа МВД № 410).

Как указано в пункте 20.8 Приказа МВД № 410, обеспечение удобства и безопасности пешеходного движения (устройство и оборудование пешеходных переходов, организация пешеходных и жилых зон) относится к основным направлениям совершенствования организации дорожного движения.

На основании пункта 22.7 Приказа МВД № 410 к числу обязанностей должностных лиц ГИБДД УВД относится организация контроля за разработкой дислокаций дорожных знаков на дороги, утверждение их и выдача предписаний дорожным, коммунальным и другим организациям об установке (снятии) дорожных знаков. Предписывает или разрешает указанным организациям установку других технических средств организации дорожного движения.

Аргумент ЗАО «Бизнес Центр» о том, что запрет сквозного движения по дороге на ул.Калужской может привести к последствиям пожара, арбитражный суд также находит несостоятельным, т.к. в случае возникновения пожарной и иной техногенной ситуации действие дорожных знаков 5.21. «Жилая зона» и 5.22 «Конец жилой зоны» не распространяется на машины со специальными проблесковыми маячками и спецсредствами.

Таким образом, нарушение Отделом ГИБДД УВД по г.Волгограду действующего законодательства при установке 19.10.2010 дорожных знаков 5.21. «Жилая зона» и 5.22 «Конец жилой зоны» по улице Калужская, 27 города Волгограда, по материалам дела не нашел своего подтверждения.

Принимая решение, суд первой инстанции исходит также из недоказанности наличия второго необходимого условия для удовлетворения требований заявителя, а именно, - из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о реальном (а не предположительном) нарушении прав ЗАО «Бизнес Центр» в сфере предпринимательской деятельности в результате совершения ОГИБДД УВД по г.Волгограду оспариваемых действий.

Во-первых, ЗАО «Бизнес Центр» непосредственно не пользуется складскими помещениями, а сдает их в аренду. Иное материалами дела не подтверждается.

Во-вторых, для проезда к складскому комплексу, помимо спорной дороги по ул. Калужской, имеется альтернативный проезд со стороны поселка Забазный со стороны улиц ФИО7 и Зеленодольской. Ширина проезжей части этой дороги составляет 7,0 м, отсутствуют дорожные знаки, запрещающие движение грузовых автомобилей. Дорога была отремонтирована, что подтверждается муниципальным контрактом № 11 от 05.08.2010 и документами по его исполнению. Волгоградской дистанцией пути Приволжской железной дороги РАО «РЖД» при поддержке администрации Волгограда также произведена замена дорожного настила на железнодорожном переезде. Небольшой участок дороги, требующий ремонта, будет отремонтирован в 2011 г. Однако и нынешнее состояние дороги позволяет осуществлять перевозку грузов и такая перевозка фактически происходит, что видно из имеющихся в деле фотоснимков, а также просмотренной в заседании видеозаписи, предоставленной ТОС «Содружество».

Необходимо отметить еще и следующее:

Заинтересованное лицо способно в выборе способа защиты нарушенных (либо предполагаемо нарушенных) прав, однако избранный способ защиты должен соответствовать характеру допущенного нарушения.

Из материалов дела усматривается и никем не оспаривается, что установка дорожных знаков на дороге по ул. Калужской производилась не только 19.10.2010, но и ранее.

В рассматриваемом случае, при наличии не оспоренного, не признанного в судебном порядке недействительным и до настоящего времени не отмеченного Технического задания за август 2008 г., утвержденного заместителем главы Администрации Волгограда и начальником ОГИБДД УВД по г.Волгограду, избранный заявителем способ защиты своих предполагаемо нарушенных прав, не приведет к желаемому эффекту - о беспрепятственном проезде по ул. Калужской, через жилую зону тяжелого грузового транспорта до арендуемой складской базы.

В связи с оставлением требований ЗАО «Бизнес Центр» без удовлетворения, судебные расходы на основании правил статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества «Бизнес Центр» о признании незаконными действий Отдела ГИБДД УВД по г.Волгограду, выразившихся в установке 19 октября 2010 года дорожных знаков 5.21. «Жилая зона» и 5.22 «Конец жилой зоны» по улице Калужская, 27 города Волгограда, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (через Арбитражный суд Волгоградской области).

Судья Н.В. Лаврик

Информацию о движении дела можно получить по телефону <***>, а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru