Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Династия» (далее ООО «Династия», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри» (далее ООО «МЕТРО Кэш энд Керри»,ответчик) о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара – электростанции бензиновой EhdressPowergenerators модель ESE6000BS в сумме 20 412,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1002,47 руб.

Ответчик иск не признал со ссылкой на то, что причиной возникновения недостатков электростанции явилось ненадлежащая техническая эксплуатация данного товара покупателем.

Определением суда от 19 января 2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью НПФ «Славяне» (далее ООО НПФ «Славяне»).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В обоснование своих требований истец указал, что 3.09.2007г. в представительстве ООО «Метро кэш энд керри» по адресу: <...>, приобрел электростанцию бензиновую EhdressPowerGenerators модель ESE6000BS, заводской номер 24002-Е/022469 (артикул 236965) стоимостью 20 412,82 руб., что подтверждается товарной накладной (л.д.15). В соответствии с п.8 руководства по эксплуатации EhdressPowerGenerators гарантийный срок составляет 24 месяца с момента приобретения товара.

В процессе эксплуатации вышеуказанной электростанции были выявлены недостатки, а именно: отсутствия запуска, неустойчивая работа и попадания бензина в картер двигателя, в связи с чем электростанция была передана истцом на гарантийный ремонт в сервисную службу – общество с ограниченной ответственностью НПФ «Славяне».

По итогам диагностического обследования, проведенного 03.07.2008г., обществом с ограниченной ответственностью НПФ «Славяне», была установлена причина неисправности электростанции: несвоевременное техническое обслуживание, загрязнение топливной системы, и сделан вывод о непригодности электростанции к дальнейшей эксплуатации.

Согласно заключению сервисной службы, выявленные дефекты (засорена топливная система и карбюратор, выработка иглы и посадочного места иглы карбюратора, наличие бензина в масле, загрязнение свечи) не подлежат ремонту по гарантии, истцу предложено прозвести ремонт за свой счет (л.д.48).

Отказ в осуществлении гарантийного ремонта послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости электростанции.

Истец считает, что выявленные недостатки являются существенными, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени. По мнению истца, недостаток в виде износа иглы карбюратора, вызвавший непригодность инструмента к дальнейшей эксплуатации, не может являться следствием нарушения правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы, поскольку электростанция в промышленном производстве не использовалась.

В соответствии со ст. 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар, ненадлежащего качестве, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара;

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского Кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пункте 2 этой статьи определено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поскольку на электростанцию EhdressPowerGenerators модель ESE6000BS установлен гарантийный срок, к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 указанной нормы.

Определением суда от 12 февраля 2009г. по ходатайству истца по делу была назначена экспертиза для определения причины выхода из строя электростанции бензиновой EhdressPowergenerators модель ESE6000BS. Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Волгоградэкспертиза».

Согласно заключению экспертизы №0090000516 от 17 марта 2009г. у электростанции имеется дефект –«выработка (износ) поплавка карбюратора в районе посадочного места иглы» (посадочного места)», который препятствует использованию электростанции по её прямому назначению и возникший по причине неправильной эксплуатации.

Экспертом установлено, что двигатель электростанции длительное время работал недолжным образом (неустойчиво), о чем свидетельствует значительный нагар на свече зажигания. При неустойчивой работе двигателя поплавок в поплавковой камере карбюратора совершал значительные колебания (трясся), что привело к быстрому износу посадочного места иглы.

Исходя из этого, экспертом сделан вывод о том, что своевременное техническое обслуживание предотвратило бы возникновение дефекта «выработка (износ) поплавка карбюратора в районе посадочного места иглы». Данный дефект может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени. Эксплуатация электростанции возможна после устранения дефектов. У электростанции не выявлено производственных дефектов, а так же дефектов, возникших в результате непреодолимой силы и действия третьих лиц. Для восстановления работоспособности электростанции необходимо произвести ремонт –замену карбюратора и техническое обслуживание –чистку топливной системы, замену свечи зажигания, замену моторного масла.

Оценив представленное суду заключение эксперта в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, а так же пояснениями эксперта ФИО2, данными им в судебном заседании 07.05.2009г., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с недоказанностью факта передачи истцу товара ненадлежащего качества. Из материалов дела следует и судом установлено, что недостатки товара возникли по причине ненадлежащей эксплуатации электростанции покупателем. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании п.1 стати 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 856,61 руб. с суммы иска 21 415,29 руб. По требованию о расторжении договора купли-продажи госпошлина уплачена не была, в связи с чем расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. в соответствии с подп.2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Династия» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Судья И.И. Аниськова