Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (участник ООО «Лазурная Дружина») обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о применении в отношении договора отчуждения доли в уставном капитале, заключенного 28.08.2009 года ФИО2 и ФИО3, последствий недействительности ничтожной сделки : передачи доли в уставном капитале ООО «Лазурная Дружина» в размере 50%, принадлежащей ФИО3, в собственность ФИО2

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что названная сделка является мнимой, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исковые требования основаны на положениях статей 166,167,170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Лазурная Дружина» (далее – Общество).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил удовлетворить иск в полном обьеме.

Ответчики в лице представителя исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах на иск. Просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель 3 лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, по имеющимся материалам дела.

Изучив представленные материалы, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является участником ООО «Лазурная Дружина» с долей в уставном капитале 50%, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Вторым участником Общества с долей в 50% уставного капитала являлся ФИО2 Общество было учреждено в 2005 году для ведения коммерческой деятельности. Основным видом деятельности Общества является строительство коттеджного поселка «Лазурная Дружина», расположенного по адресу : <...>.

30 сентября 2009 года из полученной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц истцу стало известно, что между ФИО2 и ФИО3 28 августа 2009 года заключен договор отчуждения доли в уставном капитале, по условиям которого ФИО2 передает в дар ФИО3 принадлежащую ему долю в размере 50% уставного капитала ООО «Лазурная Дружина». На момент отчуждения доли и в настоящее время ФИО2 является генеральным директором Общества.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Данная норма подлежит применению в том случае, если обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении спорной сделки.

Часть 1 статьи 167 ГК РФ устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В подтверждение доводов истец ссылается на то, что 9 ноября 2009 года Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-21627/2009 по заявлению ООО «Лазурная Дружина» в отношении Общества введена процедура наблюдения. Поводом для обращения с данным заявлением послужили следующие обстоятельства.

11 сентября 2009 года Центральным районным судом г.Волгограда вынесено определение об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО «Лазурная Дружина» и ФИО6 о погашении Обществом задолженности перед ФИО6 в размере 52002782,47 рублей (дело №2-7487/2009). Полагая, что мировое соглашение является для Общества сделкой с заинтересованностью и крупной сделкой, для заключения которой требуется согласие всех участников общества, а такое согласие от истца не получено, последним была подана частная жалоба на определение районного суда.

В период нахождения настоящего дела в производстве арбитражного суда, а именно, 11 ноября 2009 года между ФИО1 и ФИО2 состоялись переговоры, в ходе которых стороны пришли к намерению урегулировать возникшие между ними, как участниками ООО «Лазурная Дружина», разногласия.

В частности, ФИО2 предложено передать ФИО1 следующие активы :

-доля ООО «Лазурная Дружина» в размере 50%, оформленная на ФИО3;

-земельные участки (10 штук) в поселке Киляковка, переданные ООО «Термостройкомплект» по договору купли-продажи от 03.08.2009 года;

-сети водопровода, газопровода, электросети в поселке Киляковка, переданные во исполнение условий мирового соглашении я, заключенного между ООО «Лазурная Дружина» и ФИО6, утвержденного определением Центрального районного суда г.Волгограда от 11.09.2009 года.

-иные активы.

Цена за указанные активы, предложенная ФИО2, составляет 85000000 рублей. Результаты переговоров оформлены протоколом, подписанным ФИО1 и ФИО2 (протокол о намерениях от 11 ноября 2009 года).

Суд считает, что данные обстоятельства подтверждают тот факт, что оспариваемый договор отчуждения доли является мнимым и заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку ФИО2 фактически продолжает распоряжаться переоформленной на ФИО3 долей, а также иным имуществом, ранее принадлежавшим ООО «Лазурная Дружина», переданным во владение подконтрольным ему же лицам. Сделка заключена ФИО2 с целью избежать имущественной ответственности в случае банкротства Общества.

Вместе с тем, ФИО3 уклоняется от своих обязанностей, как участник Общества, не принимает участие в управлении делами Общества.

В соответствии с ФЗ №312-ФЗ от 30.12.2008 года общества с ограниченной ответственностью должны привести свои уставы в соответствие с нормами ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», вступившими в силу с 1 июля 2009 года.

С целью приведения Устава Общества в соответствие с Законом истцом было инициирован созыв собрания участников с датой проведения 23.11.2009 года на 12-00 часов.

Собрание с аналогичной повесткой дня было назначено на 21.11.2009 года на 14-00 часов ФИО3

Однако ни ФИО3, ни ФИО2, ни их представители, на оба собрания не явились, что подтверждается актом об отсутствии в офисе от 21.11.2009 года и актом о неявке на собрание от 23.11.2009 года, а также протоколами от 21.11.2009 года и от 23.11.2009 года.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков, изложенные в отзывах на иск, о том, что ответчики совершили действия, которые подтверждают намерение сторон породить соответствующие сделке последствия – направление уведомление о состоявшейся уступке, направление уведомления о проведении собрания, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе эти действия создают видимость совершения сделки такого рода, но не подтверждают намерение получить правовой результат от сделки.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Применить в отношении договора отчуждения доли в уставном капитале, заключенного 28.08.2009 года ФИО2 и ФИО3, последствия недействительности ничтожной сделки : передать долю в уставном капитале ООО «Лазурная Дружина» в размере 50%, принадлежащую ФИО3, в собственность ФИО2.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 1000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд (г.Саратов).

СУДЬЯ В.В.Беляева