Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулик И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першаковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного казенного учреждения Волгоградской области «Руднянское лесничество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Отделению надзорной деятельности по Руднянскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Волгоградской области

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица: Главное управление МЧС России по Волгоградской области,главного государственного инспектора Руднянского района по пожарному надзору – начальника ОНД по Руднянскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО1

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 представитель по доверенности от 01.07.2014г.,

от административного органа, госинспектора – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Руднянское лесничество» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к ОНД по Руднянскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области (далее – административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 35-77/78/2014/2 от 06.06.2014г. о привлечении государственного казенного учреждения Волгоградской области «Руднянское лесничество» к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Заявитель просит суд снизить размер назначенного наказания, с учетом принимаемых учреждением мер к устранению выявленных нарушений в сфере пожарной безопасности.

Административный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. Представлен отзыв и копии административных материалов.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд усматривает основания для признания незаконным оспариваемого постановления в части назначенного наказания по ч.1,4 ст.20.4 КоАП РФ и его изменения (снижения) со штрафа в размере 150 000 на штраф в размере 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки ОНД по Руднянскому району в деятельности учреждения выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: отсутствие автоматической пожарной сигнализации в административном здании, что свидетельствует о нарушении п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее - ППР № 390); в административном здании не произведена пропитка огнеупорным составом деревянных конструкций чердачных помещений – нарушен пункт 21 ППР № 390.

В связи с выявленными нарушениями, 02.06.2014г. в отношении учреждения с участием законного представителя составлено два протокола об административном правонарушении по ч.1 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. Копии протоколов вручены.

Постановлением ОНД по Руднянскому району от 06.06.2014г. учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 1,4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием директора, копия постановления вручена 06.06.2014г. В суд заявитель обратился 11.06.2014г., процессуальный срок на обжалование не пропущен.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Выполняя данные процессуальные требования, суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу о наличии события и состава административного правонарушения. Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности не допущено.

Однако, с учетом критического отношения учреждения к содеянному, выполнении мероприятий к устранению выявленных нарушений, что подтверждается представленными в дело документами, финансового положения федерального казенного учреждения суд полагает возможным снизить размер назначенного наказания со штрафа в размере 150 000 руб. на административный штраф в размере 15 000 рублей.

Факт наличия нарушений требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела: актом проверки от 02.06.2014г., протоколами об административном правонарушении от 02.06.2014 г., объяснениями директора.

При этом, принимая решение о снижении административного штрафа, суд руководствовался следующим.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Статьями 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с санкциями частей 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей, за исключением части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, где помимо административного штрафа в указанных размерах, предусмотрена возможность вынесения предупреждения.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Тем не менее, как указал в постановлении от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации: «… Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П)».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, выраженной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, размер административного штрафа может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, в целях недопущения при применении мер административной ответственности избыточного ограничения имущественных прав и интересов юридических лиц, исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 4-п от 25.02.2014г., до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2).

Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

Принимая решение о возможности в данном случае снижения назначенного учреждению административного наказания за совершенное правонарушение по ч. 1,4 ст.20.4 КоАП РФ ниже установленного санкций статьи предела - 150 000 руб., судом учтено, что ни часть 1 статьи 1.4 КоАП Российской Федерации, согласно которой юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств, ни иные положения КоАП РФ не проводят каких-либо различий между юридическими лицами при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности.

Между тем, равный подход к возложению административной ответственности, без учета особенностей юридических лиц, в конкретных случаях может привести к разным последствиям привлечения к административной ответственности и сопровождаться такими существенными обременениями для юридических лиц, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным последствиям.

Судом учитывается, что учреждением принимались меры к недопущению выявленных нарушений.

В частности, являясь казенным учреждением, ГКУ «Руднянское лесничество» неоднократно обращалось в Министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области за выделением денежных средств на установку пожарной сигнализации (АУПС) и проведение пропитки огнеупорным составом чердачных перекрытий деревянных конструкций здания конторы Руднянского участкового лесничества в соответствии с обязательными требованиями Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (письма: исх. № 437 от 07.11.2012 г исх. № 290 от 11.09.2013 г.). Однако денежных средств в необходимых размерах выделено не было.

Согласно бюджетной смете ГКУ ВО «Руднянское лесничество» на 2014 г. установлено, что оплата расходов на монтаж АУПС (пожарной сигнализации) и пропитку огнеупорным составом деревянных конструкций чердачных помещений по бюджетной смете расходов могут быть использованы по КБК 814 0407 7900059 244 226. На начало 2014 года по вышеуказанному КБК ГКУ ВО «Руднянское лесничество» было выделено 88500,00 рублей - на все прочие работы, услуги.

С учетом сложившейся кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2014 г., в мае 2014 г. эта сумма была увеличена до 124159, 32 рублей за счет других расходов бюджетной сметы нашего учреждения. Кредиторская задолженность за 2013 г. составляет 108159,32 рублей.

Таким образом, сумма на все работы и услуги, за вычетом кредиторской задолженности за 2013 г., по КБК 814 0407 7900059 244 226 на 2014 г. составила 16000,00 (Шестнадцать тысяч) рублей,00 коп.

При этом, по данным казенного учреждения, сумма, необходимая на монтаж АУПС (пожарной сигнализации) и пропитку огнеупорным составом деревянных конструкций чердачных помещений, согласно предварительному локальному сметному расчету в ценах 2 кв. 2014 г., составляет 80439,05 рублей.

В связи с этим, ГКУ ВО «Руднянское лесничество» в очередной раз направило письмо от 20.06.2014 № 138 Главному распорядителю бюджетных средств - в Министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области - с просьбой о выделении дополнительных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств и открытии кассового плана на сумму 80439,05 рублей на третий квартал 2014 года.

Суд не может не учесть, что заявитель является федеральным казенным учреждением и расходует средства в соответствии с бюджетной сметой на 2014 год.

Вместе с тем, суд считает, что вина учреждения выражается в недостаточно активной позиции в постановке вопроса перед финансовым органом в 2012-2013гг. о необходимости выделения денежных средств на обеспечение противопожарной безопасности.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

В рассматриваемом случае административным органом не представлено доказательств, что выявленные нарушения привели к каким-либо опасным последствиям для физических лиц, общества и государства.

Применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности, мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 150 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит, по отношению к ГКУ Волгоградской области «Руднянское лесничество» карательный, а не превентивный характер.

Кроме того, суд считает, что учреждению еще предстоит потратить значительную сумму денежных средств на установку АПС в здании конторы лесничества.

Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 4-п от 25.02.2014г., суд считает возможным снизить назначенный учреждению административный штраф с 150 000 рублей до 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Отделения надзорной деятельности по Руднянскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Волгоградской области по делу об административном правонарушении № 35-77/78/2014/2 от 06.06.2014г.

о привлечении государственного казенного учреждения Волгоградской области «Руднянское лесничество» к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 15 000 рублей. В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.В. Кулик