Гражданский кодекс часть 1

от начальника отделения Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области в Ворошиловском районе Волгограда ФИО3 - ФИО3, служебное удостоверение;

от прокуратуры Ворошиловского района Волгограда – ФИО4, заместитель прокурора Ворошиловского района Волгограда, служебное удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления отделения Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области в Ворошиловском районе Волгограда по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 19.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием в деле в качестве заинтересованных лиц: Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области, начальника отделения Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области в Ворошиловском районе Волгограда ФИО3, прокуратуры Ворошиловского района Волгограда;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отделения Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области в Ворошиловском районе Волгограда ФИО3 от 12.04.2016 по делу об административном правонарушении о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 19.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на незаконность оспариваемого постановления в части назначенного административного штрафа в размере 20 000 рублей, просит снизить размер административного штрафа до 5 000 рублей.

Представители административного органа в судебном заседании возражали против удовлетворения требований заявителя, пояснив, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Прокуратура Ворошиловского района Волгограда возражала против удовлетворения заявленных требований.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, выслушав доводы лиц, присутствовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 16 марта 2016 года старшим помощником прокурора Ворошиловского района Волгограда проведена проверка исполнения миграционного законодательства в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1, являющегося арендатором помещения, расположенного по адресу: Волгоград улица Неждановой, дом 13, и оказывающего гостиничные услуги. В ходе проверки установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1, являясь должностным лицом при оказании гостиничных услуг по указанному адресу, нарушил требования статьи 5 Федерального закона от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» - непредставление сведений регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывая территориальному органу управления.

По данному факту прокурором Ворошиловского района Волгограда в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО1 25.03.2016 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы проверки направлены в отделение Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области в Ворошиловском районе Волгограда для рассмотрения по существу.

Постановлением начальника отделения Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области в Ворошиловском районе Волгограда ФИО3 индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель уведомлен повесткой от 08.04.2016, полученной предпринимателем лично 08.04.2016.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 19.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил регистрации гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по вышеуказанной норме послужил вывод административного органа о том, что предприниматель нарушил правила регистрации гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении.

По общему правилу, установленному статьей 5 Федерального закона от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания и снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания в гостинице, санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в медицинской организации или другом подобном учреждении, учреждении уголовно-исполнительной системы, исполняющем наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, производятся соответственно по его прибытии и выбытии администрацией соответствующего учреждения. При этом администрации учреждений на безвозмездной основе в течение суток представляют непосредственно или направляют с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи информацию о регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Аналогичные положения содержат пункты 14 и 30 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713.

Согласно пункту 14 постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 регистрация гражданина по месту пребывания в гостинице, санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, медицинской организации, на туристской базе или в ином подобном учреждении, учреждении уголовно-исполнительной системы, исполняющем наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, производится по прибытии такого гражданина администрацией соответствующего учреждения на основании документов, удостоверяющих личность, администрации указанных учреждений на безвозмездной основе в течение суток представляют в территориальные органы Федеральной миграционной службы непосредственно или направляют с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, а также инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, информацию о регистрации граждан по месту пребывания в порядке, установленном Федеральной миграционной службой.

Согласно пунктам 55, 65 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы от 11.09.2012 № 288, регистрация граждан по месту пребывания в гостиницах, домах отдыха, пансионатах, кемпингах, медицинских организациях, туристских базах и иных подобных учреждениях осуществляется непосредственно при их прибытии администрацией данных учреждений.

Для регистрации по месту пребывания в гостинице, доме отдыха, кемпинге, пансионате, на туристической базе, а также в ином подобном учреждении прибывающие граждане представляют документы, удостоверяющие их личность, заполняют бланк анкеты по форме № 5 (приложение № 6 к Регламенту) в двух экземплярах. Уполномоченные должностные лица указанных учреждений, ответственные за регистрацию, проверяют принятые документы и правильность заполнения анкет. Первые экземпляры анкет по форме № 5 дежурными администраторами помещаются в картотеку пребывающих лиц, а вторые экземпляры данных анкет в течение суток после их заполнения пересылаются в подразделение адресно-справочной работы территориального органа. При выбытии граждан из указанных организаций анкеты по форме № 5 из действующей картотеки изымаются и помещаются в архивную картотеку, где хранятся в алфавитном порядке в течение года, а затем уничтожаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно представленному при проведении проверки журналу регистрации проживающих граждан 14.02.2016 в гостиницу прибыли граждане Российской Федерации: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Грузинской Республики, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, информация о регистрации указанных граждан в территориальный отдел Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области в установленный срок не предоставлена. Картотека учета анкет граждан Российской Федерации, зарегистрированных по форме № 5, проживающих в жилом помещении по адресу: Волгоград, улица Неждановой, 13, не ведется.

Из объяснения предпринимателя ФИО1 следует, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.08.2015 и с это времени арендует помещение по адресу: Волгоград улица Неждановой, 13. в котором по настоящее время осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению гостиничных услуг. Сведения о проживающих в гостинице гражданах, как Российской Федерации, так и иностранных гражданах вносятся лично ФИО1 в книгу регистрации посетителей. Анкеты на пребывающих граждан не составлялись и в органы миграционной службы не направлялись, какая-либо картотека со сведениями о лицах, проживающих в гостинице, не ведется.

Факт нарушения заявителем вышеупомянутых требований подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

Материалами дела, в том числе актом проверки от 16.03.2016, объяснениями индивидуального предпринимателя ФИО1 от 16.03.2016, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2016, договором аренды от 17.08.2016 подтверждается нарушение предпринимателем требований статьи 5 Федерального закона от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, выразившееся в непредставлении (ненаправлении) информации о регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Таким образом, предприниматель является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.15.2 Кодекса. Имея возможность для соблюдения указанного законом требования, предприниматель не обеспечил его выполнение.

Суд, проанализировав имеющиеся в материалах доказательства, считает, что предприниматель имел возможность по соблюдению приведенных правовых норм, однако не принял всех зависящих от него и исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя в совершенном административном правонарушении.

Таким образом, материалами дела доказано наличие состава вмененного предпринимателю административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка и срока давности привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности судом не установлено, производство по делу велось в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины предпринимателя в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 19.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд сделал вывод об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Довод заявителя о наличии предусмотренных законом оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции, установленной частью 1 статьи 19.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется.

В силу части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

Санкция части 1 статьи 19.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В рассматриваемом случае административный орган назначил предпринимателю наказание как должностному лицу в виде штрафа в размере 25 000 рублей (в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 19.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что не превышает 50 000 рублей, поэтому оснований для его снижения ниже минимального размера не имеется.

С учетом изложенного в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области от 12.04.2016 следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления начальника отделения Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области в Ворошиловском районе Волгограда ФИО3 от 12.04.2016 по делу об административном правонарушении о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 19.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.В. Пономарева