Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куропятниковой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Энергосервис» к управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТ-Инвест»

о признании права собственности

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 03.02.10г.

от ответчика – ФИО2, доверенность №44 от 44 от 07.04.10г.

от третьего лица – не явился, извещен.

Закрытое акционерное общество «Энергосервис» (далее ЗАО «Энергосервис», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее ответчик, регистрирующий орган) о признании права собственности на объект недвижимости – подъездной железнодорожный путь протяженностью 853,1 метров, кадастровый номер 34 34 01 4826, по адресу: г.Волгоград, Тракторозаводский район, ул. им. Шкирятова, 33.

Истец настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик иск не признаёт.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Заявленные исковые требования основаны на положениях статей 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующими обстоятельствами.

Истец ссылается на договор от 21.11.2002г. о создании ЗАО «Энергосервис» и акт от 05.12.2002г. приема-передачи имущества в уставный капитал ЗАО «Энергосервис» и полагает, что является владельцем объекта, поименованного в иске.

Необходимость признания права собственности на подъездной железнодорожный путь заключается в дальнейшей возможности оформить договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, на подачу и уборку вагонов.

Истец полагает, что отсутствие правоустанавливающего документа на подъездной железнодорожный путь нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности. Государственная регистрация права на подъездной железнодорожный путь не совершалась отдельно, поскольку данный объект перешел в уставный капитал истца.

ЗАО «Энергосервис» обратилось в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на вышеназванный объект, 10.09.2010 года ответчик отказал в регистрации объекта.

Истец полагает, что в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности не представляется возможным по причине отсутствия второй стороны по сделке, ввиду ее ликвидации, поэтому обратился в суд.

Ответчик не согласен с доводами истца, считает их необоснованными по следующим основаниям.

Право собственности на подъездной железнодорожный путь протяженностью 853,1 метров, расположенный по адресу: <...> в едином государственном реестре прав (далее ЕГРП) не зарегистрировано.

В качестве правоустанавливающих документов на государственную регистрацию истцом представлены: договор купли-продажи №КП-НБ-01/99 производственной базы (в состав которой входит железнодорожный тупик), расположенной по ул. им. Шкирятова, 33, подписанный между ЗАО «Строймеханизация» (продавец) и ООО «ПЛАТ-Инвест» (покупатель) 15.03.1999, протокол собрания учредителей ЗАО «Энергосервис» от 21.11.2002, акт приема-передачи имущества в уставный капитал от 05.12.2002, согласно которым ООО «ПЛАТ-Инвест» вносит имущество в уставный капитал ЗАО «Энергосервис». На регистрацию представлен кадастровый паспорт на подъездной железнодорожный путь протяженностью 853,1м., выданный 29.05.2008 МУП «Тракторозаводским районным БТИ» г. Волгограда, согласно которому год ввода в эксплуатацию 1999.

Однако документы, для регистрации права собственности, перехода права ЗАО «Строймеханизация», а также регистрации права ООО «ПЛАТ-Инвест» на указанный объект на регистрацию не представлены. Данные о регистрации права собственности ЗАО «Строймеханизация» , ООО «ПЛАТ-Инвест» на данное имущество в ЕГРП отсутствуют.

04.08.2010г. государственным регистратором принято решение о приостановлении государственной регистрации в отношении спорного объекта недвижимости, в связи с тем, что от ЗАО «Строймеханизация», ООО «ПЛАТ-Инвест» заявления о государственной регистрации права собственности и иные документы, наличие которых необходимо для государственной регистрации права, а также заявление о государственной регистрации перехода данного права на спорный объект недвижимости не представлены.

04.09.2010г. государственная регистрация возобновлена в связи с истечением срока приостановления. Поскольку документы, необходимые для проведения государственной регистрации, не представлены, государственным регистратором 08.09.2010г. принято решение об отказе в государственной регистрации в связи с тем, что правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие Закона о регистрации перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие названного Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Проверив доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав мнения представителей, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Имущество, созданное за счет вкладов учредителей, принадлежит обществу на праве собственности (пункт 1 статьи 66 ГК РФ).

В силу положений пункта 3 статьи 213 ГК РФ коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами).

В пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Требованиями статьи 168 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд принимает решение по заявленным исковым требованиям и основаниям.

Предмет судебного разбирательства формируется исковым заявлением, в котором указываются требование истца и его обоснование.

По правилам статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Поскольку предметом договора купли-продажи от 15.03.1999 является недвижимое имущество, переход права собственности от ЗАО «Строймеханизация» к ООО «ПЛАТ-Инвест» и впоследствии к истцу подлежит государственной регистрации.

Следовательно, истец вправе обратиться за регистрацией права собственности.

Согласно сведений налоговых органов ЗАО «Строймеханизация» и ООО «ПЛАТ-Инвест» ликвидированы, о чем 16.05.03г. и 24.08.10г. регистрирующим органом внесена соответствующая запись.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности без заявления продавца.

Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Из указанных разъяснений не следует, что при изложенных выше обстоятельствах надлежащим способом защиты является обращение в суд с требованием в исковом порядке.

Таким образом, с момента принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 судам необходимо принимать во внимание указанные в нем правовые подходы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ЗАО «Энергосервис» не обжаловался отказ государственного регистратора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, заявив требования при отсутствии доказательств наличия у ответчика притязаний на спорное имущество, в связи с чем, его иск о признании права собственности ЗАО «Энергосервис» на объект недвижимости – подъездной железнодорожный путь протяженностью 853,1 метров, кадастровый номер 34 34 01 4826, по адресу: г.Волгоград, Тракторозаводский район, ул. им. Шкирятова, 33 не подлежат удовлетворению.

С целью защиты нарушенного права, истец не лишен возможности обратиться в суд в установленном законом порядке с заявлением об обжаловании отказа регистрирующего органа в регистрации права собственности (перехода права собственности) на объект недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Волгоградской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд или в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Г. Пильник