Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества проектно-изыскательский институт «Тракторопроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400078, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400005, г.Волгоград, ул.7-я Гвардейская, 21) о взыскании 170 000 рублей.

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 – довер. от 10.09.2012г., ФИО2 – довер. от 10.09.2012г., ФИО3 - директор

от ответчика – ФИО4 – директор

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 170 000 руб., представляющих собой сумму задолженности за выполненные работы по договору подряда, а также взыскании понесенных судебных расходов.

Ответчик иск не признал и просит истцу в заявленных требованиях отказать.

Как видно из материалов дела, 25.08.2011г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на создание (передачу) научно-технической продукции (НТП) №4499, согласно условий которого исполнитель принимает на себя обязательство выполнить разработку технико-экономического обоснования по объекту: «Строительство 4-х этажного здания терапевтического корпуса 1-0 этажного здания приемно-диагностического отделения МУЗ «ГБСМП» по Б.Проспекту, 16 в г.Таганроге Ростовской области, а заказчик обязуется принять выполненные работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

К указанному договору сторонами подписаны приложения №№ 11,1., 11.2., 11.3.

Стоимость работ установлена в сумме 330 000 руб. (п.2.1.).

Во исполнение условий заключенного договора ответчик перечислил истцу аванс в сумме 150 000 руб.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, а именно, договором на выполнение проектных и изыскательских работ.

Обратившись с данным иском в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в сумме 170 000 руб., обосновывая свои требования тем, что свои обязательства по заключенному договору им были выполнены надлежащим образом, результат выполненных работ передан ответчику, однако, последний необоснованно отказывается от оплаты оставшейся части выполненных работ за минусом полученного аванса.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений ст.760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Силу положений ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что изготовленная им научно-техническая документация, вместе с актом приема-сдачи от 17.10.2011г. и счетом на оплату от 17.10.2011г. были переданы представителю ответчика ФИО5, о чем имеется его роспись в получении от 18.10.2011г.

В последующем, уточненная проектная документация вместе с актом приемки-сдачи и счетом на оплату также были переданы ответчику в лице его представителя ФИО5, о чем имеется его роспись от 15.12.2011г.

В суд от ответчика представлена справка от 26.10.2012г. за подписью директора ООО «Еврострой Консалтинг» ФИО4, согласно которой ФИО5 не состоял в штате работников данного Общества, из чего следует, что документация передавалась истцом неуполномоченному на то лицу.

Со стороны истца не представлено соответствующих доказательств направления им почтовой связью, либо иным способом изготовленной научно-технической документации вместе с актом приема-сдачи работ в адрес ответчика для подписания таких документов и последующей оплаты таких работ.

Присутствующий в судебном заседании директор ООО «Еврострой Консалтинг» ФИО4 пояснил, что такая документация в их адрес не поступала, в связи с чем, у них отсутствует обязанность по оплате перед истцом.

Договор №4499 от 25.08.2011г. был заключен между сторонами во исполнение муниципального контракта №28 от 18.11.2011г., заключенного между ООО «Еврострой Консалтинг» и Управлением капитального строительства городского округа «Таганрог», где Управление выступило заказчиком таких работ.

Из представленных документов видно, что выполняемые истцом по заключенному договору работы не соответствовали необходимым требованиям и критериям, а также качеству таких работ, о чем заказчик таких работ - Управление капитального строительства городского округа «Таганрог» извещало ответчика по данному спору, а последний извещал об этом истца своими письмами от 07.10.2011г., 14.10.2011г., 24.10.2011г., 09.11.2011г., 07.12.2011г., 10.01.2012г., 14.01.2012г., 31.05.20112г., 04.08.2012г.

Факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по заключенному договору подтверждается протоколом совещания в УКС г.Таганрога от 25.11.2011г., на котором присутствовали трое представителей ОАО «Тракторопроект», где указаны допущенные нарушения со стороны истца при разработке технико-экономического обоснования по объекту: «Строительство 4-х этажного здания терапевтического корпуса 1-0 этажного здания приемно-диагностического отделения МУЗ «ГБСМП» по Б.Проспекту, 16 в г.Таганроге Ростовской области.

Ссылка истца в обоснование своих требований на гарантийное письмо ответчика от 10.07.2012г. за подписью председателя правления ФИО6, где последний гарантировал до 17.07.2012г. погашение задолженности перед истцом по договору №4499 от 25.08.2011г., судом во внимание не принимается по следующему.

В суд от ответчика представлена справка от 26.10.2012г. за подписью директора ООО «Еврострой Консалтинг» ФИО4, согласно которой ФИО6 не состоял в штате работников данного Общества.

Присутствующий в судебном заседании директор ООО «Еврострой Консалтинг» ФИО4 пояснил, что только он является исполнительным органом вышеуказанного Общества, и только он мог давать какие-либо гарантийные обязательства по заключенным хозяйственным договорам. ФИО6 таких полномочий не имел.

Исходя из этого следует, что истец не доказал, как того требует ст.65 АПК РФ факта надлежащего выполнения работ по заключенному договору, и что результат таких работ передан ответчику и он принят последним, что влечет обязанность последнего по оплате таких работ.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по договору подряда №4499 от 25.08.2011г. в сумме 170 000 руб. суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Открытому акционерному обществу проектно-изыскательский институт «Тракторопроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400078, <...>) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Еврострой Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400005, г.Волгоград, ул.7-я Гвардейская, 21) 170 000 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке и в установленный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья В.Ф.Тазов