Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Харченко Ирины Валерьевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородовой Татьяной Васильевной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долорес» к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 об обязании заключить договор

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.02.2010

после перерыва:

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.02.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Долорес» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием об обязании организатора торгов конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 заключить договор купли-продажи транспортного средства МАН 8.185 2003 года выпуска, цвет кузова белый, VINWMAL 33ZZZ4Y122039, как с единственным участником торгов по цене 553 866 руб. 80 коп.

В обоснование ссылается на то, что заявка на участие в торгах была подана своевременно, он являлся единственным участником торгов, следовательно, с ним должен был быть заключен договор купли продажи транспортного средства.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, ссылается на то, что протоколом от 11.10.2010 истец признан участником торгов, однако торги, проводимые в виде аукциона на основании п.5 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и абз.1 п.17 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признаны недействительными.

В ходе рассмотрения дела ответчик просит взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2010 по делу №А12-21353/2009 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Согласно материалам дела 04.09.2010 в издании «Коммерсант» выпуск 163 за 2010 год конкурный управляющий известил о проведении 15.10.2010 повторных торгов в форме аукциона открытого по составу участников и форме предложений о цене по продаже имущества принадлежащего ИП ФИО1, а именно транспортного средства МАН 8.185 2003 года выпуска, цвет кузова белый, VINWMAL 33ZZZ4Y122039, начальная цена продажи 553 866 руб. 80 коп.

Согласно протоколу об определении участников торгов от 11.10.2010 истец признан участником в торгах по продаже имущества ИП ФИО1

В соответствии с п. 4 и 5 ст. 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Аукцион и конкурс в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

На основании п. 17 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве). В случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

В данном случае торги по продаже имущества предпринимателя ФИО1 проводились путем открытого аукциона и в силу п.5 ст. 447 ГК РФ, абз. 1 п. 17 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правомерно признаны несостоявшимися, в связи с чем, было сообщено о продаже путем публичного предложения.

Кроме того, на момент рассмотрения дела согласно договору купли-продажи автомобиля от 18.10.20 имущество продано, определением от 24.11.2010 конкурсное производство в отношении ИМ ФИО1 завершено.

Требование о взыскании судебных расходов суд считает подлежащим удовлетворению.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Согласно п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (конкурсный управляющий ФИО1) и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг от 29.10.2010 предметом которого является участие ФИО3 в качестве представителя по иску ООО «Долорес» к конкурсному управляющему ФИО2 о понуждении к заключению договора купли-продажи.

Оплата услуг установлена в п. 3.1 договора и составляет 10 000 руб., которые оплачены, что подтверждается распиской от 29.10.2010 имеющей ссылку на договора оказания услуг от 29.10.2010.

Факт оказания услуг подтверждается нотариально заверенной доверенностью, выданной на имя ФИО3, отзывом, участием в судебных заседаниях.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителей был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 №355-О указано, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых гарантий против необоснованного размера услуг представителя.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации) К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Суд считает сумму в размере 10 000 руб. обоснованной и соразмерной оказанным услугам.

При этом суд принимает во внимание сложившиеся в регионе расценки на подобного вида услуги, Рекомендации по примерным расценкам стоимости адвокатских услуг при заключении соглашений (договоров) на оказание юридической помощи по различным категориям дел, Постановление Совета Некоммерческой организации Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов (НО ВМКА) от 15.01.2009 №1 и расценки юридической фирмы «Юринформ», которые составляют по арбитаржным спорам не менее 15 000 руб.

При подаче иска истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб. за обеспечительные меры и 2 000 руб. за рассмотрение иска.

Согласно пункту п.2 и 4 ч.1 ст. 333.21 госпошлина за рассмотрение указной категории споров оплачивается в размере 4 000 руб., в связи с чем, с истца необходимо взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.

В связи с рассмотрением и отказом в удовлетворении обеспечительных мер, госпошлина истцу не возмещается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Долорес» в пользу предпринимателя ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Долорес» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Харченко И.В.