Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Волгограднефтемаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ОАО «Волгограднефтемаш», общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Волгоградской таможни № 10312000-320/2011 от 03.11.2011 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 100 000 руб.

Заявленные требования обоснованы отсутствием события вменяемого правонарушения по неосторожности.

Представители таможни просят отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Изучив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей, суд

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, 27.12.2010 г. на Советский таможенный пост Волгоградской таможни декларантом - ОАО «Волгограднефтемаш» была подана электронная ДТ № 10312070/271210/0002409 на товар «ноутбук» (код ТНВЭД 3471300000) со следующим описанием товара в гр. 31 ДТ «портативная вычислительная машина промышленного исполнения: программатор в виде ноутбука модель «SIMATICFIELDPG М2, сер. № SVPXN855932, 2010 года выпуска со встроенным адаптером беспроводной сети IWLAN (WI-FI), модели INTEL (R) WIRELESSWIFILINK 4965AG_, радиусом действия до 100 м, стандарта IEEE 802.11А, стандарта IEEE 802.11 В, G, с выходной мощностью передатчика до 38,8 МВт, не содержит устройств, предназначенных для негласного получения информации, в комплекте с компакт-дисками ... с программным обеспечением ... Предназначен для проведения пуско-наладочных работ сферотокарного шлифовального станка... для собственного использования».

В ходе таможенного контроля должностными лицами Советского таможенного поста было установлено, что средство вычислительной техники, оснащенное оборудованием для приема и передачи высокочастотных сигналов (адаптером беспроводной сети IWLAN (WI-FI), модели INTEL (R) WIRELESSWIFILINK 4965AGJ отнесено к разделу 2.16 «Радиоэлектронные средства и (или) высокочастотные устройства гражданского назначения, в том числе встроенные либо входящие в состав других товаров, ограниченные к ввозу на территорию таможенного союза».

В соответствии с пунктом 3 раздела 2.16 Положения «О порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств гражданского назначения, в том числе встроенных либо входящих в состав других товаров», утвержденному Решением Межгоссовета ЕврАзЭС от 27.11.2009 г. № 19 и Решением Комиссии таможенного союза от 27.11. 2009 г. № 132, импорт РЭС и ВЧУ, в том числе, встроенных либо входящих в состав других товаров, осуществляется на основании лицензий, выдаваемых уполномоченным государственным органом государства - участника таможенного союза, на территории которого зарегистрирован заявитель (Министерством промышленности и торговли Российской Федерации).

В связи с этим, декларантом на Советский таможенный пост было направлено письмо от 24.12.2010 г. № ВТ-10/081, в котором общество уведомило таможенный орган о том, что адаптер компьютера включен в перечень РЭС и ВЧУ, разрешенных к ввозу в РФ.

Вместе с тем, при таможенном декларировании товара по ДТ № 10312070/271210/0002409 лицензия Минпромторга РФ на ввоз РЭС и ВЧУ декларантом представлена не была.

Учитывая, что на момент декларирования обществом не представлена лицензия, таможенным постом 28.12.2010 г. принято решение об отказе в выпуске ДТ № 10312070/271210/0002409 на основании п. 1 ст. 201 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС).

В последующем, после получения лицензии Минпромторга № 162RU11027000005 от 04.02.2011, общество подало на товар ДТ № 10312070/210211/0000258, который был выпущен таможенным органом 21.02.2011 г.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, административный орган пришел к выводу о нарушении обществом требований ст. ст. 98, 152, 183 ТК ТС, ст. 194 Федерального закона от 27.11.2010 г. № 311-Ф3 «О таможенном регулировании» и совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, что и послужило основанием для вынесения оспариваемого постановления.

Не согласившись с выводами, изложенными в постановлении, общество обратилось в суд с жалобой о его отмене.

Давая оценку заявленным требованиям, суд руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, действующей в редакции Федерального закона от 20.08.2004 г. № 118-ФЗ, установлена ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Из диспозиции данной статьи следует, что объективной стороной данного правонарушения является несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

Таким образом, ввоз товара включает в себя весь процесс от пересечения товаром таможенной границы и все последующие действия с ним до выпуска товара таможенным органом, поскольку любое действие, связанное с таможенным оформлением товара, имеет своей целью завершение таможенного оформления и, как следствие, достижение единственного возможного результата - обеспечения выпуска товара.

Согласно п. 1 ст. 98 ТК ТС декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В силу п. п. 5 п. 1 ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе: документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 195 ТК ТС, выпуск товаров осуществляется таможенными органами в том числе, при представлении таможенному лицензий, сертификатов, разрешений и (или) иных документов, необходимых для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ТК ТС при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 настоящего Кодекса, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.1994 г. № 643 «О порядке изготовления, приобретения, ввоза в Российскую Федерацию и использования на территории Российской Федерации радиоэлектронных средств (высокочастотных устройств)» утверждено Положение о порядке изготовления, ввоза в Российскую Федерацию и использования на территории Российской Федерации радиоэлектронных средств (высокочастотных устройств) (далее - Положение).

Учитывая, что на момент подачи таможенной декларации № 10312070/271210/0002409у общества отсутствовала необходимая лицензия, таможня правомерно отказала в выпуске товара отказала, рекомендовав предоставить указанный документ (т.1, л. д. 21).

Таким образом, таможенное законодательство обеспечивает возможность
представления отсутствующих, но необходимых для выпуска документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности в процессе таможенного оформления таможенной декларации после ее приема и регистрации.

После получения лицензии Минпромторга и представлении ее в таможенный орган, товар на основании ДТ № 10312070/210211/0000258 была выпущена Советским таможенным постом 21.02.2011 г., что свидетельствует о факте завершения таможенного оформления и определяет момент, начиная с которого лицо вправе пользоваться и распоряжаться товарами.

Таким образом, перемещенный через таможенную границу товар не считается находящимся в гражданском обороте и не может быть использован на территории Российской Федерации, пока не будет выпущен таможенными органами в соответствии с заявленным таможенным режимом.

В рассматриваемом случае, выпуск товаров по ДТ № 10312070/271210/0002409 не осуществлялся.

В отношении ввозимого товара - программатора в виде ноутбука модель «SIMATICFIELDPG М2, сер. № SVPXN855932, 2010 года выпуска, при составлении протокола от 06.10.2011 г., вынесении оспариваемого постановления № 10312000-320/2011 от 03.11.2011 г. у общества имелась лицензия Минпромторга № 162RU11027000005 от 04.02.2011 г., что соответствует требованиям Положения «О порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза радиоэлектронных средств и (или)

высокочастотных устройств гражданского назначения, в том числе встроенных либо входящих в состав других товаров».

Между тем объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ не содержит причинно-следственной связи наступления общественно опасных последствий, связанных со сроком предоставления дополнительных документов и сведений по запросу таможенного органа.

Отсутствие у общества лицензии на момент подачи и регистрации таможенной декларации № 10312070/271210/0002409 и представление, впоследствии, на основании рекомендаций таможенной таможенного органа при последующем декларировании не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая это, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление Волгоградской таможни № 10312000-320/2011 от 03.11.2011 г. о привлечении открытого акционерного общества «Волгограднефтемаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.П. Романов