Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабутовой Н.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгроАхтуба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Стартагро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии в заседании

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгроАхтуба» – ФИО1 по доверенности от 11.06.2019.

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области – ФИО2 по доверенности №15 от 11.01.2021, ФИО3 по доверенности №30 от 11.01.2021, ФИО4 по доверенности №32 от 13.01.2021.

от общества с ограниченной ответственностью «Стартагро» – ФИО5 по доверенности от 27.11.2020.

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее – инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгроАхтуба» (далее – далее – ООО «ТД «АгроАхтуба», общество, заявитель, налогоплательщик) по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

15.05.2019 инспекцией составлен акт налоговой проверки № 10-14/49.

По результатам рассмотрения акта проверки, имеющихся материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 31.03.2020 № 10-14/1448 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 1 606 531 руб. Кроме того, ООО «ТД «АгроАхтуба» предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС), и налог на прибыль в общей сумме 10 439 032 руб., соответствующие суммы пени в размере 2 926 796, 93 руб.

Указанное решение обжаловалось обществом в вышестоящие налоговые органы, решением от 10.07.2020 № 397 управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение инспекции от 31.03.2020 № 10-14/1448 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 31.03.2020 № 10-14/1448 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, в том числе начисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, начисления пени за несвоевременную уплату вышеназванных налогов, привлечения к ответственности за неуплату вышеуказанных налогов, предусмотренной п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Инспекция настаивает на том, что оспариваемое обществом решение обосновано и соответствует требования законодательства о налогах и сборах.

Общество с ограниченной ответственностью «Стартагро» поддерживает требования заявителя, считает оспариваемое решение налогового органа незаконным по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 11.12.2020 №07-11/28076@ в порядке п. 3 ст. 31 НК РФ решение инспекции от 31.03.2019 №10-14/1448 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части излишне начисленного НДС. Инспекции поручено, произвести перерасчет налога, а также соответствующих сумм штрафных санкций и пени.

Письмом от 14.12.2020 №10-23/25676 инспекция сообщила налогоплательщику о произведенном перерасчете налоговых обязательств по решению инспекции от 31.03.2019 №10-14/1448 в соответствии с решением УФНС России по Волгоградской области от 11.12.2020 №07-11/28076@. Инспекцией произведен перерасчет налоговых обязательств по НДС, соответствующих штрафных санкций и пени ООО «ТД «АгроАхтуба» по излишнему доначислению НДС, в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 070 116 руб., в том числе: 3 квартал 2015 года – 144 606 руб., 4 квартал 2015 года – 208 185 руб., 1 квартал 2016 года – 147 070 руб., 2 квартал 2016 года – 149 030 руб., 3 квартал 2016 года – 290 416 руб., 4 квартал 2016 года – 155 296 руб., 1 квартал 2017 года – 171 610 руб., 2 квартал 2017 года – 310 338 руб., 3 квартал 2017 года – 337 416 руб., 4 квартал 2017 года – 156 149 руб., доначисления штрафов по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, 1,2,3,4 кварталы 2017 в размере 40 % от суммы неуплаченного налога в сумме 452 323 руб., в том числе: 4 квартал 2016 года – 62 118 руб., 1 квартал 2017 года – 68 644 руб., 2 квартал 2017 года – 124 135 руб., 3 квартал 2017 года – 134 966 руб., 4 квартал 2017 года – 62 460 руб., доначисления пени по ст. 75 НК РФ, в части несвоевременной уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 573 002,89 руб. Всего - 3 095 441,89 руб.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее - Закон о налоговых органах) и пункта 3 статьи 31 НК РФ вышестоящим налоговым органам предоставлено право отменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Вышестоящий налоговый орган вправе осуществлять контроль за нижестоящими налоговыми органами не только в рамках проведения контрольных налоговых мероприятий, предусмотренных налоговым законодательством (в виде выездных, повторных выездных налоговых проверок, когда проверке подвергается как налогоплательщик, так и полнота мероприятий налогового контроля, осуществленных налоговым органом), но и в порядке подчиненности в рамках контроля за деятельностью нижестоящих налоговых органов (когда оценивается только законность решения налогового органа без участия налогоплательщика).

Данная правовая позиция поддержана определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.10.2017 № 305-КГ17-5672 по делу № А40-101850/2016 .

Решение УФНС России по Волгоградской области от 11.12.2020 №07-11/28076@ не привело к новым доначислениям в отношении общества (пункт 81 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»); налогоплательщик реализовал свое право на судебную защиту.

Таким образом, заявителем оспаривается решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 31.03.2020 № 10-14/1448, действующее в редакции решений управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 10.07.2020 № 397, от 11.12.2020 №07-11/28076@.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвовавших в судебном разбирательстве, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (пункт 1 статьи 105.1 Кодекса).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановления № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании пункта 3 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления № 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, проявлением недобросовестности может являться создание (выделение) юридического лица (предпринимателя) исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности. Сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность. Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26.2 Налогового кодекса ограничений в применении упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.

На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы (пункт 4 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Пунктом 1 статьи 146 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения НДС, признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Кодекса налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, и без включения в них НДС.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 164 Кодекса (в соответствующей редакции) налогообложение для различных категорий товаров, работ, услуг производится по ставке НДС 0, 10 и 18 процентов.

Пунктом 4 статьи 164 Кодекса определено, что при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 Кодекса, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), а также в иных случаях, когда в соответствии с Кодексом сумма НДС должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 статьи 164 Кодекса, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

По правилам пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма НДС при определении налоговой базы, в соответствии со статьями 154 – 159 и 162 Кодекса, исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма НДС, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно пункту 1 статьи 167 Кодекса в целях главы 21 Кодекса моментом определения налоговой базы по НДС, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 -11,13 - 15 статьи 167 Кодекса, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 168 Кодекса определено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), соответствующую сумму налога.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства.

По мнению налогового органа, в ходе выездной проверки выявлена совокупность обстоятельств, указывающая об использовании проверяемым налогоплательщиком схемы по выведению части выручки из-под общеустановленной системы налогообложения с участием взаимозависимой организации ООО «Стартагро», применяющей специальный режим налогообложения – упрощенная система налогообложения (далее – УСН), тем самым занижая выручку от реализации товаров и, как следствие, занижая налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Инспекция ссылается на то, что при исследовании условий и характера взаимоотношений вышеуказанной взаимозависимой организации, установлен формальный характер взаимоотношений, при котором инициатором и выгодоприобретателем является ООО «ТД «АгроАхтуба».

ООО «Стартагро» являлось подконтрольным взаимозависимым лицом ООО «ТД «АгроАхтуба», через которое реализовывались товарно-материальные ценности покупателям в целях получения необоснованной налоговой выгоды через льготный режим налогообложения (УСН).

В подтверждение приведенных инспекцией выводов налоговый орган полагает необходимым учитывать такие обстоятельства как отражение ООО «ТД «АгроАхтуба» в налоговой отчетности минимальных сумм налогов, общая сумма доходов, едва покрывает сумму понесенных расходов, в следствии избежания убытков; ООО «ТД «АгроАхтуба» является основным поставщиком ООО «Стартагро», при этом объем закупки составляет 87% от общего объема закупленных товаров; осуществление ООО «ТД «АгроАхтуба» и ООО «Стартагро» одного вида деятельности; реализация товара в адрес ООО «Стартагро» осуществлялась с минимальной наценкой; предоставление в аренду помещений одним лицомИП ФИО6; вывод денежных средств из оборота ООО «Стартагро» в адрес ФИО6 являющимся генеральным директором ООО «ТД «АгроАхтуба»; ведение бухгалтерского учета ООО «ТД «АгроАхтуба» и ООО «Стартагро» одним лицом, отправка отчетности с одного IP – адреса; аналогичность в порядке и размерах выдачи зарплаты работникам ООО «ТД «АгроАхтуба» и ООО «Стартагро»; лицо, заявленное в качестве директора и учредителя ООО «Стартагро», также является работником ООО «ТД «АгроАхтуба» и состоит в родственных связях с исполнительным директором ООО «ТД «АгроАхтуба»; создание ООО «Стартагро» по инициативе руководства ООО «ТД «АгроАхтуба»; оформление документов ООО «Стартагро» с указанием в них телефонов, адресов электронной почты, оформленных на ООО «ТД «АгроАхтуба»; несение участниками схемы расходов друг за друга; распоряжение должностными лицами ООО «ТД «АгроАхтуба» денежными средствами, поступившими в адрес взаимозависимого лица ООО «Стартагро».

Инспекция полагает, что установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о том, что ООО «ТД «АгроАхтуба» и ООО «Стартагро» являлись участниками схемы ухода от налогообложения, при которой фактический доход налогоплательщика, применяющего общую систему налогообложения, являлся выручкой подконтрольного контрагента, уплачивающего УСН.

Как следует из материалов налоговой проверки, в проверенном периоде ООО «ТД «АгроАхтуба» и его контрагент ООО «Стартагро», применяющий УСН, осуществляли деятельность по оптовой торговле запасными частями к сельхозтехнике.

Учредителем и руководителем спорного контрагента числится ФИО7, которая одновременно является работником ООО «ТД «АгроАхтуба» и двоюродной сестрой исполнительного директора налогоплательщика. ООО «Стартагро» создано по инициативе руководства ООО «ТД «АгроАхтуба», что подтверждается показаниями директора контрагента ФИО7

Директор ООО «ТД «АгроАхтуба» ФИО6 при проведении допроса сообщил инспекции, что ООО «Стартагро» создано в связи с возникшей у ООО «ТД АгроАхтуба» необходимостью реализации товара в другие регионы, поскольку по договорам дилерства, заключенным с Минским тракторным заводом и Харьковским тракторным заводом ООО «ТД «АгроАхтуба» не имело права реализовать продукцию на территории другого дилера.

ООО «Стартагро» создано в 2012 году, применяло общую систему налогообложения, при этом какой-либо торгово – закупочной деятельности не осуществляло и за период с 2012 года по 2014 год предоставляло нулевую отчетность. Торговая деятельность ООО «Стартагро», в том числе в рамках договора дилерства от 25.12.2014, подписанного с налогоплательщиком, началась только с 2015 года после перевода контрагента на упрощенную систему налогообложения, а также после прекращения договорных обязательств с Минским тракторным заводом и Харьковским тракторным заводом, которыми предусмотрено территориальное ограничение реализации товара ООО «ТД «АгроАхтуба».

ООО «Стартагро» являлась подконтрольным взаимозависимым лицом ООО «ТД «АгроАхтуба», через которое реализовывались товарно-материальные ценности покупателям в целях применения льготного режима налогообложения (УСН), при котором инициатором и выгодоприобретателем является ООО «ТД «АгроАхтуба».

ООО «Стартагро», осуществляя оптовую торговлю запасными частями к сельхозтехнике, значительную часть товара (87%) приобретало у налогоплательщика. При этом, реализация в адрес ООО «Стартагро» осуществлялась по ценам с меньшей наценкой, чем иным покупателям, что также не соответствует представленным регламентам скидок, поскольку другим дилерам товар отгружался по более высоким ценам и с меньшей отсрочкой. Дальнейшая реализация ООО «Стартагро» конечному покупателю производилась с более высокой наценкой.

Налогоплательщик, приобретая товар у поставщиков, заявлял вычет НДС в отношении товара, при реализации которого контрагентам применялась минимальная наценка. Реализация товаров контрагентом конечным потребителям с более высокой наценкой осуществлялась без НДС в силу применения им специальных налоговых режимов.

Директор ООО «ТД «АгроАхтуба» ФИО6 является собственником помещений, расположенных по юридическим адресам налогоплательщика, спорного контрагента и предоставленным им в аренду.

Инспекцией анализировалась расходная часть расчетного счета ИП ФИО6 за 2015-2017 гг., поступившие денежные средства в размере 47 млн. руб. зачислялись на оформленные на ФИО6 банковские карты, с которых производилось снятие наличных денежных средств.

Покупатели участников «схемы» (в частности, ИП ФИО8, ФИО19) в ходе допроса сообщили информацию о контактных лицах, с которыми осуществлялись взаимоотношения от имени налогоплательщика и его контрагента (ФИО9, ФИО10), при этом указанные лица являлись работниками ООО «ТД «АгроАхтуба».

Ведение учета ООО «Стартагро» осуществлялось бухгалтерией ООО «ТД «АгроАхтуба», представление отчетности в инспекцию осуществлялось одним оператором компанией «Тензор» с одного IP адреса. Перечислений контрагентом в адрес налогоплательщика за оказание бухгалтерских услуг не установлено, и в составе выручки соответствующие доходы налогоплательщиком не отражены.

Выводы инспекции о том, что ведение учета ООО «Стартагро» осуществлялось бухгалтерией ООО «ТД «АгроАхтуба» подтверждается показаниями бухгалтера налогоплательщика ФИО11 Последняя показала, что между ООО «Стартагро» и ООО «ТД «АгроАхтуба» заключен договор оказания бухгалтерских услуг с 2015 года. Налоговую отчетность, отчетность в ФСС и пенсионный фонд передавала она через оператора электронного документооборота по данным, предоставленным ФИО7. Дополнительная оплата за сдачу отчетности не производилась, это входило в обязанности главного бухгалтера ООО «ТД «АгроАхтуба». Когда главным бухгалтером была ФИО12, то она также передавала отчетность ООО «Стартагро».

Бывший бухгалтер налогоплательщика ФИО12 также показала, что руководством было принято решение прикрепить ключ ООО «Стартагро» в один пакет с договором между ООО «ТД «АгроАхтуба» и компанией «Тензор». Отчетность ООО «Стартагро» отправлялась с её рабочего компьютера, у которого имелся доступ для сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности. Отчетность ООО «Стартагро» загружалась в компьютер с флеш – накопителя.

Директор ООО «Стартагро» и бухгалтер налогоплательщика – ФИО7 показала, что фактически бухгалтерский и налоговый учет ООО «Страртагро» осуществляет ФИО11. Бухгалтерскую и налоговую отчетность оформляет и направляет в электронном виде ФИО11 с компьютера, расположенного на ее рабочем месте, находящемся в кабинете «бухгалтерия» на втором этаже офисного помещении ООО «ТД АгроАхтуба», расположенного по адресу: г. Волжский, 2 – й Индустриальный проезд, 4 Ж.

В документах, составленных от имени ООО «Стартагро», указаны телефонные номера и адреса электронной почты, оформленные на ООО «ТД «АгроАхтуба».

Так, покупатель ООО «Стартагро» ИП ФИО13 представила документы по встречной проверке. В товарной накладной, оформленной от имени ООО «Стартагро», адресом погрузки товара указан адрес: <...> Ж, который является юридическим адресом ООО «ТД «АгроАхтуба» и адресом местонахождения складского помещения ООО «ТД «АгроАхтуба».

По представленным документам ООО «Байкал - Сервис Волгоград», в актах на выдачу груза, оформленных в адрес ООО «СтартАгро» и ООО «ТД «АгроАхтуба», указаны одни и те же номера телефонов <***>, 382822. Более того, в актах на выдачу груза, оформленного от имени ООО «Стартагро» указан адрес электронной почты ООО «ТД «АгроАхтуба», а именно: email: td@agroachtuba.ru.

Их представленных документов ИП ФИО14 следует, что в договорах - заявках, оформленных от ООО «СтартАгро» и ООО «ТД «АгроАхтуба» указаны одни и те же номера телефонов <***> и один представитель Татьяна.

Исходя из представленных ответов от ИП ФИО15 и ФИО16 в заявках, оформленных от ООО «СтартАгро» и ООО «ТД «АгроАхтуба»указаны одни и те же номера телефонов <***> и один представитель Татьяна.

Допрошенная ИП ФИО8 показала, что является покупателем ООО «ТД «Агроахтуба» и ООО «Стартагро», от имени обеих организаций осуществляла взаимодействие ФИО9 по одному телефону <***>. Взаимоотношения с ООО «ТД АгроАхтуба» прекращены по инициативе налогоплательщика, после чего начала сотрудничать с ООО «Стартагро». Договора с обеими организациями заключались с участием сотрудника ФИО9 М-ны.

Из материалов налоговой проверки следует, что ФИО9, по данным справок по форме 2–НДФЛ, в 2015-2017 гг. являлась работником ООО «ТД «АгроАхтуба» и не являлась работником ООО «Стартагро». Указанный свидетелем телефон (38 -28 -22) зарегистрирован за налогоплательщиком, что подтверждается ответом ООО «Ростелеком».

ИП ФИО17 при проведении допроса пояснил, что осуществлял транспортные услуги для ООО «ТД «Агроахтуба» и ООО «Стартагро». С названными организациями взаимодействовал по одному телефону, по одной электронной почте td@agroachtuba.ru. От имени обеих организаций осуществлял взаимодействие с ФИО18, отгрузка товара от обеих организаций осуществлялась с одного адреса.

ФИО18, исходя из справок по форме 2-НДФЛ, в 2015-2017 гг. являлась работником ООО «Стартагро» и не являлась работником ООО «ТД «АгроАхтуба».

В ходе допроса ФИО19, который осуществляет деятельность по изготовлению сельхоззапчастей, показал, что общался при заключении договора с ФИО10 через электронную почту ООО «ТД «АгроАхтуба», приезжал неоднократно на территорию ООО «ТД «АгроАхтуба», а документы были оформлены на ООО «Стартагро».

Показания ФИО19 подтверждаются также документами, представленными ФИО15 по требованию налогового органа от 06.11.2018 №12-29/57058, а именно перепиской ФИО19 с ФИО10, по электронной почте и договором, оформленным между ИП ФИО15 в лице гр. ФИО19 по доверенности и ООО «Стартагро».

ФИО10 является работником ООО «ТД «АгроАхтуба» по данным справок по форме 2-НДФЛ, в ООО «Стартагро» доходов не получал.

Ссылки заявителя на показания ФИО10, опрос которого проведен адвокатом,

на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» отклоняются судом.

В силу положений статей 64, 68, 75 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) протокол опроса, проведенного адвокатом в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 названного Закона, не может быть признан допустимым доказательством при рассмотрении дела арбитражным судом и установления обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания как составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля.

Опрошенной адвокатом лицо в судебном заседании суда первой инстанции участия в качестве свидетеля не принимало, пояснения в установленном порядке в судебном заседании при рассмотрении спора не давало. С учетом положений статей главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не может принять в качестве письменного доказательства протокол опроса.

Участники (ООО «ТД «АгроАхтуба» и ООО «Стартагро») несли расходы друг за друга. Так, ООО «Форвард» по договору с ООО «Стартагро» выполняло ремонтные работы помещений, не принадлежащих контрагенту ни на праве собственности, ни на праве аренды. Спорные помещения в указанном периоде принадлежали на праве собственности ИП ФИО6, который одновременно являлся руководителем и учредителем налогоплательщика.

Суд первой инстанции считает несостоятельным ссылку налогоплательщика на положения пунктов 1-2 и 4 статьи 105. 3 НК РФ, согласно которой взаимозависимость участников сделок, повлиявшая на размер доходов (расходов, прибыли) учитываемых налогоплательщиком в целях налогообложения, является основанием для определения налоговой базы исходя из рыночных цен в порядке, установленном разделом V.1 НК РФ.

В рамках выездной налоговой проверки установлена схема «дробления бизнеса» с использованием взаимозависимого лица находящегося на специальном режиме налогообложения, через которого реализовывался товар до конечных покупателей.

Фактически ООО «ТД «АгроАхтуба» выводит часть выручки на ООО «Стартагро», тем самым занижает выручку от реализации товаров и, как следствие, занижает налогооблагаемую базу для исчисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

При этом доначисление налогов произведено именно на часть данной выручки, выведенной налогоплательщиком из под общего режима налогообложения.

Определение налоговым органом размера неуплаченных налогоплательщиком налогов не связано с анализом рыночных цен, а связано с фактически полученной выручкой, выведенной налогоплательщиком на специальный налоговый режим, то есть налоговый орган корректировку цен между взаимозависимыми лицами не осуществлял.

При таких обстоятельствах, ссылка налогоплательщика на положения статьи 105.3 НК РФ, а также указание на необходимость произведения в рамках налогового контроля сплошного анализа применяемых цен является безосновательной.

Суд первой инстанции отмечает, что общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгроАхтуба» отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя по несогласию с приведенными в решении расчетами, в связи с чем выручка ООО «Стартагро» определена без учета взаиморасчетов с налогоплательщиком и завышена на сумму 2 667 000 руб. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Налогоплательщиком в книгу доходов и расходов внесена корректировка доходов от 29.09.2017 на сумму 2 667 000 руб. с содержанием операции «списание с р/с: по письму-воз-т переплаты покупат. по дог.б/н от 09/01/17г без ндс. «общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АгроАхтуба» по договору «Основной договор». В ходе анализа доходной части с 09.01.2017 (договор) по 29.09.2017 выявлено отсутствие поступлений денежных средств от ООО «ТД «АгроАхтуба» в адрес ООО «Стартагро» по договору от 09.01.2017. В данный период в доходной части имеется отражение поступления от ООО «ТД «АгроАхтуба» суммы 9 612, 86 руб. от 31.01.2017 с содержанием операции «Расчеты по кредитам и займам».

Таким образом, ООО «Стартагро» неправомерно произведено уменьшение доходов в 3 квартале 2017 года на сумму 2 667 000 руб.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ООО «Стартагро» выставлено требование № 5373 от 03.07.2019 о предоставлении документов в отношении вышеуказанных сумм.

В ответ от 17.07.2019 ООО «Стартагро» представило договор № б/н от 09.01.2017 на поставку в адрес ООО «ТД «АгроАхтуба» товара, универсально – передаточные документы, подтверждающие поставку товара в адрес ООО «ТД «АгроАхтуба», акты взаимозачета, платежные поручения, выписку по расчетному счету ООО «Стартагро» и письмо ООО «Стартагро» № б/н от 29.09.2017 об ошибочном указании назначения платежа перечисленных ООО «Стартагро» в адрес ООО «ТД «АгроАхтуба» 29.09.2017 сумм в размере 2 667 000 руб.

Исходя из представленных документов следует, что за период с 09.01.2017 (дата заключения договора) по 30.06.2017 ООО «Стартагро» оформило отгрузку товара в адрес ООО «ТД «АгроАхтуба» в сумме 1 774 338,98 руб. 30.06.2017 между ООО «Стартагро» и ООО «ТД «АгроАхтуба» оформлен акт взаимозачета № 9 от 30.06.2017 на сумму 1 320 332, 11 руб. Следовательно, задолженность ООО «ТД «АгроАхтуба» перед ООО «Стартагро» составила 454 006,87 руб. За период с 01.07.2017 по 29.09.2017 ООО «Стартагро» оформило отгрузку товара в адрес ООО «ТД «АгроАхтуба» в сумме 1 361 051,62 руб. Таким образом, задолженность ООО «ТД «АгроАхтуба» перед ООО «Стартагро» составила 1 815 058,49 руб. ООО «Стартагро» в свою очередь 29.09.2017 перечисляет в адрес ООО «ТД «АгроАхтуба» 2 667 000 руб., заявляя, что это возврат переплаты.

Вместе с тем, по представленным документам, на 29.09.2017 у ООО «Стартагро» не было переплаты в адрес ООО «ТД «АгроАхтуба», наоборот, задолженность ООО «ТД «АгроАхтуба» перед ООО «Стартагро» составила 1 815 058,49 руб.

Для выяснения данного вопроса в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ООО «ТД «АгроАхтуба» направлено уведомление от 25.07.2019 № 10-23 о вызове для допроса работников данной организации на 26.07.2019, а именно ФИО11, ФИО6 и ФИО7. Должностные лица как ООО «Стартагро» так и ООО «ТД «АгроАхтуба» не явились для дачи пояснений.

Выводы инспекции о том, что ООО «Стартагро» неправомерно занизило доходы в 2017 году на сумму 2 667 000 руб. не опровергнуты заявителем в ходе судебного разбирательства.

Доводы заявителя о том, что в оспариваемом решении отражены две совершенно различные методики расчета НДС, из которых налоговый орган выбрал ту, которая привела к наибольшей величине доначислений, не принимаются судом во внимание.

Налог на добавленную стоимость является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Соответственно, при реализации товаров (работ, услуг) покупателям НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к оплате покупателями в ее составе, что по существу означало бы взимание налога без переложения на потребителя, за счет иного экономического источника - собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца).

При определении прав и обязанностей хозяйствующего субъекта, необоснованно применявшего специальный налоговый режим, как плательщика НДС, сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг) должна быть определена так, как если бы НДС изначально предъявлялся к уплате сторонним контрагентам в рамках установленных с ними договорных цен и полученной (подлежащей получению) от них выручки, то есть посредством выделения налога из выручки с применением расчетной ставки налога. Противоположный подход приводит к исчислению налога с дохода, который хозяйствующим субъектом не получен.

Методика расчета суммы НДС в оспариваемом решении изменена только в части ставки, а именно вместо 18 % применена расчетная ставка 18/118.

Налоговая база по НДС в ходе выездной налоговой проверки определена как налоговая база ООО «ТД «АгроАхтуба» за вычетом реализации в ООО «Стартагро» (по книге продаж ООО «ТД «АгроАхтуба») с учетом дохода ООО «Стартагро» (по книге доходов и расходов ООО «Стартагро»). Налог на добавленную стоимость исчислен как сумма НДС с налоговой базы ООО «ТД «АгроАхтуба» (база х 18%) и НДС с базы ООО «Стартагро» (по расчетной ставке 18/118).

Налоговые обязательства общества по НДС, информация о которых приведена в решении (НДС в размере 8 939 416 руб.), уменьшились по сравнению с суммой доначисленного НДС, указанной в дополнении к акту проверки (НДС в размере 10 551158 руб.).

Довод заявителя о двойном налогообложении суммы 6 555 644 руб., которая, по мнению налогоплательщика, отражена ООО «ТД «АгроАхтуба» в 2014 году, а ООО «Стартагро» в 2015 году не подтвержден документально.

ООО «Стартагро» с 2012 года по 2014 год применяло общую систему налогообложения и представляло «нулевую» налоговую отчетность. Исходя из представленной ООО «Стартагро» бухгалтерской отчетности за 2014 год запасы товара на 01.01.2015 составили 10 000 руб., что несопоставимо со стоимостью товара поступившего от налогоплательщика в 2014 году. У ООО «Стартагро» в 2014 году отсутствовали складские помещения для хранения товара (в соответствии с договором от 01.09.2014 №11-14 в 2014 году арендуется только часть помещения площадью 5 кв.м.).

По данным о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Стартагро» за 2014 год установлено, что все поступившие от налогоплательщика денежные средства возвращены ООО «Стартагро», т.е. оплата за товар в адрес налогоплательщика в 2014 году фактически не производилась, при этом в представленной налогоплательщиком оборотно-сальдовой ведомости по сч. 62.01 «Расчеты с покупателями и заказчиками» по состоянию на 01.01.2015 информация об имеющейся за ООО «Стартагро» задолженности отсутствует.

В целях исчисления налога на прибыль налоговым органом учтен доход ООО «Стартагро» (по книге доходов и расходов) за минусом исчисленного НДС.

Ссылка налогоплательщика на то, что в акте проверки отсутствует информация, касающаяся излишне уплаченного ООО «Стартагро» единого налога на вмененный доход в размере 2 642 000 руб. за 2015-2017 гг. несостоятельна.

Сумма уплаченного ООО «Стартагро» налога учтена инспекцией при расчете налога на прибыль ООО «ТД «АгроАхтуба», о чем отражено в дополнении к акту проверки, а также в оспариваемом решении ((стр. 82 в таблице «Расчет налога на прибыль», в строке «УСН Стартагро» (579 138 руб. - 2015 г.; 1 043 267 руб. – 2016 г.; 1 019 600 руб. – 2017 г.)).

Несостоятелен и довод заявителя о том, что налоговым органом не определен действительный размер налоговых обязательств общества (в состав налоговых вычетов не включен весь НДС, предъявленный поставщиками ООО «Стартагро», при этом счета-фактуры у указанного лица в ходе проверки не запрашивались).

В ходе проверки налоговым органом в адрес ООО «Стартагро» выставлялось требование от 06.11.2018 № 12-29/57137, в соответствии с п. 7 которого истребовались счета-фактуры, товарные накладные, авансовые отчеты и иные документы, подтверждающие расходы ООО «Стартагро» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Однако документы по требованию представлены ООО «Стартагро» не в полном объеме. По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в состав налоговых вычетов включен НДС, подтвержденный соответствующими документами, в том числе представленными одновременно с возражениями на акт проверки.

Кроме того, при расчете налога на прибыль приняты суммы расходов на выплату зарплаты, за оказание банковских услуг, на аренду и налоги (сборы). Затраты ООО «Стартагро» на закупку товара учтены в части расходов, подтвержденных документально. При этом, при определении налоговых обязательств общества не приняты к учету документы, оформленные от имени ООО «Форвард», поскольку по договору от 23.07.2015, заключенному между указанным лицом и ООО «Стартагро», ООО «Форвард» выполняло ремонтные работы помещений, не принадлежащих на праве собственности, либо на праве аренды ни ООО «Стартагро», ни ООО «ТД «АгроАхтуба» (данные помещения находились в собственности ИП ФИО6, одновременно являющимся руководителем и учредителем ООО «ТД «АгроАхтуба»).

Заявитель также ссылается на то, что ООО «Стартагро» отражало доходы в книге доходов и расходов кассовым методом, при этом в ходе проверки получена лишь часть первичных документов, подтверждающих факт реализации товаров ООО «Стартагро» в адреса своих покупателей, соответственно полученные денежные средства для целей исчисления налога на прибыль не могут быть квалифицированы иначе, как полученные авансы, и не подлежат включению в состав доходов.

Суд первой инстанции отмечает, что в ходе проверки налоговым органом в адрес ООО «Стартагро» выставлено требование от 06.11.2018 № 12-29/57137, пунктом 6 которого истребованы счета-фактуры и товарные накладные за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, подтверждающие дальнейшую реализацию товара, закупленного у ООО «ТД АгроАхтуба». При этом документы представлены ООО «Стартагро» не в полном объеме. Кроме того, налоговым органом в рамках ст. 93.1 НК РФ соответствующие документы истребованы также у покупателей ООО «Стартагро». Таким образом, налоговым органом предприняты все меры, направленные на определение действительного размера налоговых обязательств общества.

По результатам исследования всех имеющихся в распоряжении налогового органа первичных документов и книг доходов и расходов ООО «Стартагро» выявлено, что поступление оплаты и соответствующая отгрузка товара производилась в одном налоговом периоде.

Так, по универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 01.11.2016 № 436, оформлена реализация товара от ООО «Стартагро» в адрес ИП ФИО20 на сумму 460 994,69 руб. По данным книги доходов и расходов ООО «Стартагро» за 2016 год оплата за указанный в УПД товар произведена 02.11.2016 на сумму 200 000 руб., 08.11.2016 на сумму 60 994,69 руб., 11.11.2016 на сумму 100 000 руб., 09.12.2016 на сумму 100 000 руб. Следовательно, оплата и отгрузка товара произведены в 4 квартале 2016 года. Подобные случаи выявлены инспекцией при реализации товара в адрес ИП ФИО21

В тоже время налогоплательщик не привел каких-либо документальных доказательств, опровергающих выводы налогового органа, а также свидетельствующих о том, что полученные и включенные ООО «Стартагро» в книгу учета доходов и расходов денежные средства фактически являются авансовыми платежами.

Доводы заявителя о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки основаны на ошибочном толковании требований налогового законодательства.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 № 790-О, суд отмечает что нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Налоговый орган обеспечил ООО «ТД «АгроАхтуба» условия для реализации права на представление возражений на акт налоговой проверки (дополнение к акту) и участие в рассмотрении материалов налоговой проверки через представителя, предусмотренные положениями статей 100 и 101 НК РФ. Кроме того, налогоплательщик (его представитель) воспользовался своим правом, представив возражения и приняв участие в рассмотрении материалов проверки, что подтверждается протоколами рассмотрения от 19.06.2019 и от 16.09.2019.

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ могут являться основанием для отмены оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не установлено.

Довод заявителя по несогласию с привлечением общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, поскольку, по мнению налогоплательщика, налоговым органом не приведены основания, которые указывают на наличие соответствующего умысла, также нельзя признать обоснованным, в связи с тем, что в ходе проверки выявлены факты, свидетельствующие о применении обществом схемы ухода от налогообложения, с использованием взаимозависимой организации ООО «Стартагро», применяющей специальный режим налогообложения (УСН), что привело к занижению выручки от реализации товаров и, как следствие, занижению к уплате в бюджет суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Налогоплательщик допустил уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, налоговой отчетности налогоплательщика, в виде формального оформления документов не сопровождающегося фактическим передвижением по не имевшим место фактам хозяйственной жизни. Налоговое правонарушение совершено ООО «ТД «АгроАхтуба» умышленно с целью получения налоговой экономии в результате занижения выручки от реализации товара в адрес взаимозависимого лица ООО «Стартагро».

В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Установленная в ходе проверки совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что ООО «ТД «АгроАхтуба» осознавало противоправный характер своих действий, желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий. Об умышленности действий свидетельствуют не только установленные проверкой факты подконтрольности спорного контрагента налогоплательщику, но и обстоятельства, доказывающие создание между сторонами искусственного документооборота, направленного на минимизацию налоговых обязательств общества.

Учитывая, наличие умысла в действиях налогоплательщика, допущенное им искажение сведений об объектах налогообложения в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольного лица, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения, инспекцией по результатам рассмотрения материалов проверки принято решение о применении штрафных санкций в размере 40 процентов.

В части довода заявителя о не исследовании налоговым органом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, сообщаем, что смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны обстоятельства, существовавшие в момент совершения правонарушения, которые носили непреодолимый характер и не зависели от воли виновного, являлись объективно непредотвратимыми, непредвидимыми, непреодолимыми для него препятствиями, находящимися вне его контроля, при условии, что он действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения предусмотренных налоговым законодательством обязанностей, и что с его стороны к этому были приняты все меры.

В рассматриваемом случае такие обстоятельства при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки инспекцией не установлены. Необходимо также указать, что налогоплательщик ни с возражениями, ни с апелляционной жалобой не представил документальные обоснования, которые могли быть признаны в качестве смягчающих обстоятельств. Иные доводы налогоплательщика отклоняются арбитражным судом, поскольку основаны на ошибочном толковании норм законодательства регулирующих спорные правоотношения.

Факт совершенного налогового правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем не оспорен, арбитражным судом проверен размер предложенных обществу к уплате пеней и штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2020 № 10-14/1448 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, в том числе начисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, начисления пени за несвоевременную уплату вышеназванных налогов, привлечения к ответственности за неуплату вышеуказанных налогов, предусмотренной п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд указывает на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции отказывает налогоплательщику в удовлетворении заявления, обеспечительные меры, принятые определением от 04.09.2020, подлежат отмене. При этом обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения по делу №А12-21412/2020.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгроАхтуба» оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2020 о приостановлении действия решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 31.03.2020 №10-14/1448 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, начисления пени за несвоевременную уплату вышеназванных налогов, привлечения к ответственности за неуплату вышеуказанных налогов, предусмотренной п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник