Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжский Металл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств по договору на оказание юридических услуг № 19/07-1 от 19.07.2016 в размере 142 500 рублей, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский Металл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору № 19/07-1 от 19.07.2016 в размере 47 500, 00 рублей, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - общества с ограниченной ответственностью «Южная Металло-Торговая компания»

в судебном заседании участвуют:

от конкурсного управляющего ООО «Волжский Металл» ФИО1 – ФИО2 по доверенности № 1 от 04.09.2017

(в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волжский Металл» (далее – ООО «Волжский Металл», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФК» (далее - ООО «ФК», ответчик) о взыскании денежных средств по договору на оказание юридических услуг № 19/07-1 от 19.07.2016 в размере 142 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2017 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Южная Металло-Торговая компания» (далее – ООО «Южная Металло-Торговая компания»).

Согласно пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В данном случае анализ материалов дела свидетельствует о наличии обстоятельств, подлежащих дополнительному исследованию. В связи с чем, определением от 05.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 05.07.2017 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «ФК» к ООО «Волжский Металл» о взыскании задолженности по договору № 19/07-1 от 19.07.2016 в размере 47 500, 00 рублей.

До принятия решения судом первой инстанции ООО «ФК» на основании статьи 49 АПК РФ заявило об отказе от встречного иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для прекращения производства по делу является отказ истца от иска и принятие отказа судом.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом основания отказа проверены, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд не усматривает оснований для непринятия отказа от встречного искового заявления, а поэтому суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает заявленный отказ.

В судебном заседании представитель ООО «Волжский Металл» настаивал на удовлетворении заявленных требований.

ООО «ФК» исковые требования не признало по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ООО «ФК», ООО «Южная Металло-Торговая компания» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

В судебном заседании 26.09.2017, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 03.10.2017. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19.07.2016 между ООО «Волжский Металл» (Заказчик) и ООО «ФК» (Исполнитель) заключен договор № 19/07-1 (далее – договор), согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с Техническим заданием ООО «ФК» обязалось осуществить:

- заведение процедуры реорганизации в форме присоединения к ООО «Южная Металло-Торговая компания» (подача заявления формы 12003 и решения о реорганизации в форм присоединения в ФНС) (пункт 2);

- уведомление ФСС, ПФР, НФС по месту нахождения общества о принятии решения о реорганизации (пункт 3);

- публикация сведений о реорганизации в журнале «Вестник государственной регистрации» (пункт 4);

- подготовка документов для итоговой стадии процедуры реорганизации, направление пакета документов Заказчику для заверения у нотариуса (пункт 5);

- подача документов для итоговой стадии в ФНС (подача заявления формы 16003 в ФНС) (пункт 6);

- предоставление Заказчику документов, подтверждающих окончание процедуры реорганизации (выписка - лист записи о регистрации в ЕГРЮЛ) (пункт 7).

Техническим заданием был предусмотрен общий срок исполнения - 4,5 месяца.

При подписании договора стороны в пункте 4.3 договора согласовали, что начало работ по договору определяется датой поступления первого авансового платежа на расчетный счет Исполнителя.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроке, предусмотренные договором.

В соответствии с протоколом № 1 согласования стоимости работ (пункт 4.1. договора) общая сумма по договору составляет 190 000 рублей:

- сумму в размере 50% (95 000, 00 рублей) заказчик оплачивает на момент заключения договора;

- сумму в размере 25% (47 500, 00 рублей) заказчик оплачивает на момент исполнения пунктов 2,3,4 согласно техническому заданию;

- сумму в размере 25% (47 500, 00 рублей) заказчик уплачивает на момент выполнения исполнителем оставшихся условий согласно техническому заданию.

ООО «Волжский Металл» перечислило ООО «ФК» платежным поручением № 3693 от 21.07.2016 авансовый платеж в размере 95 000, 00 рублей, а так же платежным поручением № 3724 от 19.09.2016 перечислило 47 500, 00 рублей за исполнение пунктов 2,3,4 согласно техническому заданию, а всего 142 500, 00 рублей.

Как заявляет истец, ответчиком услуги в срок, предусмотренный договором не исполнены, поскольку итогом оказываемых услуг в соответствии с заключенным договором являлось окончание процедуры реорганизации в форме присоединения к ООО «Южная Металло-Торговая компания», а согласно выписки из ЕГРЮЛ 09.01.2017 в ФНС была подана форма Р12003 о внесении сведений об отмене ООО «Южная Металло-торговая компания» решения о реорганизации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Волжский Металл» с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, и данный факт не оспаривается сторонами, что ООО «ФК» оказало часть услуг поименованных в техническом задании, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Возражая против требований истца, ООО «ФК» ссылается на то, что 27.12.2016 в Межрайонную Инспекцию Федеральной Налоговой Службы по Краснодарскому краю № 5 был пригашен руководитель ООО «Южная Металло-Торговая компания», которому были озвучены результаты проверочных мероприятий, проведенных в отношении ООО «Волжский Металл», а именно, наличие у ООО «Волжский Металл» неисполненных перед бюджетом обязательств по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль. В связи с чем, 28.12.2016 ООО «Южная Металло-Торговая компания» направило форму 12001 об отмене реорганизации в форме присоединения между ООО «Волжский Металл» и ООО «Южная Металло-Торговая компания».

Довод истца относительно того обстоятельства, что ответчиком не выполнен полный перечень действий, установленный условиями договора, а поэтому цель договора не достигнута судом отклоняется, поскольку оплата выполняемых ответчиком работ/оказанных услуг не поставлена в зависимость от достижения сторонами конечного результата - цели договора – предоставление Заказчику документов, подтверждающих окончание процедуры реорганизации (выписка – лист записи о реорганизации в ЕГРЮЛ).

При рассмотрении настоящего спора, суд руководствовался фактически установленными по делу обстоятельствами, а также правовой позиции содержащейся в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П, согласно которой Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и в целях определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Кодекса, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Неподписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

С учетом исследования доказательств, при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком услуг в период действия заключенного договора, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК и возлагаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Волжский Металл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств по договору на оказание юридических услуг № 19/07-1 от 19.07.2016 в размере 142 500 рублей отказать.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ФК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) от встречных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский Металл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору № 19/07-1 от 19.07.2016 в размере 47 500, 00 рублей. Производство по делу в данной части прекратить.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.С. Пятернина