Резолютивная часть решения оглашена 24.07.2014 г.

Полный текст решения изготовлен 25.07.2014 г.

 Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи С.П. Романова

   при ведении протокола  помощником судьи Т.В. Двояновой

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Радеж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной миграционной службы по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

заинтересованное лицо: начальник отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области ФИО1

в  судебном  заседании приняли участие:

от  заявителя  -  ФИО2, доверенность от 09.01.2014 г.

от административного органа – ФИО3, доверенность от 28.01.2014 г.

                                                       ФИО4, доверенность от 09.01.2014 г.

от заинтересованного лица – не явился, извещен

          Общество с ограниченной ответственностью «Радеж» (далее -  ООО «Радеж») обратилось в арбитражный суд  Волгоградской области с заявлением  о признании незаконным постановления от 04.06.2014 г. о привлечении к административной

ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФи назначении административного наказания

в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, вынесенного начальником отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области ФИО1.  

          В обоснование требований заявитель указал на недоказанность административным органом события вменяемого нарушения, а также несоблюдением при  его вынесении норм  процессуального права, выразившимся в не уведомлении законного представителя о дате и месте составления протокола.

         Представители Управления ФМС России по Волгоградской области  в удовлетворении  требований   просят отказать по тем основаниям, что факт допущенного правонарушения подтвержден материалами административного дела.

         Изучив представленные документы, заслушав объяснения представителей,  суд

                                                        У С Т А Н О В И Л :

         Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки,  прокурором Дзержинского района г. Волгограда вынесено постановление от 25.03.2014 г. о возбуждении  в отношении ООО «Радеж» производства по делу об административном правонарушении по признакам, предусмотренным ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

         На основании этого Управлением ФМС России по Волгоградской области (далее – УФМС)  вынесено   постановление  от 04.06.2014 г. о привлечении  общества  к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного   ч. 4 ст. 18.9  КоАП РФ.     

         В частности, административным органом установлено нарушение ООО «Радеж»  требований ст. ст. 9, 22 Федерального закона от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ                                   «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской федерации» (далее - Закон № 109-ФЗ) и   п. 42 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 г. № 9 (далее - Правила).

         Давая оценку заявленным требованиям, суд принимал во внимание следующее.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность физических и юридических лиц за неисполнение принимающей стороной

обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.  

Согласно ст. 9 Закона № 109-ФЗ при миграционном учете осуществляются сбор,

фиксация, хранение, обобщение и использование сведений об иностранном гражданине, в том числе о цели въезда в Российскую Федерацию.

В случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 г. № 9 (далее – Правила), предусмотрена обязанность принимающей стороны при изменении сведений о цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию сообщить об этом в течение трех рабочих дней непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы (пункт 42).

В соответствии с подп. «а» п.  2 ч. 2 ст. 22Закона № 109-ФЗ принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 названного Закона представляет уведомление в орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона № 109-ФЗ под принимающей стороной понимается, в частности, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

         Как установлено в ходе проверки, гражданка Республики Казахстан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно миграционной карты 1812 номер 0029125,  въехала на территорию РФ, срок пребывания с 23.09.2013 г. по 23.12.2013 г., с целью частного визита.

В последствии, 05.12.2013 г. между ООО «Радеж» и гражданкой Республики  Казахстан ФИО5 заключен бессрочный трудовой договор, по которому ФИО5 принимается на работу в качестве «продавец-кассир».

В соответствии с приказом ООО «Радеж» № 229-Л от 05.12.2013 г. и сведениями трудовой книжки TK-IV № 0895159,  ФИО5 принята на работу в обособленное подразделение ООО «Радеж» по адресу: <...> в качестве продавца-кассира и по состоянию на 17.01.2014 г. продолжает работать по настоящее время. Приказ об увольнении не издавался.

Таким образом, у ФИО5 в связи с заключением трудового договора с

ООО «Радеж» изменилась цель въезда, а так же срок пребывания на территории Российской Федерации.

Согласно информации полученной из ОУФМС России по Волгоградской области в Дзержинском районе, ООО «Радеж» уведомление об изменении миграционных данных, необходимых для миграционного учета в установленном законном порядке в отношении ФИО5 в адрес отдела по состоянию на 25.03.2014 не направляло.

         Учитывая это, вывод административного орган о нарушении обществом п. 42 Правил и совершении вменяемого нарушения, является правомерным.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования ст. ст. 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

КоАП РФ предусмотрены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к ответственности и, в том числе, предоставление возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях» суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Исходя из статьи 28.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должно быть уведомлено о месте и времени его составления.

В п. 24 Постановления от 02.06.2006 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных

правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что наличие общей доверенности на представление интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В рассматриваемом случае суд приходит  к выводу об отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о вынесении прокурором постановления о возбуждении дела, а также рассмотрении дела и вынесении оспариваемого постановления.

Так,  согласно выписки из ЕГРЮЛ, генеральным директором, а следовательно, и   законным представителем общества является ФИО6, которым на имя ФИО7 выдана доверенность № 7 от 09.01.2014 г.

Согласно уведомлению прокурора о вызове на составление постановление от 25.03.2014 г. о возбуждении  в отношении общества производства по делу об административном правонарушении, адресованного, как следует из его текста директору ООО «Радеж» ФИО8, оно было получено представителем общества ФИО7

Из постановления прокурора следует, что при его составлении участвовал      представительдоверенность № 7 от 09.01.2014 г. ФИО7

Вместе с тем, указанная доверенность не содержит сведений о том, что она выдана для участия в конкретном административном дела, а материалы дела –доказательств уведомлении законного представителя - генерального директора ФИО6,  о дате вынесения прокурором постановления.

При этом судом учтено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ,ФИО8 не является законным представителем общества, в связи с чем, направление в его адрес уведомления не свидетельствует о надлежащем уведомлении последнего.

Так, в соответствии с общими требованиями Федерального закона от                     08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ содержатся, в том числе, сведения о дате государственной регистрации   назначенного руководителя.

Кроме того, из материалов дела следует, что  ФИО8 на имя        ФИО7 выдана доверенность от 11.03.2014 г. на представление его интересов как физического лица.

Таким образом, получение ФИО7 уведомления прокурора на имя ФИО8 само по себе  может рассматриваться как уведомление лица, не

являющегося законным представителем общества.

Не представлены административным органом и сведения об уведомлении законного представителя о дате и месте рассмотрения дела.

Учитывая это, факт выдачи доверенности№ 7 от 09.01.2014 г.  на имя ФИО7, определяющей общие полномочия на представление, не свидетельствует о том, что общество было извещено о месте и времени составления протокола и рассмотрении дела.

Учитывая это, оспариваемое постановление не может являться законным, в связи с чем, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст.  167-170  АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:        

         Признать незаконным постановление от 04.06.2014 г. о привлеченииобщества с ограниченной ответственностью «Радеж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, вынесенного начальником отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области ФИО1.   

         Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.

         Судья                                                                                                    С.П. Романов