Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Тамерлан» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области от 29.06.2009 № 111 в реакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 07.09.2009 № 708 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 900475 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по налогу на прибыль, налог на добавленную стоимость в сумме 8691363 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость, единый социальный налог в части уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 4988 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3079 руб. и взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 140000 руб.

Ответчик иск не признает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Тамерлан» за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, о чем составлен акт проверки от 29.05.2009 № 50.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 29.06.2009 № 111, которым ООО «Тамерлан» предложено уплатить:

- налог на прибыль в сумме 2461354 руб. и пени сумме 52602 руб.,

- налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 9563418 руб. и пени в сумме 1087728 руб.,

- налог на имущество в сумме 1189 руб. и пени в сумме 72 руб.,

- единый социальный налог (ЕСН) в сумме 8231 руб.,

- пени по ЕСН в сумме 667 руб.,

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 4989 руб.,

- пени по страховым взносам на ОПС в сумме 58 руб.,

- пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3079 руб.,

- штраф в сумме 14283 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС,

- штраф в сумме 219 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество,

- штраф в сумме 758 руб. на основании статьи 123 НК РФ за неполное перечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

- предложено исполнить обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 226, пунктом 2 статьи 230 НК РФ по удержанию с физических лиц НДФЛ в сумме 3791 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО «Тамерлан» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 07.09.2009 № 708 решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 29.06.2009 № 111 изменено: признано необоснованным исключение из состава внереализационных расходов процентов по долговым обязательствам, признан неправомерным вывод инспекции о необоснованном завышении расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации и неуплаты налога на прибыль, а также о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с поставщиками ООО «Дельтастрой», ООО Строитель и К», ООО «Альянс». В остальной части решение МИ ФНС России № 2 по Волгоградской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Тамерлан» - без удовлетворения.

ООО «Тамерлан» считает, что решение МИ ФНС России № 2 по Волгоградской области от 29.06.2009 № 111 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 900475 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по налогу на прибыль, НДС в сумме 8691363 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по НДС, ЕСН в части уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 4988 руб., пени по НДФЛ в сумме 3079 руб. принято с нарушением норм законодательства о налогах и сборах и просит признать его недействительным в указанной части. В остальной части решение заявителем не оспаривается.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

1. Заявитель не согласен с выводом налогового органа о завышении внереализационных расходов в результате необоснованного списания дебиторской задолженности в сумме 3751980 руб.

Данный вывод налогового органа основан на том, что в ходе проверки организацией не были представлены документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, по всем контрагентам. Также не представлены документы, подтверждающие проведение мероприятий по истребованию задолженности, а именно: акты сверок взаиморасчетов, претензии, исковые заявления, письма.

В силу пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Пунктом 2 статьи 266 НК РФ определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Согласно пункту 14.3 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99 дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, включается в расходы организации в сумме, в которой задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации.

Согласно пункту 77 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности Российской Федерации», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, списывается по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик вправе произвести списание дебиторской задолженности после истечения срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года, либо до истечения указанного срока на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

При этом положения Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие списание дебиторской задолженности, не содержат требования о необходимости подтверждения принятия налогоплательщиком каких-либо мер по взысканию задолженности.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком была проведена инвентаризация дебиторской задолженности, результаты которой были оформлены соответствующими актами по форме № ИНВ-17, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88. Данные акты были заполнены на основании данных синтетических счетов бухгалтерского учета, в свою очередь составленных на основании первичных документов бухгалтерского учета, необходимых для списания дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек. Представленные документы налогового учета, необходимые для исчисления и уплаты налогов, были составлены в соответствии с требования Налогового кодекса Российской Федерации и рекомендациями Министерства финансов Российской Федерации.

Вышеуказанные акты, протоколы инвентаризационной комиссии, инвентаризационные описи, справки, а также распоряжения руководителя организации были представлены налоговому органу в ходе проверки.

Кроме того, 17.10.2008 по требованию налогового органа от 18.09.2008 № 09-22 налогоплательщиком были представлены ведомости операций по счету 62.1; карточки счета 62.1, 76,5; первичные документы (товарные накладные, акты, платежные поручения за 2002-2004 гг.) всего на 779 листах, однако налоговым органом ни в акте проверки, ни в решении оценка представленным документам не дана, и дебиторская задолженность исключена из внереализационных расходов в полном объеме, тогда как, уже в ходе проверки налогоплательщиком были представлены документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности с истекшим сроком взыскания на сумму 1807416,50 руб.

При этом, как пояснил заявитель, документы были подобраны в соответствии с перечнем, указанным в требовании от 18.09.2008 № 09-22. Полный пакет документов по всем кредиторам налогоплательщиком не был представлен ввиду отсутствия технической возможности подготовить его в установленные законом сроки, поскольку это очень большой объем документов.

В судебное заседание заявитель представил все документы по списанной дебиторской задолженности. Налоговым органом данное обстоятельство не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вывод налогового органа о завышении внереализационных расходов в результате включения суммы списанной дебиторской задолженности в размере 3751980 руб. не основан на законе и противоречит материалам дела.

2. В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о том, что в нарушение статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах», налогоплательщиком допущено завышение налоговых вычетов по НДС в сумме 3735660 руб.

По мнению налогового органа, обществом неправомерно завышена кредиторская задолженность в сумме 30844973 руб. за неоплаченные товары, принятые к учету до 01.01.2006, которые фактически были оплачены в 2005 году в результате зачета взаимных требований. Таким образом, в результате операций взаимозачета ООО «Тамерлан» по состоянию на 31.12.2005 исполнена обязанность по оплате приобретенного товара на сумму 30844973 руб. с учетом НДС. Однако при формировании справки о сумме кредиторской задолженности по товарам (работам, услугам), кредитовое сальдо, сложившееся на 31.12.2005, в целях применения налоговых вычетов по НДС увеличено обществом на 30844973 руб. – сумму произведенных зачетов взаимных требований за 2005 год, в результате чего налоговый вычеты, производимые ООО «Тамерлан» в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ в течение 1 полугодия 2006 года, завышены на 3735660 руб.

Суд считает позицию налогового органа несостоятельной исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах», по состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права , принятые к учету до 01.01.2006, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 НК РФ.

Пунктом 10 названной статьи определено, что налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день отгрузки, производят вычеты сумм налога, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты к учету до 1 января 2006 года, в первом полугодии 2006 года равными долями.

Как следует из материалов дела, ООО «Тамерлан» в соответствии с указанными нормами по состоянию на 31.12.2005 проведена инвентаризация имеющейся кредиторской задолженности за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 01.01.2006, в составе которой имеются суммы НДС, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, слуг) и имущественных прав и подлежащие вычету в соответствии главой 21 НК РФ. Результаты инвентаризации оформлены справками о кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2006 в разрезе балансовых счетов 60, 19.3; 76.5, 19.3; 76.5, 19.1.

В ходе проверки налоговым органом выявлено несоответствие данных, отраженных в справке о кредиторской задолженности, данным оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», счету 76.5 «Расчеты с дебиторами и кредиторами».

По данным регистра бухгалтерского учета, представленного организацией в качестве обоснования правомерности формирования кредиторской задолженности (журнал-ордер по счету 60 «Расчеты с поставщиками по субконто «Контрагенты» за 2005 год) сумма реализации (ДТ 60 Кт 62) составила 20276532 руб., сумма полученных от поставщиков бонусов (скидок, премий) (ДТ 60 Кт 91) составила 10568440 руб.

Кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2005 исчислена с учетом произведенных зачетов в размере 30844973 руб. (20276532 + 10568441).

Данное обстоятельство послужило для налогового органа основанием сделать вывод о том, что налогоплательщиком в 1 полугодие 2006 года неправомерно применены налоговые вычеты по НДС по товарам (работам, услугам) оплаченным в 2005 году в результате проведенных взаимозачетов.

В соответствии со статьей 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода а основе даны регистров бухгалтерского учета и (ли) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения налогового периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления НДС, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисленных отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость. Исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при возе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг) приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

Анализ норм статей 54, 166, 171-173 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что налоговое законодательство не содержит требований о том, что сумма налога может приниматься к вычету только в период реализации товара, также НК РФ не содержит нормы, ограничивающие право налогоплательщика на применение налогового вычета в более поздний период по сравнению с периодом получения и оприходования товара.

Как пояснил заявитель, ООО «Тамерлан» воспользовалось правом, предоставленным налоговым законодательством и возместило НДС.

Налоговые вычеты с сумм кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2006 производились и отражались в книге покупок ежемесячно по 1/6 от общей суммы налога, указанного в счетах-фактурах в соответствии с пунктом 10 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ, что по мнению суда не противоречит главе 21 НК РФ.

При этом налоговым органом не представлены какие-либо доказательства отсутствия оснований для применения налоговых вычетов, нарушения налогоплательщиком требований статей 166, 169, 171, 172 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что налоговым органом необоснованно отказано в применении налогового вычета по НДС в сумме 3735660 руб.

3. В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ООО «Тамерлан» необоснованно были применены налоговые вычеты по НДС в сумме 4804275 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Саратога».

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по названному поставщику послужил вывод о наличии признаков недобросовестности в действиях контрагента.

Суд не может признать позицию налогового органа правомерной по следующим основаниям.

Как уже отмечалось выше, в соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует, что ООО «Тамерлан» заключило с ООО «Саратога» следующие договоры подряда на выполнение строительных работ:

- договор генерального подряда от 31.03.2005 № 15 ГП на выполнение строительно-монтажных работ, монтажу оборудования, вводу в эксплуатацию здания сети социальных магазинов и торговых центров «Пятерочка», расположенного по адресу: проспект Университетский в Советском районе города Волгограда,

- договор генерального подряда от 01.06.2005 № 15/2 ГП на строительство здания магазина, выполнение строительно-монтажных работ, монтажу оборудования, вводу в эксплуатацию здания сети по адресу: улица Землячки в Дзержинском районе г. Волгограда,

- договор генерального подряда от 01.08.2005 № 282 на строительство здания магазина, выполнение строительно-монтажных работ, монтажу оборудования, вводу в эксплуатацию здания, расположенного по адресу: улица 51-я Гвардейская пересечение с улицей Восточно-Казахстанской в Дзержинском районе г. Волгограда,

- договор строительного подряда от 15.12.2005 №78/12 на выполнение строительно-монтажных работ по адресу: <...> (изготовление опоры под холодильное оборудование, изготовление перегородки в торговом зале), по адресу: <...> (изготовление опоры под холодильное оборудование, изготовление перегородки в торговом зале), по адресу: ул. 51-я Гвардейская (изготовление опоры под холодильное оборудование, изготовление перегородки в торговом зале).

В подтверждения факта выполнения указанных работ налогоплательщиком представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), графики финансирования и выполнения работ, счета-фактуры, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, экспертные заключения о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам заявленных видов деятельности, работ, услуг, акты обследования, заключения соответствия законченного строительством объекта требованиям природоохранного законодательства, технические паспорта на здания магазинов.

Факт оплаты выполненных работ подтверждается платежными поручениями.

По мнению налогового органа, документы, в том числе, счета-фактуры, выставленные ООО «Саратога», подписаны неуполномоченным лицом ФИО5, который согласно информации, поступившей из МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области, на момент совершения сделок между налогоплательщиком и ООО «Саратога» не являлся ни руководителем данного предприятия, ни его бухгалтером.

Так, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО5 являлся учредителем и руководителем ООО «Саратога» до 09.08.2005.

С 09.08.2005 на основании решения учредителя № 6 и договора купли-продажи доли в Уставном капитале № 2 были внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, согласно которым единственным учредителем и руководителем ООО «Саратога» является ФИО6

05.06.2008 ООО «Саратога» ликвидировано по решению суда в связи с банкротством.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением прядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основание для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету ли возмещении.

Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации ибо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации ли доверенностью от имени организации.

Как установлено судом, счета-фактуры, выставленные ООО «Саратога» после 09.08.2005 подписаны ФИО5 на основании приказа, изданного руководителем ООО «Саратога» ФИО6 12.09.2005.

Показания ФИО6, числящегося руководителем ООО «Саратога», а также показания ФИО5, об их непричастности к деятельности данной организации не могут быть приняты в качестве доказательства того, что документы ими не подписывались, поскольку данное обстоятельство подтверждается допустимыми доказательствами.

Как уже отмечалось выше, в подтверждение совершения хозяйственных операций с данной организацией ООО «Тамерлан» представило договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ. Документы оформлены надлежащим образом. В данной ситуации налоговому органу следовало в рамках выездной налоговой проверки провести экспертное исследование подлинности представленных документов. В противном случае утверждение о том, что документы от имени ООО «Саратога» подписаны иным неустановленным лицом, является голословным и не обоснованным.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае налоговым органом не доказан факт подписания счетов-фактур данной организации неустановленным либо неуполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр. Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде все вышеперечисленные контрагенты заявителя являлись полноценными юридическими лицами.

Как пояснил заявитель, при заключении договоров с ООО «Саратога» общество законно предполагало добросовестность контрагента.

Также заявитель обратил внимание суда на то, что, заключая сделки с указанным юридическим лицом, общество проверяло факт его регистрации, истребовало копии учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации, наличие лицензии (копии указанных документов представлены в материалы дела), то есть проявило должную осмотрительность. Доказательства обратного налоговым органом не представлены.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

Следовательно, если налоговый орган зарегистрировал вышеназванную организацию в качестве юридического лица и поставил на учет, тем самым признал ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Довод налогового органа о том, что организация-контрагент не располагала трудовыми и материальными ресурсами для выполнения работ, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие в штате контрагента по договору достаточного количества работников не является доказательством недобросовестности заявителя, так как гражданское законодательство предполагает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство не исследовалось.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П, Определении от 25.07.2001 № 138-О, налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Налоговым органом не оспаривается факт оплаты работ, выполненных ООО «Саратога». Доказательства того, что налогоплательщик участвовал в обналичивании денежных средств суду не представлены.

Доказательства того, что ООО «Тамерлан» на момент заключения договоров с указанной организацией знало или должно было знать о том, что данное юридическое лицо является недобросовестным налогоплательщиком, в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие реального выполнения работ, а также отсутствие экономической обоснованности этих работ налоговым органом не доказаны.

Судом не установлен факт умышленного участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основан на предположениях и не проверенной информации. Фактически налоговый орган возложил на налогоплательщика ответственность за действия третьих лиц.

Исходя из пунктов 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика по привлечению подрядчика являлись экономически необоснованными. Также не представлены доказательства того, что понесенные налогоплательщиком расходы не связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд считает, что налоговым органом не представлены безусловные доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.

Также судом принято во внимание, что указанные обстоятельства исследовались в рамках дела № А12-12493/07-с29, и применение заявителем налоговых вычетов по НДС за декабрь 2006 года по взаимоотношениям с ООО «Саратога» признано правомерным.

При таких обстоятельствах суд считает, что отказ налогового органа в применении налогового вычета по НДС в сумме 4804275 руб. по взаимоотношениям с ООО «Саратога» является необоснованным.

Вместе с тем, суд признает правомерным отказ налогового органа в применении налоговых вычетов по контрагентам ООО «Юнитэк» в сумме 106428 руб. и ООО «Техпроект» в сумме 45000 руб.

Суд считает, что заявителем не доказан факт реального осуществления операций с ООО «Юнитэк» и ООО «Техпроект», поскольку в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что данные организации создавались без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, в целях незаконного обналичивания денежных средств, освобождения от налогов и извлечения иной имущественной выгоды.

Факт незаконного обналичивания денежных средств и фиктивности указанных организаций доказывается материалами уголовного дела № 1-1536/2006 в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (ООО «Техпроект») и уголовного дела № 1-1079/2007 в отношении ФИО7 и ФИО13 (ООО «Юнитэк»)

Так, вступившим в законную силу приговором Волжского городского суда по делу № 1-1536/2006 от 07.03.2007 установлено следующее.

Во исполнение преступного умысла члены организованной преступной группы, организатором которой являлся ФИО7 в течение 2002-2006 г.г. систематически в нарушение требований Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей», Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», без государственной регистрации кредитной организации осуществляли незаконную банковскую деятельность в виде кассового обслуживания юридических лиц, что согласно пункту 5 статьи 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» является банковской операцией.

Незаконную банковскую деятельность ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9 осуществляли в составе организованной преступной группы.

В рамках уголовного дела было установлено, что роли участников организованной преступной группы распределялись следующим образом: ФИО7 непосредственно планировал направление деятельности преступной группы, получал заказы на обналичивание денежных средств, подыскивал предприятия и учреждения, желающие обналичить денежные средства, распределял между участниками группы денежные средства, полученные в результате преступных действий, подготавливал учредительные документы, обеспечивал печатями и факсимиле создаваемые организации.

ФИО12 и ФИО8 осуществляли государственную регистрацию коммерческих организаций для прикрытия преступной деятельности, непосредственно снимали наличные денежные средства со счетов этих организаций, подыскивали для участия в группе новых членов, доставляли ФИО10 печати организаций и факсимиле для оформления налоговой отчетности, доставляли документы заказчикам обналичивания денежных средств.

ФИО10 составлял налоговую отчетность с внесением в нее ложных сведений о финансово-хозяйственной деятельности организаций и представлял ее в налоговый орган, а также готовил платежные документы.

ФИО11 возил членов группы на принадлежащей ему автомашине, снимал наличные денежные средства со счетов, доставлял ФИО10 печати организаций и факсимиле для оформления документов налоговой отчетности.

ФИО9 согласно отведенной ФИО7 роли, участвовал в регистрации организаций, подписывал чеки на снятие со счетов наличных денежных средств, а также ликвидировал предприятия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО7 предложил ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО9 за небольшое вознаграждение зарегистрировать на себя организации.

Указанные лица поставили подписи на учредительных документах ООО «ТехБытСтрой», ООО «Техпроект», ООО «СтройПроектСервис», ООО «Вторметтрейд-В», ООО «Юнитэк», ООО «ВолгоАгроСнаб», подготовленных ФИО7 и ФИО8, и совместно с последним посетили ИФНС РФ по г. Волжскому Волгоградской области, где вышеназванные организации зарегистрировали и поставили на налоговый учет. Затем, по указанию ФИО8 учредители указанных организаций подписали договоры с Волжским филиалом АКБ «НЗБанк», в котором для данных организаций были открыты расчетные счета.

Счета названных организаций использовались организованной преступной группой ФИО7 для перевода поступивших на него от контрагентов, в том числе и от ООО «Тамерлан», денежных средств на счета других созданных этой же группой организаций с последующим снятием средств в виде наличных денег, то есть как средство для усложнения схемы обналичивания денежных средств с целью защиты от контролирующих и правоохранительных органов.

Вступившим в законную силу приговором Волжского городского суда по делу № 1-1079/2007 от 06.07.2007 г. установлено следующее.

ФИО7 и ФИО13 в составе организованной группы, совершили осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, причинившее крупный ущерб государству. ФИО7, кроме того, совершил лжепредпринимательство, то есть создание коммерческих организаций без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, имеющее целью извлечение иной имущественной выгоды, прикрытие запрещенной деятельности, причинившее крупный ущерб государству.

Реализуя свой преступный умысел, примерно в сентябре 2003 года ФИО7 предложил ФИО13 и ФИО18 принять участи в создаваемой преступной группе, на что получил их согласие.

ФИО19 и ФИО18 занимались поисками клиентов, доставляли документы заказчикам обналичивания денежных средств, а также осуществляли посреднические функции между ФИО7 и лицами, желающими обналичить денежные средства.

Весной 2004 года ФИО7 привлек к участию в группе ФИО20, который, согласно отведенной ему роли, должен был осуществлять государственную регистрацию коммерческих организаций для прикрытия преступной деятельности, непосредственно снимать наличные денежные средства со счетов этих организаций, подыскивать для участия в группе новых членов, подставных лиц для регистрации на них организаций, доставлять документы заказчикам обналичивания денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО7 через неустановленное лицо предложил ФИО14, ФИО21, ФИО20, ФИО22 за небольшое вознаграждение зарегистрировать на себя организации.

ФИО20 поставил подпись на учредительных документах ООО «Юнитэк», подготовленных ФИО7, посетил ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, где вышеназванную организацию зарегистрировал и поставил на налоговый учет. Затем, ФИО20 подписал договор с Волжским филиалом АКБ «НЗБанк», в котором для данной организации был открыт расчетный счет.

Счет названной организации использовался организованной преступной группой ФИО7 для перевода поступивших на него от контрагентов, в том числе и от ООО «Тамерлан», денежных средств на счета других созданных этой же группой организаций с последующим снятием средств в виде наличных денег, то есть как средство для усложнения схемы обналичивания денежных средств с целью защиты от контролирующих и правоохранительных органов.

Таким образом, денежные средства, перечисленные ООО «Тамерлан» на расчетные счета ООО «Техпроект» и ООО «Юнитэк» не связаны с оплатой товаров (работ, услуг).

Факт экономической необоснованности вышеназванных затрат подтверждается приговорами Волжского городского суда Волгоградской области по уголовным делам № 1-1536/2006 от 07.03.2007 и № 1-1079/2007 от 06.07.2007, которыми ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9 и ФИО13 признаны виновными и их действия суд квалифицировал по статье 172 части 2 пунктам «а, б» УК РФ по признакам: осуществление банковской деятельности без регистрации, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере, причинившее крупный ущерб государству.

Также действия осужденных ФИО7, ФИО8, ФИО23 и ФИО9 квалифицированы по статье 173 УК РФ: лжепредпринимательство.

Кроме того, суд квалифицировал действия осужденного ФИО7 по статье 174.1 УК РФ по признаку: совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Судом установлено что ООО «Юнитэк» и ООО «Техпроект», учредителями и руководителями которых являлись соответственно ФИО20 и ФИО15, не осуществляли никакой финансово-хозяйственной деятельности. Соответственно, сделки совершенные от имени названных организаций, носили фиктивный характер. Доказательства обратного истцом не представлены.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пунктах 3, 4, 5, 6 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового оборота). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд пришел к выводу, что в данном случае представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о невозможности реального осуществления контрагентами налогоплательщика финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика оснований для применения налогового вычета по НДС с сумм, перечисленных на счета ООО «Юнитэк» и ООО «Техпроект» в качестве оплаты за товар и подрядные работы, суд считает обоснованным.

4. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено занижение налоговой базы по ЕСН и соответственно базы для исчисления страховых взносов на ОПС за 2006 год в сумме 35632,17 руб. в результате не включения в налоговую базу по налогу выплат, произведенных физическим лицам в виде вознаграждения за выполненные работы по договорам подряда. В результате налоговым органом произведено доначисление ЕСН в общей сумме 8231 руб., в том числе в федеральный бюджет – 7126 руб. (из них 4988 руб. – в связи с занижением налоговой базы на сумму положительной разницы между начисленными и уплаченными взносами на ОПС), также произведено доначисление страховых взносов на ОПС в сумме 4988 руб.

Данное нарушение налогоплательщиком не оспаривается.

Вместе с тем, заявитель считает, что одновременное доначисление страховых взносов на ОПС и ЕСН (ФБ) в сумме 4988 руб., фактически является двойным налогообложением, в связи с чем, просит признать недействительным решение налогового органа о доначислении ЕСН (ФБ) в сумме 4988 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10, статей 23, 24 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и статьями 240, 243 НК РФ объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленная главой 24 НК РФ, а расчетный и отчетный периоды по страховым взносам и ЕСН совпадают по срокам уплаты также, как и по времени предоставления налогоплательщиком в уполномоченные органы отчетности (включая расчеты по авансовым платежам), из положений названных нормативных правовых актов в их взаимосвязи следует, что общая совокупная сумма платежей как за отчетный, так и за налоговый период по единому социальному налогу (подлежащему уплате в федеральный бюджет) и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не должна превышать 28% от определенной в отношении конкретного налогоплательщика налоговой базы.

Обоснованность начисления страховых взносов на ОПС за 2006 год в сумме 4988 руб. заявителем не оспаривается, однако, то обстоятельство, что на момент вынесения решения предприятие страховые взносы на обязательное страхование в указанной сумме не уплатило, не свидетельствует о возможности взыскания той же суммы в качестве единого социального налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П и Определении от 17.10.2001 № 238-О, истолкование, предполагающее, что моментом исполнения обязанности налогоплательщика – юридического лица является момент поступления денежных средств в бюджет, нарушает конституционные права налогоплательщика.

Суд считает, что вынесение налоговым органом решения о доначислении ООО «Тамерлан» суммы ЕСН ввиду неуплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в данном случае может привести к двойному взысканию с заявителя одних и тех сумм.

5. Заявитель считает неправомерным начисление пени по НДФЛ в сумме 3079 руб. ввиду наличия постоянной переплаты по налогу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также для перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Пунктом 7 названной статьи установлено, что налоговые агенты – российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в проверяемом периоде ООО «Тамерлан» имели место случаи несвоевременного перечисления удержанного НДФЛ головной организацией в соответствующие налоговые органы по месту нахождения обособленных подразделений, а именно: в МИ ФНС России № 11 по Волгоградской области (Кировский и Красноармейский районы г. Волгограда), в МИ ФНС Росси № 10 по Волгоградской области (Советский и Ворошиловский районы г. Волгограда, в МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области (Тракторозаводский и Краснооктябрьский районы г. Волгограда), в результате чего в соответствии со статьей 75 НК РФ была начислена пеня в сумме 3079 руб.

Однако, как установлено судом и не оспаривается ответчиком, у ООО «Тамерлан» в указанные периоды была переплата по НДФЛ, что подтверждается журналами-ордерами по учету расчетов 68.1 «Налог на доходы физических лиц», сформированными на даты выплаты доходов.

Налоговое и бюджетное законодательство Российской Федерации не выделяет в отдельные структуры местного бюджета уровни городских районо, следовательно, переплата в бюджет не является недоимкой в бюджете района. Поскольку в бюджет города Волгограда налог был уплачен в полном объеме и во время, соответственно, у налогового органа отсутствовали основания для начисления пени.

Учитывая все вышеизложенное, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 29.06.2009 № 111 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 900475 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по налогу на прибыль, налог на добавленную стоимость в сумме 8539035 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость, единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 4988 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3079 руб.

Заявитель просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 140000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дел, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд при рассмотрении данного вопроса исследовал представленные заявителем соглашение об оказании юридической помощи от 15.10.2009, заключенный между ООО «Тамерлан» (Доверитель) и адвокатом Некоммерческой организации Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов, заведующей Филиалом № 5 НО ВМКА ФИО24 (Адвокат), поручение от 15.10.2009 адвокату Кичеровой О.В. на оказание Доверителю квалифицированной юридической помощи, которая привлекалась для оказания юридической помощи Доверителю в соответствии с пунктом 2.2. Соглашения, отчет о фактически проделанной работ от 21.12.2009, платежное поручение от 18.12.2009 № 17204, свидетельствующее об оплате ООО «Тамерлан» оказанных услуг, доверенности от 19.01.2009, которой ООО «Тамерлан» уполномочил Кичерову О.В. на представление его интересов, в том числе, в арбитражном суде, также суд учел объем и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость услуг по участию представителей в арбитражном суде, и установил, что с учетом разумности сумма судебных расходов за оказанные юридические услуг, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 40000 руб.

Налоговый орган в свою очередь не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность (неразумность) соответствующих расходов, а также свой расчет разумных пределов судебных издержек.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-171, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» удовлетворить частично.

Признать недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области от 29.06.2009 № 111 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 900475 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по налогу на прибыль, налог на добавленную стоимость в сумме 8539035 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость, единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 4988 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3079 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и обязать ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья Любимцева Ю.П.