Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Становское» (ИНН <***> ОГРН <***> адрес регистрации: 403191 Волгоградская область, Нехаевский район, хутор Нижнедолговский)

к Нижнедолговскому сельскому поселению Нехаевского муниципального района Волгоградской области в лице Администрации Нижнедолговского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***> ОГРН <***> адрес регистрации: 403191 Волгоградская область, Нехаевский район, хутор Нижнедолговский) и индивидуальному предпринимателю ФИО2,

при участии в качестве третьих лиц:

кадастрового инженера ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Геогрань» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403171, Волгоградская обл., Нехаевский район, ул. Ленина, д. 51), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400001, <...>)

об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью «Становское» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Нижнедолговскому сельскому поселению Нехаевского муниципального района Волгоградской области в лице Администрации Нижнедолговского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчики) со следующими требованиями:

- истребовать из незаконного владения ФИО2 и Муниципального образования - Нижнедолговского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области в лице органа местного самоуправления Администрации Нижнедолговского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области земельный участок с кадастровым номером 34:17:000000:1288, фактически являющийся частью земельного участка 34:17:000000:95 и возвратить его во владение истцу;

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 34:17:000000:77, изложенные в проекте межевания земельного участка от 25.08.2017 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО3 ООО «Геогрань», утвержденного Главой администрации Нижнедолговского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области;

- признать незаконным произведенный выдел земельного участка с кадастровым номером 34:17:000000:1288 площадью 317,4 га в счет 23 земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 34:17:000000:77;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № 34:17:000000:1288-34/013/2018-3 от 25.07.2018 о регистрации аренды земельного участка с кадастровым номером 34:17:000000:1288 в пользу ФИО2;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № 34:17:000000:1288-34/013/2017-1 от 16.09.2017 о регистрации права собственности Муниципального образования Нижнедолговского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области на земельный участок с кадастровым номером 34:17:000000:1288;

- снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 34:17:000000:1288 площадью 317,4 га.;

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 34:17:000000:77 в первоначальном состоянии до выдела из него земельного участка с кадастровым номером 34:17:000000:1288 (требования изложены с учетом уточнений).

Истец настаивает на доводах о том, что в результате допущенной ошибки при межевании земельного участка с кадастровым номером 34:17:000000:77 часть земельного участка, принадлежащая на праве пользования истцу с кадастровым номером 34:17:000000:95 в результате наложения границ была фактически выделена в земельный участок с кадастровым номером 34:17:000000:1288, предоставлена второму ответчику на праве аренды и фактически выбыла из законного владения истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены кадастровый инженер ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Геогрань» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что предприниматель против удовлетворения заявленных требований возражает.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что управление претензий к истцу не предъявляет, просит рассмотреть спор в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом.

В суд от ответчика ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителя в ином процессе.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Изложенная в ходатайстве причина для отложения судебного заседания суда не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, ответчик не указал в ходатайстве какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в его отсутствие, равно как не указал какие конкретно доводы и документы в обоснование своей правовой позиции будут представлены им в следующем судебном заседании.

Суд учитывает и то обстоятельство, что дело рассматривается в суде с 26.06.2019, ввиду чего полагает, что по состоянию на 21.01.2020 у представителя было достаточное количество времени с учетом проведенных по делу судебных заседания для представления обоснованной позиции, всех необходимых доказательств по делу.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя истца, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из искового заявления, общество с ограниченной ответственностью «Становское» владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером 34:17:000000:95, расположенным по адресу Волгоградская обл., р-н Нехаевский, территория Нижнедолговского сельского поселения общей площадью 64 722 000 кв.м., на основании заключенного договора аренды земельных долей при множестве лиц на стороне арендодателей от 10.01.2016 на срок 15 лет (зарегистрировано в Управлении Росреестра по Волгоградской области 22.02.2006 запись № 34-34-13/004/2006-171).

Земельный участок земель общей долевой собственности, расположенный по адресу Волгоградская обл., р-н Нехаевский, территория Нижнедолговского сельского поселения общей площадью 64 722 000 кв.м, имеет статус «ранее учтенный», поставлен на кадастровый учет 17.03.2005, ему присвоен номер 34:17:000000:95. Согласно выписке ЕГРН от 17.05.2018 № 99/2018/97844656 об основных характеристиках и зарегистрированных правах на указанный участок 34:17:000000:95, выданной Управлением Росреестра по Волгоградской области, участок принадлежит на праве общей долевой собственности физическим лицам; муниципальные образования или иные публичные субъекты участниками общей долевой собственности не являются. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, межевание не проведено. Статус записи об объекте - «актуальные, ранее учтенные».

Один из собственников общей долевой собственности ФИО4, обладающий правом на 45 земельных долей (430,1 га) в земельном участке с кадастровым номером 34:17:000000:95, в целях выдела земельного участка в счет принадлежащих ему долей, обратился с кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ по изготовлению проекта межевания земельного участка с кадастровым номером 34:17:000000:95, по выделу земельного участка площадью 430,1 га в счет 45-ти земельных долей. Согласно план-схеме земельного массива выделу подлежали поля в верхней части массива № 15, 16 и 17. В ходе осуществления кадастровых работ выяснилось, что выбранное собственником местоположение выделяемого земельного участка накладывается на земельный участок с кадастровым номером 34:17:000000:1288 площадью 317,4 га, расположенный поадресу Волгоградская обл., р-н Нехаевский, территория Нижнедолговского сельского поселения, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Согласно выписке ЕГРН от 07.09.2018г. № КУВИ-001/2018-7752661 на участок 34:17:000000:1288 категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, земельный участок расположен по адресу: Волгоградская область, р-н Нехаевский, территория Нижнедолговского сельского поселения, площадь: 3 174 000 кв.м.; межевание проведено кадастровым инженером ФИО3; статус: учтенный; дата постановки на учет 08.09.2017, правообладателем является муниципальное образование - Нижнедолговское сельское поселение Нехаевского муниципального района Волгоградской области. Право собственности зарегистрировано 16.09.2017, номер записи в реестре 34:17:000000:1288-34/013/2017-1.

Как поясняет истец, указанный земельный участок 34:17:000000:1288 был образован и поставлен на кадастровый учет на основании соответствующих актов и заявлений органа местного самоуправления.

Решением Нехаевского районного суда Волгоградской области, от 14.12.2016 года (дело №2-339/2016) было удовлетворено исковое заявление Муниципального образования Нижнедолговское сельское поселение Нехаевского муниципального района Волгоградской области в лице органа местного самоуправления Администрации Нижнедолговского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области, к МИ ФНС России №7 по Волгоградской области и ТУ «Росимущества» о признании права собственности на невостребованные земельные доли, в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:17:000000:77 площадью 24271000 кв. метров, расположенный на территории Нижнедолговского сельского поселения Нехаевского района Волгоградской области. Всего было признано право муниципальной собственности на 23 доли, общей площадью 3174 га.

В последствии вышеуказанные 23 земельные доли были выделены Администрацией Нижнедолговского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области в земельный участок с кадастровым номером 34:17:000000:1288, кадастровым инженером были проведены соответствующие работы по межеванию.

После образования земельного участка 34:17:000000:1288 Администрацией Нижнедолговского сельского поселения был проведен аукцион на право заключения договора аренды, по итогам которого был заключен договор №1 аренды земельного участка сроком действия с 25.07.2018 на пять лет в пользу ФИО2, о чем 25.07.2018 сделана запись в реестре № 34:17:000000:1288- 34/013/2018-3. В настоящее время ФИО2 пользуется данным земельным участком, обрабатывает вышеуказанный земельный участок и извлекает из пользования земельным участком выгоду.

Истец полагает, что земельный участок с кадастровым номером 34:17:000000:1288 неправомерно образован Администрацией Нижнедолговского сельского поселения по факту в границах земельного участка с кадастровым номером 34:17:000000:95, вместо земельного участка с кадастровым номером 34:17:000000:77. Как поясняет истец в результате неправомерных действий Администрации Нижнедолговского сельского поселения по образованию земельного участка с кадастровым номером 34:17:000000:1288 в данный момент 317,4 га из арендуемой ООО «Становское» площади фактически находятся в пользовании у другого лица. При этом данная часть земельного участка 34:17:000000:95 является плодородной почвой, 15 и 16 поле этой части земельного участка ранее были засеяны культурами ООО «Становское». В связи с тем, что право пользования ответчика ФИО2 на незаконно образованный земельный участок 34:17:000000:1288 обосновано договором аренды, ООО «Становское» несет значительные убытки, лишено возможности пользоваться арендуемой землей, возделывать землю и собирать урожай.

Кроме того, проведенное отмежевание земельного участка с кадастровым номером 34:17:000000:1288 истец считает не законным, поскольку кадастровым инженером не было учтено, что границы образуемого земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 34:17:000000:95 и образуемый земельный участок по итогам межевания фактически и полностью находится в составе земельного участка с кадастровым номером 34:17:000000:95. Таким образом, при выполнении вышеуказанного проекта межевания кадастровым инженером была допущена кадастровая ошибка. Кадастровый инженер с согласия заказчика работ неправомерно отмежевал в счет невостребованных долей часть земельного участка с кадастровым номером 34:17:000000:95, находящегося в пользовании у истца.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Как было указано ранее, фактически истец просит истребовать имущество, титульным владельцем которого является, из чужого незаконного владения, настаивая на доводах о том, что часть земельного участка фактически выбыла из его владения.

Согласно части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в суд, но и возможность достижения в суде правового результата (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 13944/2009).

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее - постановление № 10/22).

По смыслу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 52, 58 постановления № 10/22, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, в пунктах 1, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В силу правил статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационным считается иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об изъятии индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

Поскольку такой иск предъявляется при нарушении одновременно права владения, пользования и распоряжения, виндикацией защищается право собственности, иное вещное право в целом.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 13944/09, от 13.09.2011 N 3413/117, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2016 N 308-ЭС16-1155 по делу N А32-3360/2015).

Субъектом права на виндикацию является собственник или иной титульный, законный владелец. Субъектом обязанности является незаконный владелец, фактически обладающий вещью на момент предъявления требования.

В соответствии с положениями постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих фактов (обстоятельств): наличия у истца права собственности (иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактического нахождения вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с положениями пункта 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявившее иск.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы с целью выяснения вопроса о наличии реестровой (кадастровой) ошибки при межевании земельного участка с кадастровым номером 34:17:000000:1288 и определении фактического местоположения земельного участка с кадастровым номером 34:17:000000:1288.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы. Необходимость назначения такой экспертизы по делу вытекает и из нормы материального права, подлежащей применению по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом сложности дела, отсутствия у суда специальных познаний в вопросах межевания земли, а также с целью выяснения обстоятельств, способных повлиять на разрешение настоящего дела, определением от 26 августа 2019 года судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***> ОГРН <***>). В порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперту судом было поставлено следующее задание:

- определить, из какого земельного участка фактически выделен земельный участок с к. н. 34:17:000000:1288 площадью 317,4 га, расположенный по адресу Волгоградская область, р-н Нехаевский, территория Нижнедолговского сельского поселения, категории: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства;

- определить фактическое местоположение выделенного земельного участка с к.н. 34:17:000000:1288 площадью 317,4 га.;

- определить, допущена ли реестровая (кадастровая) ошибка при образовании земельного участка с к.н. 34:17:000000:1288 площадью 317,4 га. (указать в чем именно).

01.10.2019 в суд от общества с ограниченной ответственностью «Вектор» поступило заключение эксперта № 139.

По первому вопросу даны следующие выводы.

Земельный участок с к.н. 34:17:000000:1288 площадью 317,4 га, расположенный по адресу Волгоградская область, р-н Нехаевский, территория Нижнедолговского сельского поселения, категории: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, фактически выделен из земельного участка с к.н. 34:17:00000095.

По второму вопросу даны следующие выводы.

Фактическое местоположение выделенного земельного участка с к.н. 34:17:000000:1288 площадью 317,4 га - это северо-западная часть обособленного контура №3 земельного участка с к.н. 34:17:00000095. Выделенный земельный участок расположен на территории сельскохозяйственный полей №15 и №16, что подтверждается представленными в материалах дела землеустроительными и кадастровыми документами:

- Кадастровый план земельного участка с к.н. 34:17:000000:95 от 07.03. 2008г. (т.2 л.д.5-11); - Кадастровый план земельного участка с к.н. 34:17:000000:95 от 18.03. 2005г. (т.2 л.д.12-17); - ПЛАН-СХЕМА земельного массива, выделенного собственниками 469 земельных долей на территории Нижнедолговской сельской администрации Нехаевского района Волгоградской области, для передачи в аренду ООО «Становское» (к.н. 34:17:000000:95) - приложение к договору аренды №1 от 05.04.2002 г (т.2 л.д. 56);

- КАРТА использования земель Территории Нижнедолговского сельсовета Нехаевского района Волгоградской области от 01.01.2004г. Масштаб 1:25000, подготовленная в результате мониторинга земель специалистами ОАО «Волгоградского землеустроительного проектно изыскательского предприятия» с экспликацией (списком) землепользователей, собственников и арендаторов (т.2 л.д. 57).

По третьему вопросу даны следующие выводы.

При образовании земельного участка с к.н. 34:17:000000:1288 площадью 317,4 га допущена кадастровая (реестровая) ошибка, которая заключается в том, что кадастровым инженером не верно определено местоположение образуемого в счет 23 земельных долей участка 34:17:000000:77. Кадастровым инженером для выдела выбрана территория полей №15 и №16,, которые ранее в 2002 г. вошли в состав земельного участка с к.н. 34:17:000000:95. Кадастровым инженером не учтена информация ЕГРН о границах и контурах существующих в кадастре в период выполнения им Проекта межевания земель и подготовки чертежа Проектного плана. Кадастровым инженером при подготовке Проекта межевания не использовалась первичная землеустроительная документация и картографический материал, по которым необходимо было определить конфигурацию и местоположение исходного (изменённого) земельного участка с к.н. 34:17:000000:77 для осуществления выдела 23 долей из него.

Суд отдельно отмечает, что указанное заключение сторонами в установленном законом порядке оспорено не было, отвечает признакам объективности и полноты исследования, ввиду чего суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, общество с ограниченной ответственностью «Становское» (истец) владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером 34:17:000000:95, расположенным по адресу Волгоградская обл., р-н Нехаевский, территория Нижнедолговского сельского поселения общей площадью 64 722 000 кв.м., на основании заключенного договора аренды земельных долей при множестве лиц на стороне арендодателей от 10.01.2016 г. на срок 15 лет (зарегистрировано в Управлении Росреестра по Волгоградской области 22.02.2006 г. запись № 34-34-13/004/2006-171.

Как было установлено в рамках проведенной судебной землеустроительной экспертизы (заключение эксперта № 139 от 30 августа 2019 г.) вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 34:17:000000:1288 является двухконтурным. Левый контур - это поле №15, правый контур - это поле №16. Эти поля являются территорией земельного участка общедолевой собственности с к.н. 34:17:000000:95. Общая площадь образованного земельного участка с к.н. 34:17:000000:1288 составляет 317,4 га (сумма двух его контуров). Общая площадь двух полей №15 и №16 составляет (105,5 +214,6)= 320,1 га (л.д.56). Разница между площадями -320,1 - 317,4 = 2,7 га - существующая между участками лесополоса.

Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.09.2018 КУВИ-001/2018-7752661 после образования земельного участка 34:17:000000:1288 Администрацией Нижнедолговского сельского поселения был проведен аукцион на право заключения договора аренды, по итогам которого был заключен договор №1 аренды земельного участка сроком действия с 25.07.2018 г. на пять лет в пользу ФИО2, о чем 25.07.2018 сделана запись в реестре № 34:17:000000:1288-34/013/2018-3. Как следует из отзыва на исковое заявление, представленного представителем ответчика ФИО2 в настоящее время ФИО2 пользуется данным земельным участком, обрабатывает его.

План-схема земельного массива 34:17:000000:95, выделенного собственниками 469 земельных долей на территории Нижнедолговской сельской администрации Нехаевского района Волгоградской области для передачи в аренду ООО «Становское» (приложение к договору аренды), подписана представителями Нижнедолговской сельской администрации и собственниками земельного участка. Из указанной план-схемы усматривается, что 15 и 16 поле, которые в данный момент представляют собой отмежеванный земельный участок с кадастровым номером 34:17:000000:1288, на момент заключения договора аренды земельных долей при множестве лиц на стороне арендодателей от 10.01.2016 находились в составе земельного массива 34:17:000000:95 и переданы в аренду ООО «Становское».

Также, согласно Карты использования земель территории Нижнедолговского сельсовета Нехаевского района Волгоградской области от 01.01.2004, подготовленной в рамках мониторинга земель Волгоградской области ОАО «Волгоградское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», 15 и 16 поле находится в пользовании у ООО «Становское» (№ 260 согласно Списку землепользователей, собственников и арендаторов).

Произведенный выдел земельного участка с кадастровым номером 34:17:000000:1288 не может быть признан законным, поскольку кадастровым инженером не было учтено, что границы образуемого земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 34:17:000000:95 и образуемый земельный участок по итогам межевания фактически находится в составе земельного участка с кадастровым номером 34:17:000000:95. Таким образом, при выполнении вышеуказанного проекта межевания кадастровым инженером была допущена кадастровая ошибка. Кадастровый инженер с согласия заказчика работ неправомерно отмежевал в счет невостребованных долей часть земельного участка с кадастровым номером 34:17:000000:95, находящегося в пользовании у истца.

Как было установлено экспертом в экспертном заключении № 139 земельный участок с кадастровым номером 34:17:000000:1288 образован в результате выдела 23 земельных долей из земельного участка с к.н. 34:17:000000:77. В результате проведенных кадастровых работ был подготовлен межевой план (с нарушениями). Выдел произведен теоретически из земельного участка с к.н. с к.н. 34:17:000000:77, а практически он выделен из земельного участка с к.н. 34:17:000000:95. Очевидно, что по этой причине и не было возражений относительно площади и местоположения образуемого земельного участка, т.к. возражать, по сути, должны были собственники участка с к.н. 34:17:000000:95, т.к. именно из их территории происходил выдел. В результате проведенной кадастровой работы был подготовлен межевой план и образован новый земельный самостоятельный участок с к.н. с к.н. 34:17:000000:1288. Согласно представленной в материалах Дела Выписке из ЕГРН от 7 сентября 2018 года о земельном участке с к.н. 34:17:000000:1288, площадь составляет 3 174 000 кв.м, (т.1 л.д.73-74).

При образовании земельного участка с к.н. 34:17:000000:1288 площадью 317,4 га допущена кадастровая (реестровая) ошибка, которая заключается в том, что кадастровым инженером не верно определено местоположение образуемого в счет 23 земельных долей участка 34:17:000000:77. Кадастровым инженером для выдела выбрана территория полей №15 и №16, которые ранее в 2002 г. вошли в состав земельного участка с к.н. 34:17:000000:95. Кадастровым инженером не учтена информация ЕГРН о границах и контурах, существующих в кадастре в период выполнения им Проекта межевания земель и подготовки чертежа Проектного плана. Кадастровым инженером при подготовке Проекта межевания не использовалась первичная землеустроительная документация и картографический материал, по которым необходимо было определить конфигурацию и местоположение исходного (изменённого) земельного участка с к.н. 34:17:000000:77 для осуществления выдела 23 долей из него.

Учитывая имеющуюся в материалах дела схему землепользования земельного массива с кадастровым номером 34:17:000000:95, утвержденной Райкомземом Нехаевского района в 2002 году, карту использования земель территории Нижнедолговского сельсовета Нехаевского района Волгоградской области от 01.01.2004 и экспертное заключение эксперта № 139, у суда есть все основания полагать, что земельный участок 34:17:000000:1288 неправомерно образован Администрацией Нижнедолговского сельского поселения в границах земельного участка с кадастровым номером 34:17:000000:95, вместо земельного участка с кадастровым номером 34:17:000000:77.

Ответчик ФИО2 указывает в своем отзыве, что является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 34:17:000000:1288 на основании договора аренды земельного участка, заключенного на торгах.

Данный довод ответчика не оспаривается истцом, однако не принимается судом ввиду следующего.

Истец не оспаривает ни договор аренды, заключенный с ИП ФИО2, ни торги, проведенные для заключения данного договора.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также владение ответчика данным имуществом без надлежащего правового основания и указание истцом индивидуально определенных признаков истребуемого имущества.

При наличии сомнений в законности приобретения земельного участка ответчиком, истец вправе потребовать признания незаконной соответствующей сделки и, как следствие, прекращения права ответчика на спорную землю, снятия участка с государственного кадастрового учета и т.д. Однако, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Суду в данном случае необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Также ответчик ФИО2 указывает в своем отзыве, что требование, результатом рассмотрения которого могло бы стать разрешение спора о границах земельного участка между смежными землепользователями, в рамках настоящего дела не заявлено, соответствующие такому способу защиты права доводы и доказательства, суду не приведены, соответственно исковые требования не подлежат удовлетворению. Как считает ответчик, истцом выбран неверный способ защиты своего права. Верным способом защиты в данном случае являлось бы обращение истца в суд с иском об установлении границ земельного участка. Как поясняет ответчик вышеуказанный иск относится к искам о правах на недвижимое имущество (пункт 2 постановления Пленумов 10/22) и представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешении спора той или иной его части. В рамках заявленного требования подлежит установлению граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

Такой довод ответчика не принимается судом ввиду следующего.

В совместном постановлении Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 10/22, постановлении Пленума ВАС РФ № 54 действительно говорится об иске об установлении границ земельного участка, отнесен он к искам о правах на недвижимое имущество и представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права.

В определении ВАС РФ № ВАС-7498/13 поддержан вывод нижестоящих судов о том, что иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по таким искам является ответчиком. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

ВАС РФ в определении № ВАС-14592/13 был поддержан вывод нижестоящих судов, что в случае наличия споров о границах смежных земельных участков, такой спор не может быть разрешен посредством иска о признании права отсутствующим, так как такой иск может быть заявлен лишь в отсутствии иных способов защиты нарушенного права.

Однако в данном случае ответчик не принимает во внимание тот факт, что истец обратился в суд именно с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с тем, что сложившаяся ситуация с принадлежащим истцу участком имеет все признаки виндикации.

Так, согласно положениям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положениям статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из пункта 36 постановления № 10/22 следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно п. 34 вышеуказанного Постановления в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также факт владения ответчиком данным имуществом без надлежащего правового основания.

При истребовании имущества из чужого незаконного владения в соответствии с пп. 32, 39, 40 совместного постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 доказыванию подлежат следующие обстоятельства:

наличия у заявителя права собственности или иного титула на индивидуальноопределенную вещь;

выбытия вещи из фактического владения собственника;

сохранности вещи в натуре;

нахождения вещи в пользовании у текущего владельца;

незаконности владения оспариваемой вещью ответчиком.

Описанная в исковом заявлении ситуация и обстоятельства дела включают все вышеуказанные обстоятельства.

Право истребовать недвижимое имущество из чужого незаконного владения принадлежит как собственнику имущества, так и его законному владельцу.

ООО «Становское» является титульным владельцем вышеуказанного земельного участка на праве аренды.

Исходя из сути иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, такое истребование (виндикация) возможно только в отношении вещи целиком, но не части вещи. В ситуации с подачей иска об установлении границ земельного участка, о которой в своих возражениях указывает ответчик, предполагается частичное наложение границ вновь поставленного на кадастровый учет земельного участка ответчика на ранее учтенный без установленных границ земельный участок истца.

Однако, как указано в заключении эксперта № 139 от 30 августа 2019 года вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 34:17:000000:1288 полностью сформирован за счет площади ранее учтенного земельного участка без границ с кадастровым номером 34:17:000000:0095. То есть присутствует «полное» наложение. В данном случае «уточнять границы» невозможно в виду «полного» наложения вновь образованного земельного участка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, в пунктах 1, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее - информационное письмо № 153), выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск об установлении границ земельного участка, о котором говорит ответчик, является самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по таким искам является ответчиком. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек. Но наложение границ, само по себе, не означает лишения владения. Основанием же подачи настоящего иска послужил факт лишения владения Истца земельного участка.

В описанной в исковом заявлении ситуации, что нашло отражение в экспертном заключении, участок ответчика фактически полностью поглощается участком истца. При этом, ответчик владеет и пользуется этим участком открыто на протяжении долго времени. Более того, ответчик приобрел участок, поставленный на кадастровый учет именно в таких границах, в которых он им пользуется и владеет.

Так, в Определении Верховного Суда РФ от 30.09.2014 N 66-КГ14-6 (гражданская коллегия) указано о необходимости защитить интересы собственника ранее учтенного земельного участка в ситуации, когда за счет площади его земельного сформирован другой земельный участок, принадлежащий иному лицу.

При этом дано важное толкование, что отсутствие сведений о пересечении границ по данным ГКН не должно влиять на защиту собственника ранее учтенного земельного участка:

«В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в реестре.

Поэтому отсутствие сведений о пересечении границ земельного участка при постановке на государственный кадастровый учет ФИО5 с границами земельного участка истца не могло служить основанием для ущемления его законных прав и интересов как собственника ранее учтенного земельного участка, и само по себе не свидетельствует о законности формирования и предоставления ФИО5 земельного участка.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.»

В данном случае позиция Верховного суда российской Федерации о том, что отсутствие сведений о пересечении границ в ГКН не влияет на защиту площади ранее учтенного земельного участка имеет универсальное значение. В первую очередь, это помогает собственникам ранее учтенных земельных участков без установленных границ. В связи с чем в ГКН не были внесены сведения о границах ранее учтенного земельного участка - потому что они не установлены или по другим причинам - не имеет правового значения для конкретной ситуации.

Указанная позиция соответствует позиции Конституционного суда Российской Федерации о возможности доказывать границы ранее учтенных земельных участков различными документами (Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 N 2108-0).

Имеющаяся в деле землеустроительная экспертиза, подтверждает довод истца о том, что Администрацией Нижнедолговского сельского поселения допущены нарушения при формировании и предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:17:000000:1288.

Отсутствие сведений о пересечении или наложении границ земельного участка с кадастровым номером 34:17:000000:1288 при его постановке на государственный кадастровый учет с границами земельного участка истца не могло служить основанием для ущемления его законных прав и интересов как собственника раннее учтенного земельного участка, и само по себе не свидетельствует о законности формирования и предоставления ответчику земельного участка. В силу положений статей 38-40 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», если в соответствии со статьей 39 названного закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. В соответствии со статьями 39, 40 этого же закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование согласно пункту 14.1. Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Такое согласование границ земельного участка с кадастровым номером 34:17:000000:1288 в деле отсутствует. Между тем согласно план-схеме земельного участка истца, утвержденному Главным специалистом Территориального (межрайонного) отдела № 7 Нехаевского района ФИО6 этот земельный участок был определен на местности с описанием смежеств его границ и указанием системы координат. Также данный земельный участок был учтен в государственном земельном кадастре с 2005 г., однако информация о том, что сведения об этом земельном участке при подготовке землеустроительной документации по земельному участку с кадастровым номером 34:17:000000:1288, запрашивались, отсутствует.

Как указано в заключении эксперта № 139 от 30 августа 2019 года согласно пункту 17 Приказа Министерства экономического развития РФ от 3 августа 2011 г. N 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков»: «При необходимости для подготовки Проекта межевания могут быть использованы картографические материалы и (или) землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства».

Когда в сведениях ЕГРН нет информации о границах исходного земельного участка (с к.н. к.н.34:17:000000:77), то нужно использовать картографические материалы и (или) землеустроительную документацию, хранящуюся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства. При подготовке Проекта межевания и Проектного плана обязательно нужно было иметь представление о конфигурации и местоположении исходного участка.

В материалах дела, как и в представленном Проекте межевания полностью отсутствует информация о местоположении и конфигурации земельного участка с к.н. 34:17:000000:77. Картографический материал полностью отсутствует. Землеустроительная документация, из которой было бы видно местоположение исходного земельного участка (с к.н. 34:17:000000:77) отсутствует. Эксперту не возможно определить конфигурацию и местоположение исходного участка. По этой причине и произошел ошибочный выдел 23 земельных долей не из участка с к.н. 34:17:000000:77, а фактически из участка с к.н. 34:17:000000:95.

Согласно пункту 28 Требований: «В таблицу раздела «Исходные данные» построчно вносятся сведения о документах, на основании которых подготовлен Проект межевания, а также о документах, использованных при подготовке Проекта межевания. Первыми в таблицу включаются сведения о документах, на основании которых подготовлен Проект межевания».

В томе 2 на л.д.20 представлен перечень документов, которые использовались кадастровым инженером при подготовке Проекта межевания. В предыдущем пункте указано, что выписка из ЕГРН от 21.04.2017 кадастровым инженером не использовалась, т.к. согласно этой выписке на схеме четко отображены все три контура участка с к.н. 34:17:000000:95. Тем не менее, кадастровый инженер расположил образуемые в счет выдела 23 долей на территорию 3-го контура участка с к.н. 34:17:000000:95.

В пункте 7 (л.д.20) кадастровый инженер указал картографический материал, который является Исходными данными, однако картографический материал не отображен в Проекте межевания. На этом картографическом материале обязательно должен быть отрисован как исходный участок, так и образуемый в счет 23 долей для понимания согласующих сторон и других участников долевой собственности - какой участок выделяется? Какой конфигурации? В каком месте? Какие поля выделяются? Какой участок остается в общедолевой собственности граждан? Из Проекта межевания и Проектного плана должны быть получены ответы на все эти вопросы.

Согласно пункту 50 Требований: «Раздел графической части Проекта межевания «Проектный план» оформляется на основе сведений кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, указанных в составе раздела «Исходные данные». При отсутствии в указанных кадастровом плане соответствующей территории или кадастровой выписке о соответствующем земельном участке сведений картографической основы государственного кадастра недвижимости Проектный план подготавливается с использованием картографических материалов масштаба 1:50000 и крупнее».

Сведения кадастрового плана соответствующей территории не учтены кадастровым инженером. Образуемый участок сформирован на месте участка с к.н. с к.н. 34:17:000000:95 в границах его 3-го контура.

Картографический материал не использовался, т.к. нет подтверждения его использования (ни одной карты в Проекте межевания нет, обратного сторонами не доказано).

Согласно пункту 51 Требований: «Проектный план оформляется в отношении всех образуемых и измененных земельных участков. При необходимости местоположение отдельных характерных точек границ (частей границ) может отображаться в виде выносок или врезок, оформляемых на отдельных листах в составе Проектного плана».

В настоящем Проектном плане отсутствует какая-либо информация о границах и местоположении исходного (изменённого) земельного участка с к.н. 34:17:000000:95.

Как указывает ответчик Мольный В.Ф., решением Нехаевского районного суда от 28.02.2019 г. по делу №2-8/2019 отказано в иске ФИО7 Данным решением, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 34:17:000000:1288 выделен из земельного участка с кадастровым номером 34:17:000000:77.

Данный довод ответчика не принимается судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В то же время, правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможность иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553).

В рамках дела №2-8/2019 ФИО4 обратился в суд с требованиями о признании отсутствующим права администрации на земельный участок, с кадастровым номером № 34:17:000000:1288. В удовлетворении заявленных требований было отказано.

Суд учитывает, что из решения суда общей юрисдикции не следует, что судом исследовался вопрос о фактическом местоположении спорного для настоящего дела земельного участка, экспертиза не проводилась. Истцу отказано по мотиву избрания ненадлежащего способа защиты нарушенного права, не доказан факт нарушения.

Поскольку в рамках настоящего спора рассматривается требование ООО «Становское» об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, суд полагает, что выводы суда общей юрисдикции по делу по иску ФИО4 о признании права администрации отсутствующим не имеет преюдициального значения конкретно для рассмотрения настоящего спора, в рамках которого ООО «Становское» настаивает на доводах о том, что ответчики фактически владеют его земельным участком.

Виндикационное требование является самостояельным способом защиты нарушенного права и имеет самостоятельный предмет доказывания, отличный от требования о признании права отсутствующим, в том числе по предмету доказывания.

В рамках настоящего дела судом с учетом проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 34:17:000000:1288 является двухконтурным. Левый контур - это поле №15, правый контур - это поле №16. Эти поля являются территорией земельного участка общедолевой собственности с к.н. 34:17:000000:95.

Ответчики указанный факт ничем не оспорили, представленные в материалы дела доказательства и позицию истца не опровергли.

Учитывая длительность рассмотрения настоящего спора, у ответчиков было достаточно времени для оспаривания представленных в материалы дела доказательств, заявленной позиции истца.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт образования спорного участка из земель, в отношении которых истец является титульным владельцем, фактически владение утрачено.

Суд отдельно отмечает, что указанное обстоятельство не лишает права ответчика ФИО2 требовать от администрации взыскания убытков как с недобросовестного арендодателя, а также предоставления земельного участка в законных границах.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачено 6 000 рублей государственной пошлины по иску, понесены расходы на оплату стоимости проведения по делу судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, а всего 36 000 рублей.

Суд учитывает активную позицию ответчика ФИО2, ввиду чего полагает необходимым отнести судебные расходы на ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 и Муниципального образования - Нижнедолговского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области в лице органа местного самоуправления Администрации Нижнедолговского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области земельный участок с кадастровым номером 34:17:000000:1288, фактически являющийся частью земельного участка 34:17:000000:95 и возвратить его во владение истцу.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 34:17:000000:77, изложенные в проекте межевания земельного участка от 25.08.2017 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО3 ООО «Геогрань», утвержденного Главой администрации Нижнедолговского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области.

Признать незаконным произведенный выдел земельного участка с кадастровым номером 34:17:000000:1288 площадью 317,4 га в счет 23 земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 34:17:000000:77.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № 34:17:000000:1288-34/013/2018-3 от 25.07.2018 о регистрации аренды земельного участка с кадастровым номером 34:17:000000:1288 в пользу ФИО2.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № 34:17:000000:1288-34/013/2017-1 от 16.09.2017 о регистрации права собственности Муниципального образования Нижнедолговского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области на земельный участок с кадастровым номером 34:17:000000:1288.

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 34:17:000000:1288 площадью 317,4 га.

Взыскать с Администрации Нижнедолговского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Становское» 18 000 рублей судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Становское» 18 000 рублей судебных расходов.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья П.И. Щетинин