Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ишамбековой П.Д., рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеиндивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>; ОГРН <***>), с привлечением третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «ФИО2.» об устранении препятствий в пользовании и определения порядка пользования,

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО1, предприниматель, ФИО3, доверенность от 22.07.2011г.;

от ответчика – ФИО2, предприниматель, ФИО4, доверенность от 06.09.2011г.;

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 06.09.2011г.;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик), в котором просит устранить индивидуальному предпринимателю ФИО1 препятствия в пользовании зданием магазина с пристройкой, расположенным по адресу: г. Волгоград, <...>, обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 не чинить индивидуальному предпринимателю ФИО1 препятствия в пользовании указанным зданием магазина с пристройкой и передать индивидуальному предпринимателю ФИО1 ключи от замков и определить порядок пользования зданием магазина с пристройкой, расположенным по адресу: г. Волгоград, <...>, а именно:

передать в пользование ФИО2 (помещение по экспертизе для стороны 2): часть помещения №2 (торговый зал) площадью 13,59 кв.м., с условной границей, проходящей следующим образом: начальная точка расположена на расстоянии 1,3 м от стены, расположенной слева от входа (нижняя, горизонтальная на рисунке № 4) и на расстоянии 2,674 м от перегородки (вертикальная между магазином и пристройкой на рисунке № 4), далее проходит параллельно вышеуказанной стене на расстояние 2,674 м в сторону входа, далее поворачивает налево под углом 90 градусов до пересечения со стеной, далее поворачивает налево на расстояние 2,674 м до пересечения с условной границей стороны 1 (пользователь ФИО1), далее поворачивает налево до пересечения с начальной точкой.

передать в пользование ФИО1 (помещение по экспертизе для стороны 1): часть помещения №2 (торговый зал) площадью 13,59 кв.м., с условной границей, проходящей следующим образом: начальная точка расположена на расстоянии 1,3 м от стены, расположенной слева от входа (нижняя горизонтальная на рисунке № 4), далее проходит параллельно вышеуказанной стене на расстояние 2,674 м в сторону входа, далее поворачивает налево под углом 90 градусом до пересечения со стеной, далее поворачивает налево до пересечения с перегородкой, далее поворачивает налево до пересечения с начальной точкой.

Определить местами общего пользования: часть помещения торгового зала № 2, ограниченная условными границами помещений, переданных в пользование сторонам, и не вошедшая в состав помещений, переданных в пользование сторонам, помещение тамбура №1, помещение коридора №3, помещение туалетной №4, помещение подсобной №5, помещение кладовой №6. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика и третьего лица иск не признал, представил отзыв на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в общей долевой собственности истца и ответчика находится строение магазина с пристройкой, общей площадью 55,9 кв. м., расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, город Волгоград, <...>, кадастровый (или условный номер) 34:03:18:0001:0075:001816:000000.

В связи с тем, что стороны зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, и назначение строения исключает его использование для личных, бытовых целей, суд приходит к выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду.

Первоначально истцом было заявлено об определении следующего порядка пользования в соответствии с прилагаемой к исковому заявлению экспликацией:

- помещение торгового зала (номер по экспликации 2), площадью 34,2 кв.м., передается частично в пользование ИП ФИО1 в виде части помещения торгового зала, площадью 17,6 кв.м., частично в пользование ИП ФИО2 в виде части помещения торгового зала, расположенной сразу от входа в здание магазина, площадью 16,6 кв.м., с прохождением границы между указанными частями в виде прямой линии, длиной 5,5 м, начинающейся от правой от входа стены посередине между окнами, проходящей под прямым углом от правой от входа капитальной наружной стены к расположенной напротив нее внутренней перегородке.

- помещение тамбура (номер по экспликации 7), площадью 2,4 кв.м., подсобное помещение (номер по экспликации 5), площадью 8,1 кв.м., кладовая (номер по экспликации 6), площадью 8,1 кв.м., туалет (номер по экспликации 4), коридор (номер по экспликации 3), определяются местами общего пользования ИП ФИО1 и ИП ФИО2.

В ходе рассмотрения дела ответчиком и ее представителем неоднократно указывалось на то, что вариант, предлагаемый истцом, является невыгодным для ответчика, поскольку предлагаемая в пользование ответчику часть магазина, во-первых, на 1 кв.м. меньше, чем там часть, которую истец просит выделить в свое пользование, а, во-вторых, является проходной, т.е. через нее осуществляется вход в магазин с улицы и вход в подсобные помещения магазина.

Впоследствии, истцом было заявлено об изменении исковых требований, которое принято судом к рассмотрению.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» даны разъяснения, что при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

П. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В целях определения порядка пользования строением с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов арбитражным судом по ходатайству сторон назначалась судебная экспертиза.

Согласно статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

21.06.2012г. экспертиза по вопросу установления возможного варианта определения порядка пользования спорным объектом поручена ООО «МКВ».

Экспертом предложен вариант выбора порядка пользования зданием магазина с пристройкой.

По ходатайству истца судом в судебное заседание вызван и допрошен эксперт ФИО5, проводивший экспертизу.

В соответствии с требованиями п. 1 - 4 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, исходя из внутреннего убеждения, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, иными доказательствами выводы ответчиком не опровергнуты.

Доводы, приведенные ответчиком, суд считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Более того, истец заявил требование об оплате строительных экспертиз в сумме 75 396 руб.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела видно, что в рамках судебного разбирательства по ходатайству истца с возложением оплаты на него, трижды была проведена строительная экспертиза по вопросу установления возможного варианта определения порядка пользования спорным объектом. Данные экспертизы истцом были оплачены в полном объеме. В связи с чем, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика расходы по оплате экспертиз обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 221-222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

1.Устранить индивидуальному предпринимателю ФИО1 препятствия в пользовании зданием магазина с пристройкой, расположенным по адресу: г. Волгоград, <...>, и обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 не чинить индивидуальному предпринимателю ФИО1 препятствия в пользовании указанным зданием магазина с пристройкой и передать индивидуальному предпринимателю ФИО1 ключи от замков.

2.Определить порядок пользования зданием магазина с пристройкой, расположенным по адресу: г. Волгоград, <...>, а именно: передать в пользование ФИО2 (помещение по экспертизе для стороны 2): часть помещения №2 (торговый зал) площадью 13,59 кв.м., с условной границей, проходящей следующим образом: начальная точка расположена на расстоянии 1,3 м от стены, расположенной слева от входа (нижняя, горизонтальная на рисунке № 4) и на расстоянии 2,674 м от перегородки (вертикальная между магазином и пристройкой на рисунке № 4), далее проходит параллельно вышеуказанной стене на расстояние 2,674 м в сторону входа, далее поворачивает налево под углом 90 градусов до пересечения со стеной, далее поворачивает налево на расстояние 2,674 м до пересечения с условной границей стороны 1 (пользователь ФИО1), далее поворачивает налево до пересечения с начальной точкой.

Передать в пользование ФИО1 (помещение по экспертизе для стороны 1): часть помещения №2 (торговый зал) площадью 13,59 кв.м., с условной границей, проходящей следующим образом: начальная точка расположена на расстоянии 1,3 м от стены, расположенной слева от входа (нижняя горизонтальная на рисунке № 4), далее проходит параллельно вышеуказанной стене на расстояние 2,674 м в сторону входа, далее поворачивает налево под углом 90 градусом до пересечения со стеной, далее поворачивает налево до пересечения с перегородкой, далее поворачивает налево до пересечения с начальной точкой.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере 75 396 руб., а также государственную пошлину в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Н. Литвин