Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 представитель по доверенности № 14 от 08.04.2011

от ИП ФИО1 - не явился, извещен

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Волгоградской области (далее – Управление, УГАДН по Волгоградской области)обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее –ИП ФИО1, предприниматель) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1. КоАП РФ.

Предпринимательв судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,отзыв на заявление не представил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что предприниматель на основании лицензии АСС-34-032177 от 28.12.2007 осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек по территории РФ.

Должностным лицом Управления на основании распоряжения заместителя начальника Управления – заместителя главного государственного инспектора госавтодорнадзора по Волгоградской области от 03.11.2011 № 1218проведена проверка соблюдения предпринимателем лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом. Проверка проведена в связи с получением информации УГАДН по Новгородской области ФСНСТ от 14.10.2011 о дорожно-транспортном происшествии, совершенном на 519 км. + 800 м. ФАД «Россия», в результате которого пострадало2 человека. В ходе проверки выявлен ряд нарушений установленных законодательством лицензионных требований и условий, которые зафиксированы в акте проверки от 09-14.11.2011 № 222.

Усмотрев в деянии предпринимателя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, старший государственный инспектор Управления составил в отношении данного лица протокол об административном правонарушении от 14.11.2011 № 012521 (серия ААА).

При проведении проверки, составлении акта и протокола об административном правонарушении присутствовал предприниматель, согласившийся с нарушениями.

На основании указанного протокола Управление в соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). При этом из примечания к названной статье КоАП РФ следует, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно подпункту 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.01 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ) осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Понятие «лицензионные требования и условия» как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности, содержится в статье 2 Закона № 128-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.10.06 № 637 (далее – Положение олицензировании перевозок), одним из лицензионных требований и условий является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 5 Положения о лицензировании перевозок грубыми нарушениями лицензиатом лицензионных требований и условий являются нарушение, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее человеческие жертвы, причинение тяжкого вреда здоровью, причинение средней тяжести вреда здоровью не менее 5 человек (подпункт «а»), а также использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра (подпункт «б»).

Из содержания приведенной нормы следует, что грубым нарушением лицензионных требований является такое нарушение, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие с тяжкими последствиями, установленными Положением о лицензировании перевозок.

Таким образом, для признания нарушения лицензионных требований и условий грубым необходимо наличие одновременно двух условий: нарушение установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, а также наступление в результате именно этих нарушений дорожно-транспортного происшествия, повлекшего человеческие жертвы, причинение тяжкого вреда здоровью, причинение средней тяжести вреда здоровью не менее 5 человек.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составленияпротокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела видно, что участниками дорожно-транспортного происшествия 13.10.2011 являлись 2 транспортных средства: легковой автомобиль марки БМВ ХЗ регистрационный знак Т706ВТ47и автобус Неоплан регистрационный знак <***>, принадлежащий предпринимателю на праве аренды. В сообщении о дорожно-транспортном происшествии с участием автобуса от 17.10.2011 указано, что совершен наезд автобуса на остановившийся на левой полосе автомобиль, в результате ДТП пострадало 2 человека, один из которых госпитализирован с Д/з СГМ, ЧМТ, ушиб головного мозга, доставлен в НОКБ.В данном сообщении, а также в письме от 14.10.2011 УГАДН по Новгородской области сделан лишь предварительный вывод о вине водителя автобуса и лишь предварительно определены причины совершения ДТП – водитель автобуса Неоплан не учел интенсивности движения, не выдержал безопасную дистанцию и совершил наезд на остановившийся впереди на левой полосе а/м БМВ; указано, что ведется расследование.

В ходе проверки установлено и материалами дела подтверждается нарушение предпринимателем лицензионных требований, предусмотренных Федеральным законом № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», «Требованиями по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте», утвержденными Приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 № 15, «Положением об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», утвержденным Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2, «Правилами учета дорожно-транспортных происшествий», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.1995 № 647.

Так, в нарушение ст. 23 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», п. 2.3.7 «Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 № 15, предпринимателем не осуществляется контроль сроков медицинского переосвидетельствования водителей (отсутствует медицинская справка водителя ФИО3).

В нарушение ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», п. 2.3.7 «Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 № 15, п. 2.3.2«Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», утвержденного Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2, предпринимателем не проводятся предрейсовые мед. осмотры водителей на междугородных перевозках пассажиров при отправлении из С. Петербурга и Москвы (при отправлении из г. С. Петербурга – п/листы №56-61, 64, 68; не пройден предрейсовый м/осмотр водителем ФИО4 и ФИО5 07.09.2011 при отправлении из г. Москвы – п/лист № 55).

В нарушение ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», п.18 «Правил учета дорожно-транспортных происшествий», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.1995 № 647, предпринимателем не осуществляется учет и анализ ДТП и нарушений ПДД в полном объеме (сверка сведений о ДТП с органами ГИБДД проведена не по всем водителям и автобусам, не зафиксировано ДТП от 13.10.2011).

В нарушение ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», п. 2.3.5 «Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 № 15, предпринимателем не организовано проведение ежегодных занятий по 20-ти часовой программе повышения проф. мастерства с водителями ФИО6, ФИО4, ФИО3 в 2011.

В нарушение п. 2.6.2 «Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 № 15, предпринимателем не организован учет рабочего времени и отдыха водителей (табели учета отсутствуют), не осуществляется контроль времени работы и отдыха водителей при осуществлении междугородных перевозок (не проведена периодическая поверка тахографов, тахограммы не хранятся).

При таких обстоятельствах административный орган обоснованно пришел к выводу о ведении предпринимателем лицензируемой деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с нарушением лицензионных требований и условий, регулирующих данный вид деятельности.

Вместе с тем административный орган не представил суду доказательства, подтверждающие наличие прямой причинной связи между выявленными в ходе проверки нарушениями предпринимателем лицензионных требований и произошедшим ДТП, совершенным водителем предпринимателяЕлсуковымН.В. и повлекшим причинение вреда здоровью человека. В нарушение статей 65 и 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением не доказано, что причинение вреда здоровью человека произошло именно в результате одного или нескольких нарушений лицензионных требований, установленных в ходе проверки. Вывод Управления о том, что именно в результате действий водителя предпринимателя наступило причинение вреда здоровью человека, является предположительным. Допущенные предпринимателем нарушения лицензионных требований также достоверно и безусловно не позволяют суду сделать вывод о том, что они привели к наступлению таких последствий как ДТП, повлекшее причинение вреда здоровью человека. Доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие связано с неисправностью эксплуатируемых Обществом транспортных средств или с нарушениями режима труда и отдыха водителей или с нарушением порядка допуска водителя к эксплуатации транспортного средства, суду не представлено. Кроме того из сообщения и письмаУГАДН по Новгородской области не усматривается степень тяжести причинения вреда здоровью, имеющей важное значение для признания нарушения лицензионных требований и условий грубым.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, содержащимся в пункте 8 постановления от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что допущенные предпринимателем нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а Управление необоснованно квалифицировало деяния данного лица по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Однако неправильная квалификация допущенных предпринимателем нарушений не влияет на правомерность составления в отношении данного лица протокола об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта осуществления предпринимателем деятельности по перевозке пассажиров с нарушением условий лицензии. Установленных нарушений достаточно для привлечения ответчика к административной ответственности, поскольку каждое их этих нарушений является самостоятельным основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания арбитражный суд учитывает количество допущенных нарушений, их значимость и тяжесть. С учетом этого суд считает необходимым наложить на предпринимателя административный штраф в размере 3500 руб.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Волгоградская область, Еланский район, с. Ерешково, проживает по адресу: <...> 85Б-7, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по Волгоградской области (УГАДН по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта); ИНН <***>; КПП 344501001; код ОКАТО 18410000000; номер счета получателя платежа: 40101810300000010003; наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области город Волгоград; БИК 041806001; КБК 10611690040040000140; наименование платежа: административный штраф УГАДН по Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.И. Маслова