Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Интелхэндс» к УФАС России по Волгоградской области, Комитету муниципального заказа Администрации г.Волгограда, Муниципальному общеобразовательному учреждению лицей №8 «Олимпия» Дзержинского района г.Волгограда об оспаривании действий (решений).

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Интелхэндс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Волгоградскому Управлению ФАС России (далее – Управление, Волгоградское УФАС), Администрации Волгограда, в лице аукционной комиссии Комитета муниципального заказа (далее – Аукционная комиссия), Муниципальному общеобразовательному учреждению лицей № 8 «Олимпия» Дзержинского района г. Волгограда (далее – МОУ лицей № 8), в котором просит с учетом уточненных требований:

-признать незаконными действия аукционной комиссии Комитета муниципального заказа администрации Волгограда при рассмотрении заявок на участие в аукционе (по лоту № 1), а решение аукционной комиссии Комитета муниципального заказа администрации Волгограда об отказе ООО «Интелхэндс» в допуске к участию в аукционе (оформленного протоколом от 16-23.07.2010 года по лоту № 1) недействительным;

-признать бездействие МОУ лицей № 8 «Олимпия» Дзержинского района г. Волгограда при оформлении результатов рассмотрении заявок (по лоту № 1) не соответствующим законодательству РФ;

-признать решение Волгоградского УФАС России по делу № 10-06/03-355 от «03» августа 2010 года (в части признания жалобы ООО «Интелхэндс» необоснованной) недействительным.

-обязать аукционную комиссию Комитета муниципального заказа администрации Волгограда повторно рассмотреть заявки на участие в аукционе (по лоту № 1).

В обоснование заявленных требований Общество указало на нарушение Аукционной комиссией при рассмотрении заявок на участие в аукционе (по лоту № 1) положений ст. 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ от 21.07.2005г.), отсутствие оснований для принятия Аукционной комиссией решения об отказе ООО «Интелхэндс» в допуске к участию в аукционе (по лоту № 1), нарушения МОУ лицей № 8 требований ст. 36 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г., отсутствие оснований для принятия Волгоградским УФАС решения по делу № 10-06/03-355 от «03» августа 2010 года (в части признания жалобы ООО «Интелхэндс» необоснованной). Считает оспариваемые решения и действия (бездействия) ответчиков не соответствуют требованиям Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. и нарушают права и экономические интересы Общества, как участника размещения заказа.

УФАС России по Волгоградской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом. В представленном отзыве просит суд заявленные требования оставить без удовлетворения.

В представленном отзыве Администрация Волгограда, в лице Комитета муниципального заказа, указало на законность и обоснованность оспариваемых действий (бездействия) и принятых решений, просило суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Подробно возражения в отзыве на заявление.

МОУ Лицей №8 «Олимпия» Дзержинского района г.Волгограда в судебное заседание своего представителя не направил, письменный отзыв не представил.

Исследовав доказательства, выслушав стороны и оценив их доводы, суд удовлетворяет требования исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2010 года Комитетом муниципального заказа администрации Волгограда -уполномоченным органом, по заявке МОУ лицей № 8 – муниципального заказчика (ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г.), было объявлено о проведении открытого аукциона «На право заключить муниципальные контракты на поставку товаров, оказание услуг для муниципальных нужд на 2010 год, связанных с организацией дистанционного образования детей-инвалидов» по 3-м лотам.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г., Общество приняло участие в указанном размещении заказа по лоту № 1, подав свою заявку.

Решением Аукционной комиссии Обществу было отказано в допуске к участию в аукционе по лоту № 1 на основании пункта 3 части 1 ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. (протокол от 16-23.07.2010 года).

Не согласившись с решением Аукционной комиссии, Общество обжаловало это решение в Волгоградское УФАС в порядке главы 8 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г.

Решением Волгоградского УФАС по делу № 10-06/03-355 от «03» августа 2010 года жалоба Общества была признана необоснованной.

Согласно части 7 ст. 7, ст. 36 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. рассмотрение заявок на участие в аукционе осуществляется аукционной комиссией.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа участнику размещения заказа в допуске к участию в аукционе установлен частью 1 ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г.

Согласно части 2 ст. 12 вышеуказанного закона отказ в допуске к участию в аукционе по иным основаниям не допускается.

Согласно пункту 3 части 1 ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. допускается отказ в допуске к участию в аукционе в случае непредоставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в документации об аукционе.

В документации рассматриваемого аукциона требование обеспечения заявок на участие в аукционе имеется.

Как прямо следует из содержания протокола от 16-23.07.2010 года заседания Аукционной комиссии по рассмотрению заявок, объяснений представителя Общества в судебном заседании, отзыва Комитета муниципального заказа администрации Волгограда и не оспаривается остальными лицами, участвующими в деле, копия документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, была Обществом в составе его заявки предоставлена (копия платежного поручения № 475 от 08.07.2010 г. из состава заявки Общества представлена в материалы дела Комитетом муниципального заказа администрации Волгограда).

Следовательно, для применения пункта 3 части 1 ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. при принятии решения об отказе Обществу в допуске к участию в аукционе у Аукционной комиссии не было оснований.

Указаний на иные, предусмотренные ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. основания, в протоколе от 16-23.07.2010 года не содержится.

Таким образом, требование Заявителя о признании недействительным решения аукционной комиссии Комитета муниципального заказа администрации Волгограда об отказе ООО «Интелхэндс» в допуске к участию в аукционе (оформленного протоколом от 16-23.07.2010 года по лоту № 1) суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Порядок рассмотрения аукционной комиссией заявок на участие в аукционе установлен частью 3 ст. 36 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г.

В соответствии с этим установленным порядком, кроме прочего, протокол должен содержать сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе. При этом, решение самой аукционной комиссией о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и о признании участника размещения заказа участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе, принимается на основании результатов рассмотрения заявок.

Кроме того, частью 3 ст. 36 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. предусмотрено, что протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Как следует из протокола от 16-23.07.2010 года, на заседании по рассмотрению заявок на участие в аукционе присутствовало четыре члена Аукционной комиссии (ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4). Однако, сведений о решении каждого из перечисленных членов Аукционной комиссии о допуске участников размещения заказа (в частности, Заявителя) к участию в аукционе или об отказе им в допуске к участию в аукционе, в протоколе от 16-23.07.2010 года не содержится.

Содержащиеся в протоколе от 16-23.07.2010 года сведения о голосовании членов Аукционной комиссии за состоявшееся решение Аукционной комиссии не может быть расценено, как принятие каждым из этих членов своего решения при рассмотрении заявок участников размещения заказа, так как принятием решения Аукционной комиссии рассмотрение заявок оканчивается и последующее выражение членами Аукционной комиссии своего отношения к этому решению правового значения для целей рассмотрения заявок не имеет.

Как следует из протокола от 16-23.07.2010 года, он подписан перечисленными выше четырьмя членами Аукционной комиссии (ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4), а также секретарем Аукционной комиссии ФИО5. При этом, ФИО5 никакого участия в рассмотрении заявок на участие в аукционе не принимала.

Следовательно, при рассмотрении заявок Аукционной комиссией были нарушены положения части 3 ст. 36 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г..

Доводы Администрации Волгограда, в лице Комитета муниципального заказа изложенные в отзыве, об особом статусе секретаря Аукционной комиссии ФИО5, как члена аукционной комиссии, не имеющего права голоса, судом отклоняется, как несостоятельный, в силу того, что Федеральный закон № 94-ФЗ от 21.07.2005г., установив единый порядок размещения заказов (часть 1 ст. 1 Закона), не предусматривает выделения из состава аукционной комиссии лиц с особым статусом для целей рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Таким образом, требование Заявителя о признании не соответствующими законодательству РФ действий аукционной комиссии Комитета муниципального заказа администрации Волгограда при рассмотрении заявок на участие в аукционе (по лоту № 1) суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 ст. 36 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г., протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Как следует из протокола от 16-23.07.2010 года, он содержит подписи присутствующих на заседании членов Аукционной комиссии и не содержит подписи муниципального заказчика аукциона.

Следовательно, при оформлении результатов рассмотрения заявок МОУ лицей № 8 «Олимпия» были нарушены положения части 3 ст. 36 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г.

Довод отзыва Администрации Волгограда в лице Комитета муниципального заказа о том, что среди членов Аукционной комиссии, подписавших протокол от 16-23.07.2010 года, имелись лица, состоящие в трудовых отношениях с муниципальным заказчиком, и по этой причине выступающие при подписании протокола также и от имени муниципального заказчика, судом отклоняется, как несостоятельный, в силу того, что Федеральный закон РФ № 94-ФЗ от 21.07.2005 года предусматривает независимость аукционной комиссии (с одной стороны) и заказчика (с другой стороны) при размещении заказов, наделяет каждую из перечисленных сторон собственной исключительной компетенцией.

При этом, МОУ лицей № 8 не представил суду доказательств того, что кто-либо из членов Аукционной комиссии вообще был наделен полномочиями для подписания (от имени муниципального заказчика) протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Согласно части 1 ст. 57 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г., любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в порядке главы 8 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. (в том числе в ФАС России, как уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти , и ее территориальный орган) действия (бездействие) заказчика и аукционной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

В соответствии с частью 3 ст. 60 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г., в данном случае, Волгоградское УФАС обязано рассмотреть жалобу по существу.

При этом, согласно части 5 ст. 17 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г., одновременно с рассмотрением жалобы участника размещения заказа, проводится внеплановая проверка соблюдения законодательства РФ при размещении данного заказа. В свою очередь, согласно п. 3.25 Административного регламента ФАС России, при внеплановой проверке проверяется соответствие всех действий (бездействия) Заказчика, в том числе не указанных в жалобе, а также всех документов по организации и проведению торгов или запроса котировок, относящихся к размещению заказа, являющегося предметом жалобы, требованиям законодательства о размещении заказов

Согласно части 6 ст. 60 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г., по результатам рассмотрения жалобы, Волгоградское УФАС должно было принять решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 ст. 17 того же Закона и/или о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 того же Закона. Только при отсутствии оснований для применения ст. 17 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. Волгоградское УФАС вправе было признать жалобу Заявителя необоснованной.

Несмотря на наличие в бездействии МОУ лицей № 8 и действиях Аукционной комиссии нарушений законодательства РФ о размещении заказов, а также отсутствии оснований для отказа Заявителю в допуске к участию в аукционе на основании пункта 3 части 1 ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г., Волгоградское УФАС не приняло решений о применении мер, предусмотренных ст. 17 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г., и без достаточных оснований признало жалобу Заявителя необоснованной, чем нарушило ст. 17 и часть 6 ст. 60 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г., неверно применив подлежащие применению нормы права.

Согласно части 7 ст. 7, ст. 36 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. рассмотрение заявок на участие в аукционе входит в исключительную компетенцию аукционной комиссии и не может быть восполнено или заменено территориальным органом ФАС России при рассмотрении жалобы участника размещения заказа.

Как следует из письма ФАС России № АК/37078 от 28.10.2010 года, положения письма Минэкономразвития России и ФАС России от 19.08.2009 № 13613-АП/Д05 в данном случае являются неприменимыми и аукционная комиссия не вправе отказывать участнику размещения заказа в допуске к участию в аукционе в связи с тем, что указанное в платежном поручении название аукциона было указано в виде, сокращенном до длины, менее 210 символов, для соблюдения нормативных актов Минфина РФ и Центрального банка РФ.

Лицами, участвующими в деле, чьи действия (бездействие) и решения оспариваются, не было представлено суду сведений и доказательств существования иных размещений заказа, а так же невозможности идентификации символов указанных в платежном поручении Общества с проводимым аукционом.

Факт поступления денежных средств по платежному поручению от 08.07.2010 года № 475 (представленному в заявке Общества) на счет, указанный в документации об аукционе сторонами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, требование Заявителя о признании недействительным решения Волгоградского УФАС России по делу № 10-06/03-355 от «03» августа 2010 года (в части признания жалобы ООО «Интелхэндс» необоснованной) суд так же считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оспариваемые решения и действия ( бездействия) ответчиков не могут не нарушать прав участника аукциона в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности поскольку создают препятствия в ее осуществлении.

В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд считает необходимым обязать аукционную комиссию Комитета муниципального заказа администрации Волгограда повторно рассмотреть заявки на участие в указанном аукционе (по лоту № 1).

При обращении в суд ООО «Интелхэндс» была уплачена государственная пошлина в бюджет РФ в размере 16000руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу Общества. В остальной части, государственная пошлина в размере 10000руб. как ошибочно уплаченная, заявителем подлежит возврату из бюджета РФ.

На основании изложенного , руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ООО «Интелхэндс» удовлетворить.

Признать действия аукционной комиссии Комитета муниципального заказа администрации Волгограда при рассмотрении заявок на участие в аукционе (по лоту № 1) незаконными, а решение аукционной комиссии Комитета муниципального заказа администрации Волгограда об отказе ООО «Интелхэндс» в допуске к участию в аукционе (оформленного протоколом от 16-23.07.2010 года по лоту № 1) недействительным; признать бездействие МОУ лицей № 8 «Олимпия» Дзержинского района г. Волгограда при оформлении результатов рассмотрении заявок (по лоту № 1) незаконным; признать недействительным решение Волгоградского УФАС России по делу № 10-06/03-355 от «03» августа 2010 года (в части признания жалобы ООО «Интелхэндс» необоснованной). Обязать аукционную комиссию Комитета муниципального заказа администрации Волгограда повторно рассмотреть заявки на участие в аукционе (по лоту № 1).

ООО «Интелхэндс» выдать справку на возврат государственной пошлины из бюджета РФ в размере 10000руб.

Взыскать с Администрации Волгограда, в лице Комитета муниципального заказа в пользу ООО «Интелхэндс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000руб.

Взыскать с МОУ лицей № 8 «Олимпия» Дзержинского района г. Волгограда в пользу ООО «Интелхэндс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000руб.

Взыскать с УФАС России по Волгоградской области в пользу ООО «Интелхэндс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья А.В.Пономарев.