Гражданский кодекс часть 1

от 3-х лиц – 1/от Комитета по культуре администрации Волгоградской области – ФИО3, доверенность от 05.11.2009 года, 2/от КБФПиК администрации Волгоградской области – ФИО4, доверенность от 08.05.2008 года, остальные – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ :

ГУК «Волгоградская областная универсальная научная библиотека им.М.Горького» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Система безопасности» о признании результатов аукциона от 21.09.2009 года по заключению государственного контракта на ремонт кровли здания ГУК «Волгоградская областная универсальная библиотека им.М.Горького» недействительными.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просит признать размещение заказа по заключению государственного контракта на ремонт кровли здания ГУК «Волгоградская областная универсальная библиотека им.М.Горького» недействительным.

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по культуре Администрации Волгоградской области, КБФПиК Администрации Волгоградской области, ООО «Волга Техстрой», ООО «Неон», ООО «ПрофТехСтрой», ООО «СоцСтройИнвест», ООО «ПроектСтрой ХХ1 век».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск.

Ответчик исковые требования не признал, просит отказать истцу в иске по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

3 лица – Комитет по культуре Администрации Волгоградской области и КБФПиК Администрации Волгоградской области при вынесении решения полагаются на усмотрение суда.

Остальные 3 лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные материалы, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 21.09.2009 года был проведен аукцион по заключению государственного контракта на ремонт кровли здания ГУК «Волгоградская областная универсальная библиотека им.М.Горького». Заказчиком аукциона выступал истец. Участниками аукциона являлись : ООО «Волга Техстрой», ООО «Неон», ООО «ПрофТехСтрой», ООО «СоцСтройИнвест», ООО «ПроектСтрой ХХ1 век», ООО «Система безопасности».

Победителем аукциона признано ООО «Система безопасности».

После того, как данный аукцион был проведен, истцу стало известно, что было произведено секвестирование бюджета, и в частности на ремонт кровли здания библиотеки расходы бюджета были существенно сокращены. В связи с этим заключение государственного контракта на ремонт кровли здания библиотеки на условиях, определяемых в аукционной документации, стало невозможным.

Истец направил ответчику письмо с предложением заключить контракт по цене, ниже, чем определено в аукционной документации, исходя из возможности оплаты контракта. Ответчик с указанным предложением не согласился.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражным суд с иском к ответчику о признании недействительным размещения заказа.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 года №94-ФЗ /далее – Закон/ предусмотрено, что размещение заказов может осуществляться в том числе, путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона.

Согласно п.5 ст.10 указанного Закона нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субьекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Исходя из смысла ст.449 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть признаны недействительными торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, по иску заинтересованного лица.

В соответствии со ст.65 п.1 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении положений о размещении заказа, правил проведения торгов (аукциона), в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Какие нарушения Закона допущены при проведения аукциона истцом в исковом заявлении не указано.

Как следует из протокола аукциона №1 от 21.09.2009 года нарушений положений о размещении заказа допущено не было. Доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы истца о секвестировании бюджета и невозможности заключения государственного контракта на условиях, определяемых в аукционной документации, не могут служить основанием для признания недействительным размещения заказа, поскольку нарушений положений Закона при размещении заказа допущено не было. Истцом выбран неверный способ защиты права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст.167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд, г.Саратов.

СУДЬЯ В.В.Беляева