Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулик Инны Васильевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першаковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иловлинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности № 15 от 12.09.2012г., служебное удостоверение;

от индивидуального предпринимателя – ФИО1, лично, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иловлинский» (далее – заявитель, МО МВД РФ «Иловлинский») обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) к административной ответственности по ч.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Представитель заявителя требования поддерживает, просит привлечь предпринимателя к административной ответственности по ч.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Предприниматель просит суд строго не наказывать и учесть тяжелое материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

В судебном заседании 12.09.2012г. в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.09.2012г. до 11 часов. После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки деятельности предпринимателя, проведенной 14.06.2012г. был выявлен факт реализации спиртосодержащей продукции (спирта) в торговой точке на рынке в <...> Волгоградской области, что административным органом квалифицировано в качестве нарушения законодательства в сфере розничного оборота спиртосодержащей продукции.

Из материалов дела следует, что 14.06.2012г. вынесено постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент». В тот же день осуществлена проверочная закупка спиртосодержащей продукции у предпринимателя, что подтверждается актом от 14.06.2012г., из которого усматривается, что у предпринимателя приобретена одна бутылка спиртосодержащей жидкости емкостью 0,5 л. по цене 160 рублей. В последующем составлен протокол досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий, из которого следует, что покупателем выдана одна бутылка с жидкостью 0,5 л., полученной от продавца и упакована в полиэтиленовый пакет.

16.06.2012г. инспектором ИАЗ МО МВД РФ «Иловлинский» ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 18.06.2012г. № 46/4809 в адрес начальника ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области направлено отношение (письмо) об оказании содействия в проведении исследования алкогольной продукции (спирт), изъятой в ходе профилактических мероприятий по незаконному обороту алкогольной продукции у гр. ФИО1 с приложением изъятой продукции.

В ответ на указанное отношение, поступило две справки об исследовании № 4580, № 4581 от 22.06.2012г. в соответствии с которыми, эксперт дал заключения о том, что представленная на исследование жидкость является этиловым ректификованным спиртом, спирт из бутылки не соответствует ГОСТу Р51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» по показателю крепости; содержимое бутылки не опасно для жизни и здоровья потребителей по проверенным показателям.

В связи с чем, 27.06.2012г. в отношении предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 455719 с ее участием по ч.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 24.07.2012г. по делу № 5-37/2012 дело о привлечении к административной ответственности предпринимателя ФИО1 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

29.08.2012г. в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление МО МВД «Иловлинский» о привлечении к административной ответственности предпринимателя ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суд исходил из допущенных административным органом существенных процессуальный нарушений требований КоАП РФ, которые повлияли на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности; отсутствие допустимых и объективных доказательств по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, по возбужденному административному делу проведена экспертиза на предмет соответствия изъятой спиртосодержащей продукции требованиям ГОСТ и опасности для жизни и здоровья.

В силу ч.2 ст.26.4 КоАП РФ, в определении указываются: 1) основания для назначения экспертизы; 2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; 3) вопросы, поставленные перед экспертом; 4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу части 3 статьи 25.9 КоАП РФ эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в частности о назначении экспертизы.

При этом, в нарушение вышеуказанных требований КоАП РФ, определение о назначении экспертизы административным органом не выносилось; административным органом не разъяснялись права и обязанности экспертам, проводившим экспертизу, в том числе об ответственности за дачу экспертами заведомо ложного заключения (ст.ст.19.26, 17.9 КоАП РФ).

В соответствии с п.4 ст.26.4 КоАП РФ, до направления определения о назначении экспертизы для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В соответствии с абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление ВС РФ N 5) при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Между тем, предприниматель не была ознакомлена с определением о назначении экспертизы, поскольку такое определение административным органом не выносилось.

Направление в адрес начальника ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области отношения (письма) об оказании содействия в проведении исследования алкогольной продукции (спирт), изъятой в ходе профилактических мероприятий по незаконному обороту алкогольной продукции у гр. ФИО1, не исключает обязанности должностного лица административного органа, в производстве которого находилось дело о проведении административного расследования, вынести в установленном законом порядке определение о назначении экспертизы и соблюсти процессуальные требования закона.

Кроме того, до направления на проведение экспертного исследования, изъятая спиртосодержащая продукция, не осматривалась должностным лицом с участием понятых.

С учетом допущенных административным органом процессуальных нарушений, связанных с непринятием установленных законом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, нельзя объективно установить какая именно жидкость поступила в распоряжение эксперта, а его заключение принять как допустимое доказательство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, административным органом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что изъятая в ходе проверки спиртосодержащая продукция является этиловым ректификованным спиртом.

Иных доказательств, подтверждающих заявленные требования, административный орган не представил.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложено на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями статей 1.5, 1.6 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что административным органом не доказано событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка и наличия доказанных оснований (административно наказуемого события) привлечения лица к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении не зафиксированы административным органом в установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях порядке.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения, административным органом не доказано; в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые влекут отказ в привлечении к административной ответственности.

Между тем, установленная в ходе проведения проверки у предпринимателя спиртосодержащая продукция в количестве 1 бутылки подлежит изъятию из гражданского оборота и уничтожению, в силу положений ст.25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции". Легальность ее производства и оборота предпринимателем не подтверждена, лицензия на розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции отсутствует; розничная продажа питьевого спирта разрешается только в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством РФ.

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

На основании п.2 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствие организации или уничтожению.

Таким образом, изъятый у предпринимателя товар не может быть ей возвращен, подлежит изъятию из оборота и уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленияМежмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иловлинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по ч.1 ст.14.16Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изъять из гражданского оборота предметы административного правонарушения согласно протокола досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий от 14.06.2012г. с последующей передачей для уничтожения, а именно: одна пластиковая бутылка спиртосодержащей жидкости вместимостью 0,5л.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.В. Кулик