Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Племенной завод «Привольный» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, просит признать недействительным решение МИ ФНС России № 8 по Волгоградской области от 30.11.2006 г. № 371 в части начисления налога на прибыль в сумме 281943 руб., пени в сумме 59507 руб., НДС в сумме 635865 руб. и пени в сумме 110358 руб., а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 50994 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, в сумме 124217 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС.

Ответчик иск не признает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

МИ ФНС России № 8 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Племенной завод «Привольный» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2005 г., о чем составлен акт от 29.06.2006 г.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 30.11.2006 г. № 371, которым ОАО «Племенной завод «Привольный» предложено уплатить:

- налог на прибыль в сумме 281943 руб. и пени в сумме 59507 руб.

- НДС в сумме 652636 руб. и пени в сумме 110358 руб.

- штраф в сумме 50994 руб. по пункту 1 стать 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль

- штраф в сумме 124217 руб. по пункту 1 стать 122 НК РФ за неполную уплату НДС.

Истец не согласен с данным решением и просит признать его недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 281943 руб., пени в сумме 59507 руб., НДС в сумме 635865 руб. и пени в сумме 110358 руб., а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 50994 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, в сумме 124217 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требование истца подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Истец не согласен с доначислением налога на прибыль в сумме 281943 руб.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что налог на прибыль по данным организации не исчислялся, поскольку была применена налоговая ставка 0% по производству сельскохозяйственной продукции.

Статьей 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 г. № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» с 1 января 2004 года налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, установлена в 2004 году – 0%. Пониженные ставки по налогу на прибыль для организаций, осуществляющих производство и реализацию сельскохозяйственной продукции, установлены только для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Ни статья 11 НК РФ, ни глава 25 НК РФ не содержат понятие «Сельскохозяйственный товаропроизводитель» в целях настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Таким образом, в целях главы 25 НК РФ следует применять понятие «сельскохозяйственный товаропроизводитель», данное в Федеральном законе от 08.12.1995 г. № 19-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

Согласно статье 1 названного закона сельскохозяйственный товаропроизводитель – это физическое или юридическое лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50% общего объема хозяйственной продукции, в том числе рыболовецкая артель (колхоз), производство сельскохозяйственной (рыбной) продукции и объем вылова водных биоресурсов в которой составляет в стоимостном выражении более 70% общего объема произведенной продукции.

В ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что удельный вес дохода от производства сельскохозяйственной продукции в общем объеме доходов составляет 42%, а не 73% по данным организации.

В доход от производства сельскохозяйственной продукции налоговым органом не был включен доход, полученный ОАО «Племенной завод «Привольный» от реализации «незавершенного производством посевов растеневодства».

По мнению налогового органа, в доход для применения налоговой ставки 0 % может быть включен только доход, полученные от реализации конечного продукта растеневодства.

Суд не может признать данную позицию обоснованной по следующим основаниям.

Согласно пункту 63 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. № 34н, к незавершенному производству относится продукция, не прошедшая всех стадий, предусмотренных технологическим процессом.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Племенной завод «Привольный» (Продавец) и ОАО «Привольный» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи от 03.06.2004 г. № 1, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя «незавершенное производство»:

- 6425 га – озимая пшеница,

- 2066 га – яровая пшеница,

- 443 га – горчица,

- 100 га – суданка,

- 7398 га – черный пар.

При этом следует отметить, что исходя из Нормативов материально-денежных и трудовых затрат в растеневодстве, установленных Всероссийским научно-исследовательским институтом экономики и нормативов Российской Академии сельскохозяйственных наук, технологический процесс возделывания озимой пшеницы на пару состоит из 31 стадии.

Как пояснил истец, организацией были произведены, вспашка, обработка пашни, внесение удобрений, посев, обработка всходов.

Таким образом, в данном случае ОАО «Племенной завод «Привольный» была реализована сельскохозяйственная продукция в виде посевов различных сельскохозяйственных культур.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо Комитета по сельскому хозяйству и продовольствию администрации Волгоградской области от 09.10.2006 г. № 04-4/10-3167, которым также подтверждено, что на основании договора от 03.06.2004 г. ОАО «Племенной завод «Привольный» произведена реализация товара – посевов озимой пшеницы, яровой пшеницы, горчицы, суданки, что является продукцией сельского хозяйства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что налоговым органом неправомерно сделан вывод об отсутствии у налогоплательщика права на применение ставки 0% по налогу на прибыль, что привело к необоснованному доначисления налога на прибыль в сумме 281943 руб., пени в сумме 59507 руб. и штрафа в сумме 50994 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Истец считает необоснованным доначисление НДС за февраль 2002 г. в сумме 31552 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено неправомерное применение налогового вычета по НДС в сумме 31552 руб. по счетам-фактурам, выставленным ЗАО ПКФ «Лисва». Основанием для отказа в применении налогового вычета послужила информация, полученная от ИФНС России по Цимлянскому району Ростовской области, о невозможности проведения встречной проверки ввиду непредставления истребованных документов и отсутствия предприятия по юридическому адресу. Кроме того, ЗАО ПКФ «Лисва» не является плательщиком НДС, поскольку использует право на освобождение от уплаты налога в порядке статьи 145 НК РФ.

Суд не может признать действия налогового органа правомерными исходя из следующего.

Согласно статьям 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговым агентом; либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанные товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как видно из материалов дела, указанные требования закона налогоплательщиком выполнены.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2003 г. № 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Исходя из позиции ВАС РФ, изложенной в письме от 17.04.2002 г. № С5-5/уп-342, основанием для отказа налогоплательщику в возмещении (в данном случае в вычете) уплаченного НДС, является установление факта его недобросовестности. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью ответчика (в данном случае – налогового органа).

Доказательств того, что истец действовал недобросовестно, налоговый орган не представил. Само по себе отсутствие поставщика по юридическому адресу и не представление им налоговой и бухгалтерской отчетности, без иных, дополнительно указывающих на недобросовестность фактов, не является основанием для отказа налогоплательщику в праве на применение соответствующих налоговых вычетов.

Факт использования поставщиком права на освобождение от уплаты НДС сам по себе не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, фактически уплаченного налогоплательщиком поставщику при приобретении товара. Также следует обратить внимание, что и в счетах-фактурах, выставленных ЗАО ПКФ «Лисва» НДС выделен отдельной строкой и уплачен налогоплательщиком.

Кроме того, из представленной информации невозможно определить с какого периода своей деятельности ЗАО ПКФ «Лисва» использовало право на освобождение от уплаты НДС, в связи с чем, нельзя сделать однозначный вывод о том, что данное предприятие не являлось плательщиком НДС в 2002 году.

Необходимо отметить, что действующее законодательство не обязывает добросовестного налогоплательщика отвечать за действия своих поставщиков, в том числе, за ненадлежащее исполнение ими обязанностей налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у налогового органа отсутствовали для отказа в применении налогового вычета по НДС за февраль 2002 г. в сумме 31552 руб.

Истец считает неправомерным доначисление НДС в общей сумме 564003 руб., в том числе: за февраль 2003 г. в сумме 4500 руб. (поставщик ООО «Слиема»), за апрель 2003 г. в сумме 1893,94 руб. (поставщик ООО АПК «Пригородный»), за август 2003 г. в сумме 557609,29 руб. (поставщик ООО «Нижневолжская компания развития»).

В ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что налогоплательщиком в нарушение пункта 2 статьи 172 НК РФ допущено завышение вычетов по НДС по товарообменным операциям, произведенным с ООО «Слиема», ООО АПК «Пригородный», ООО «Нижневолжская компания развития».

В соответствии с пунктом 2 статьи 172 НК РФ при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные налогоплательщиком товары (работ, услуг) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

По мнению налогового органа, ОАО «Племенной завод «Привольный» использовал собственное имущество (бараны, просо, пшеница), облагаемое по налоговой ставке 10%, в расчетах за приобретенные товары (запчасти, ГСМ), подлежащие налогообложению по налоговой ставке 18%, к налоговому вычету принимается НДС в размере, соответствующем налоговой ставе 10%, исходя из балансовой стоимости переданного имущества.

В соответствии с общими нормами, содержащимися в статьях 171, 172 НК РФ, налогоплательщик вправе заявить налоговый вычет по НДС в том случае, когда оприходовал приобретенный товар и фактически оплатил предъявленный ему поставщиками налог.

В свою очередь, Налоговый кодекс РФ не запрещает налогоплательщику произвести погашение обязательства по оплате полученной продукции встречной поставкой товаров.

При этом в главе 21 НК РФ не содержится указаний на то, что размер возмещаемого налога, уплаченного поставщику, находится в какой-либо зависимости от ставки налога, заложенного в цену реализации товара, использованного налогоплательщиком в качестве средства платежа.

В данном случае налогоплательщик представил доказательства оплаты полученных услуг в полной сумме, что является основанием для реализации им права на возмещение налога, уплаченного поставщику в полном объеме.

Вместе с тем, суд не может признать правомерным применение налогового вычета в сумме 4500 руб. по счету-фактуре от 03.02.2003 г. № 1873, выставленной ООО «Слиема», по следующим основаниям.

В ходе проверки налоговым органом была получена информация из ИФНС по Центральному району г. Волгограда (письмо от 13.10.2006 г. № 15-12/5876) о том, что ООО «Слиема» (ИНН <***>) на налоговом учете не состоит, постановку на учет не осуществляло.

В силу статьи 144 НК РФ налогоплательщики НДС подлежат обязательной постановке на налоговый учет. Императивность и исключительность данной нормы обусловлена особым порядком возникновения и регулирования правоотношений в области исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость.

Так, для того, чтобы у покупателя появилось право на налоговый вычет, предусмотренное статьей 171 НК РФ, сумма НДС должна быть предъявлена ему продавцом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ за продавцом закреплен статус налогоплательщика, обязанного дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Предъявление продавцом к оплате суммы НДС осуществляется путем выставления покупателю счетов-фактур, обязанность по составлению которых за продавцом, как за налогоплательщиком закреплена пунктом 3 статьи 169 НК РФ.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на своей риск деятельность, направленная на получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно статье 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания, то есть с момента его государственной регистрации (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» государственная регистрация юридических лиц осуществляется федеральным органом исполнительной власти, которым согласно Постановлению Правительства РФ от 17.05.2002 г. № 319 является ФНС РФ, и документы юридических лиц передаются в налоговые органы по месту нахождения юридического лица.

Следовательно, ответ ИФНС является достоверным доказательством официального органа о не существовании юридического лица ООО «Слиема».

Счет-фактура, содержащая ИНН поставщика, который не может быть присвоен ни одному юридическому лицу, не удовлетворяет требованиям, предъявленным к ней статьей 169 НК РФ, и не может служить основанием для произведения налогового вычета в порядке статей 171, 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что в счете-фактуре, являющемся согласно пункту 1 названной статьи документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, должны быть указаны наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Пункт 6 этой же статьи предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как установлено судом, счет-фактура, выставленная поставщиком ООО «Слиема», содержит недостоверную информацию об ИНН и адресе названного юридического лица.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что данная счет-фактура, представленная ОАО «Племенной завод «Привольный», составлена с нарушением требований пункта 5 статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверную информацию о поставщике товара, является обоснованным.

Суд считает, что в данном случае истец не проявил ту меру разумности и осмотрительности при совершении действий по приему счетов-фактур вышеперечисленных юридических лиц, которая возложена на него как на налогоплательщика законом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что налоговым органом неправомерно доначислен НДС в общей сумме 559503 руб., в том числе: за апрель 2003 г. в сумме 1893,94 руб., за август 2003 г. в сумме 557609,29 руб.

Истец не согласен с доначислением НДС в общей сумме 15731 руб.

В ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ предприятие применяло налоговую ставку по НДС 10% при реализации семян суданки, которая не относится к зерновым культурам.

Как пояснил истец, в 2004-2005 годах он осуществлял реализацию гибрида сорго суданского, который согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 г. № 301, относится к зерновым культурам (код 97 1547).

Суд не может принять во внимание данный довод истца, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприятием осуществлялась реализация именно данной сельскохозяйственной культуры.

Согласно отчету о производстве и себестоимости продукции растеневодства (форма № 9-АПК по ОКУД) и отчету о реализации сельскохозяйственной продукции (форма № 7-АПК по ОКУД), справке о суммах доходов и расходов от продаж, подписанной главным бухгалтером и генеральным директором, ОАО «Племенной завод «Привольный» в 2004 г. выращивал и реализовывал из зерновых культур только ячмень и пшеницу.

Доказательства того, что предприятие занималось реализацией сорго в материалах дела отсутствуют.

Суд считает, что в данном случае истец не представил доказательства того, что реализованная им «суданка» является зерновой культурой, в связи с чем, вывод налогового органа о неправомерности применения ставки 10% судом признан обоснованным.

Также суд считает несостоятельным довод истца о неправомерности доначисления НДС в сумме 24580 руб. ввиду неверного определения выручки, полученной по договорам аренды имущества, заключенным между ОАО «Племенной завод «Привольный» и ОАО «Привольный».

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Статьей 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Как следует из материалов дела, в 2004 году ОАО «Племенной завод «Привольный» заключил с ОАО «Привольный» договоры аренды на аренду транспортных средств, сельскохозяйственной техники и оборудования, недвижимости № 1М, № 2М, № 3М, № 1Н, № 2Н, № 3Н, № 4Н, № 5Н, № 6Н, № 7Н, № 8Н, № 9Н, № 10Н, № 11Н, № 12Н, № 13Н, № 14Н, № 15Н, № 16Н, № 17Н, № 18Н, № 19Н, № 20Н, № 21Н, № 22Н, № 23Н.

Пунктами 4.1 и 3.1 названных договоров за пользование имуществом установлена определенная сумма арендной платы в год, которая составляет 1790372,80 руб. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально и уплачивается не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Соответственно, сумма арендной платы за квартал составляет 447593,20 руб. Сумма НДС в договорах не оговорена.

ОАО «Племенной завод «Привольный» при выставлении счетов-фактур за арендную плату по вышеназванным договорам указывает сумму арендной платы в размере 379316,31 руб., НДС – 68276,94 руб.

Такой порядок применяется при предоставлении в аренду органами местного самоуправления федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества, где в качестве налоговых агентов выступают арендаторы имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать с доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС. При этом налоговая база по НДС определяется налоговым агентом как сумма арендной платы с учетом НДС (пункт 3 статьи 161 НК РФ).

В данном случае договоры аренды заключены между юридическими лицами в отношении имущества, которое не относится ни к федеральному имуществу, ни к имуществу субъекта Российской Федерации, ни к муниципальному имуществу.

Следовательно, предоставление в аренду имущества по договорам, заключенным между ОАО «Племенной завод «Привольный» и ОАО «Привольный», подлежит обложению НДС в общеустановленном порядке, и налогооблагаемая база у арендодателя определяется как сумма арендной платы без учета сумм НДС.

Суд считает, что в данном случае истцом допущено нарушение статей 154, 168 НК РФ, в связи с чем, налоговым органом правомерно сделан вывод о занижении налоговой базы по НДС за 3 и 4 кварталы 2004 г. и доначислен налог в сумме 24580 руб.

Довод истца о том, что оспариваемое решение принято налоговым органом с нарушением статей 87, 89, 100, 101 НК РФ, суд считает несостоятельным исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решение о проведении выездной налоговой проверки ОАО «Племенной завод «Привольный» было принято 21.12.2005 г.

Генеральному директору ОАО «Племенной завод «Привольный» решение о проведении проверки и требование о предоставлении документов были получены 26.12.2005 г.

Согласно статье 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

По смыслу частей 1 и 7 статьи 89 НК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 91 НК РФ датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки.

Таким образом, 2002 год входит в трехгодичный период, который мог быть охвачен проверкой. В соответствии со статьей 93 НК РФ налогоплательщику дается 5 дней на предоставление документов, в связи с чем, фактически проверка началась только в январе 2006 года.

Проверка завершается составлением справки о проведенной поверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке была составлена 10.05.2006 г.

Срок проведения выездной налоговой проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, при этом в него не зачитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 НК РФ и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов. То есть в установленный частью 2 статьи 89 НК РФ двухмесячный (в исключительных случаях – трехмесячный) срок включаются (чтобы не допустить излишнего обременения налогоплательщика в связи с необходимостью предоставления проверяющим условий для работ и т.п.) только те периоды, которые напрямую связаны с нахождением проверяющих на территории налогоплательщика, а именно: время проведения инвентаризации, осмотра (обследования) территорий и помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, выемки документов и предметов, а также изучения проверяющими документов налогоплательщика непосредственно на его территории.

Что касается встречных проверок, а также экспертиз, то время их проведения не должно засчитываться в срок проведения выездной налоговой проверки, если только проверяющие в этот же период не продолжают находиться на территории налогоплательщика. Не засчитывается в него и время, необходимое для оформления результатов проверки (статья 100 НК РФ). Следовательно, срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика.

Доказательства того, что фактическое время нахождения проверяющих на территории ОАО «Племенной завод «Привольный» в общей сложности превысило двухмесячный срок, суду не представлены.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт от 29.06.2006 г. № 2297 дсп. Налогоплательщиком был представлен протокол разногласий от 11.072006 г. № 103.

В соответствии со статьей 101 НК РФ материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту выездной налоговой проверки.

Как установлено судом, рассмотрение возражений, представленных ОАО «Племенной завод «Привольный» проводилось 19.07.2006 г.

Пунктом 2 статьи 101 НК РФ установлено, что по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель налогового органа выносит решение:

1) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было принято решение от 19.07.2006 г. № 22 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Результаты проведения дополнительных мероприятий налогового контроля были отражены в справке № 4176 дсп от 23.11.2006 г.

Таким образом, заявление налогоплательщика о незаконно добытых доказательствах суд считает необоснованным.

Учитывая все вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в части признания недействительным решения МИ ФНС России № 8 по Волгоградской области от 30.11.2006 . № 371 в части доначисления налог на прибыль в сумме 281943 руб. и пени в сумме 59507 руб., НДС в сумме 591054 руб. и соответствующей пени, а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 50994 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, штрафа в сумме 111900,40 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным решение МИ ФНС России № 8 по Волгоградской области от 30.11.2006 г. № 371 в части доначисления налог на прибыль в сумме 281943 руб. и пени в сумме 59507 руб., НДС в сумме 591054 руб. и соответствующей пени, а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 50994 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, штрафа в сумме 111900,40 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2601 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Любимцева Ю.П.