Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Павловой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситниковой Н.Н., рассмотревв судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба – Микрорайон 101» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «КОР» (ИНН <***> ОГРН <***>), о взыскании суммы ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств по сделке,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 11.04.2014;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 27.12.2013г.;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба – Микрорайон 101» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «КОР» (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 988 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по сделке.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика просит в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.05.2012 между открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «КОР» (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба – микрорайон 101» (Клиент) заключен договор на ведение банковского счета № 6499, предметом которого является открытие банком Клиенту счета № 40702810400000004942 и выполнение распоряжений Клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счетов и проведение других операций по счетам.

27.06.2012 между открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «КОР» (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба – микрорайон 101» (Клиент) заключен договор № 3188 об обслуживании счетов клиента с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Банк-Клиент».

Согласно п.1.1 договор определяет порядок взаимодействия между Банком и Клиентом, а также устанавливает общие принципы осуществления ЭДО, установленные в Правилах электронного документооборота в системе дистанционного банковского обслуживания «Банк-Клиент» ОАО «АКБ «КОР», между сторонами при использовании Клиентом в своей работе с Банком Системы.

Пунктом 1.3. договора определено, что Клиент поручает Банку, а Банк принимает на себя обязательства по проведению расчетных операций по счетам Клиента, а также иным счетам, указанным Клиентом в Заявлении на подключение и обслуживание с использованием Системы по форме Приложения № 3 , открытым в Банке, на основании ЭД переданных с помощью системы.

Указанный договор является неотъемлемой частью договоров банковского обслуживания, заключенных Банком и Клиентом, в части, регулирующей порядок ЭДО между Сторонами с использованием Системы (п. 1.6).

Согласно п.1.12 договора, стороны гарантируют сохранение конфиденциальности, а также достоверность информации, содержащейся в ЭД, сформированных и передаваемых в соответствии с условиями настоящего Договора и Правил. Электронные документы, направляемые Клиентом по Системе, должны быть подписаны ЭЦП (электронной цифровой подписью) любым из уполномоченных лиц, наделенных соответствии правом первой и второй подписи (п.1.13 договора).

01.08.2013 от истца по системе «Банк-Клиент» поступил платежный документ № 130 от 01.08.2013 на сумму 988 000 руб., который после проверки на корректность ЭЦП и требованиям действующего банковского законодательства был исполнен Банком - денежные средства в сумме 988 000 руб. были списаны со счета истца и перечислены в соответствии с реквизитами ООО «Интерстеп» с назначением платежа «по договору 39-13 от 01.06.2013 за капитальный ремонт общего имущества».

Полагая, что банк незаконно осуществил списание денежных средств, при этом не получив от истца распоряжений по счету, в результате чего клиент лишился денежных средств, истец обратился в суд за взысканием этих денежных средств в виде реального ущерба с банка.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России.

Таким образом, Банк осуществляет обслуживание клиентов в рамках действующего законодательства Российской Федерации в соответствии с условиями заключаемых договоров на обслуживание.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 ГК РФ).

Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Как усматривается из материалов дела, списание суммы 988 000 руб. с расчетного счета истца по платежному поручению N 130 произведено 01.08.2013 в пользу «Интерстеп» с использованием ЭПЦ (электронной цифровой подписи).

Согласно п.6.1.4 Правил электронного документооборота в системе дистанционного банковского обслуживания «Банк-Клиент» ОАО «АКБ «КОР» (далее – Правил), для обеспечения защиты информации в системе используются средства криптографической защиты информации основанные на ассиметричных алгоритмах с использованием открытых и закрытых ключей ЭП.

Документом, подтверждающим принадлежность открытого ключа ЭП уполномоченному лицу Клиента, является «Сертификат ключа проверки электронной подписи сотрудника клиента в системе «iBank2». Сертификат ключа ЭП Клиента подписывается владельцем сертификата, руководителем организации, заверяется печатью организации, а также заверяется печатью Банка и уполномоченным лицом Банка (п. 6.1.5 Правил).

Реализованные в СКЗИ алгоритмы шифрования и ЭП гарантируют невозможность восстановления закрытых ключей ЭП Отправителя ЭД по его открытым ключам (п.6.1.6 Правил).

Клиент самостоятельно на своем автоматизированном рабочем месте производит генерацию закрытых ключей ЭП и соответствующих им открытых ключей ЭП. После этого предоставляет открытые ключи в электронном виде в Банк для регистрации. Банк предоставляет Клиенту файлы сертификатов ключей ЭП Клиента. Клиент обязан обеспечить конфиденциальность при изготовлении закрытых ключей ЭП (п.6.1.7).

Пунктом 6.2.4 Правил предусмотрено, что Клиент самостоятельно с помощью процедуры автоматической генерации ключей ЭП ПК СКЗИ создает на ключевом носителе закрытый и открытый ключи ЭП и распечатывает сертификат ключа ЭП на каждого владельца ЭП по два экземпляра сертификата ключа ЭП на бумажном носителе, заверяет оба экземпляра распечатки сертификата ключа ЭП подписями (владельца сертификата ключа ЭП и уполномоченных лиц Клиента), скрепляет печатью и передает их в Банк;

Клиент передает открытый ключ ЭП в Банк с помощью Системы в виде ЭД и сертификат ключа ЭП на бумажном носителе для регистрации. При этом Клиент контролирует правильность заполнения полей сертификата ключа ЭП (город, организация, ФИО и подразделение сотрудника, уполномоченного ставить ЭП под ЭД от имени Клиента).

Пунктом 9.25.5 Правил предусмотрено, что подтверждением подлинности ЭП и правильности исполнения Банком оспариваемого ЭД является одновременное выполнение следующих условий:

• сертификат ключа подписи Клиента, с помощью которого проверялась ЭП, в момент поступления ЭД в Банк и его проверки являлся действующим, т.е. был зарегистрирован в установленном порядке, срок его действия не истек и он не был отменен;

• подтверждена подлинность и целостность открытого ключа Клиента, с помощью которого проводилась проверка ЭП;

• проверка с помощью открытого ключа Клиента ЭП ЭД дала положительный результат, т.е. подтвердила подлинность ЭП этого ЭД;

• действия Банка соответствуют установленным действиям для ЭД данного типа.

9.25.6. Выполнение всех условий, перечисленных в подпункте 9.25.5., означает, что подлинность ЭП и правильность исполнения Банком оспариваемого ЭД подтверждена, т.е. проверяемый ЭД подписан корректной ЭП и был правильно исполнен Банком.

Следовательно, подделка ЭЦП уполномоченных представителей (создание корректной ЭЦП электронного документа) невозможна без знания закрытых ключей ЭЦП сторон, где ответственность за доступ к системе , закрытым ключам несет непосредственно клиент ( п. 1 Регламента обмена электронными документами приложения 10,4 Правил обмена электронными документами).

Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

Согласно п. 2.3. договора № 3188, Клиент обязан хранить закрытый ключи ЭЦП на носителя информации в месте, исключающем их несанкционированное использование или хищение.

В соответствии с п. 3.7 указанного договора, Банк не несет ответственность за последствия исполнения ЭД, переданных по системе неуполномоченными лицами Клиента, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и настоящим Договором процедур, Банк не мог установить факт передачи ЭД неуполномоченными лицами; в случае несвоевременного извещения или отсутствия извещения Клиентом Банка о компрометации ключа Банк не несет ответственности за исполнение Эд, подписанного соответствующей ЭЦП.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, положенные в основу своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что электронная цифровая подпись, которая была использована при спорном списании, принадлежит Клиенту, в связи с чем, данная электронная цифровая подпись была признана системой подлинной, а поступившее ответчику электронное платежное поручение было исполнено Банком . Данные обстоятельства истцом не опровергнуты. Довод истца о заблаговременном уведомлении ответчика (01.08.2013) о компрометации электронного ключа, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у Банка не имелось причин для отказа в исполнении надлежаще оформленного платежного поручения, электронная цифровая подпись истца, проставленная на котором, прошла проверку с положительным результатом и была признана подлинной и корректной. Банк обязан исполнять принятые электронной системой "Клиент-Банк" поручения, подписанные корректной электронной цифровой подписью.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 71 АПК РФ, Закона «Об ЭЦП», Правил обмена электронными документами, согласно которым электронный документ считается подписанным ЭЦП при наличии в нем корректной ЭЦП владельца сертификата ключа подписи, с учетом того, что создание ЭЦП невозможно без знания закрытых ключей ЭЦП, суд приходит к выводу об отказе в иске в связи с отсутствием доказательств причинения убытков истцу именно в результате неправомерного бездействия банка.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.В. Павлова