Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании недействительными ненормативных актов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, доверенности от 08.08.2018,

от ответчиков: от ИФНС по г.Волжскому – ФИО4, доверенность от 15.10.2018, ФИО5, доверенность от 20.12.2017, от УФНС по Волгоградской области – ФИО5, доверенность от 29.12.2017.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, заявитель) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит суд:

- признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области (далее – ИФНС России по г.Волжскому) от 06.11.2017 № 4967 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

- признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области) от 23.03.2018 № 404,

- взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2, заявитель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области № 4756 от 22.11.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения УФНС России по Волгоградской области № 408 от 26.03.2018.

Определением суда от 14.09.2018 дело № А12-21857/2018 объединено в одно производство с делом № А12-22655/2018 с присвоением статистического номера А12-21857/2018.

Ответчики заявленные требования не признали, представили письменные отзывы.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС по г.Волжскому проведена камеральная налоговая проверка предпринимателя ФИО1 на основании налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог) за 2016 год, по результатам которой составлен акт от 11.08.2017 № 3178 и вынесено решение от 06.11.2017 № 4967 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Проверкой установлена неполная уплата предпринимателем единого налога в размере 239 032 руб., что явилось основанием начисления пени в размере 28 412,89 рублей и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 13 106,80 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 23.03.2018 № 404 решение ИФНС по г.Волжскому от 06.12.2017 №4967 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Также ИФНС по г.Волжскому проведена камеральная налоговая проверка предпринимателя ФИО2 на основании налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год, по результатам которой составлен акт от 31.07.2017 № 3102 и вынесено решение № 4756 от 22.11.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Проверкой установлена неполная уплата предпринимателем единого налога в размере 292 922 руб., что явилось основанием начисления пени в размере 21 393,06 рублей и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 23 483,46 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 408 от 26.03.2018 решение ИФНС по г.Волжскому № 4756 от 22.11.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о том, что предприниматели ФИО1 и ФИО2 фактически не осуществляли деятельность в области обработки металлических изделий с использованием основных технологических процессов с привлечением наемных работников, следовательно, не имеют права на использование налоговой ставки в размере 0 процентов, установленной Законом Волгоградской области от 14.07.2015 № 130-ОД «Об установлении налоговой ставки в размере 0 процентов для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения».

Заявители, не согласившись с выводами налогового органа, обратились в суд с настоящими заявлениями, указав, что ими фактически осуществлялась деятельность по обработке металлических изделий на основании договоров с ООО ПТП «Поршень», ООО «Металлообрабатывающая компания» (ООО «МОК») (предприниматель ФИО1) и с ООО «Технолог» (предприниматель ФИО2).

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнения сторон, суд полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 346.12 НК РФ предприниматели ФИО1 и ФИО2 являются плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, с объектом налогообложения - доходы (ФИО1 на основании заявления от 11.02.2016, ФИО2 - на основании заявления от 29.10.2015).

На основании пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСН учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.

Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены налоговые ставки в пределах от 1 до 6 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков. В случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи, законами субъектов Российской Федерации может быть установлена налоговая ставка в размере 0 процентов.

Законами субъектов Российской Федерации может быть установлена налоговая ставка в размере 0 процентов для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, выбравших объект налогообложения в виде доходов или в виде доходов уменьшенных на величину расходов, впервые зарегистрированных после вступления в силу указанных законов и осуществляющих предпринимательскую деятельность в производственной, социальной и (или) научной сферах, а также в сфере бытовых услуг населению (пункт 4 статьи 346.20 НК РФ).

На территории Волгоградской области в соответствии с Законом Волгограде области от 14 07 2015 № 130-ОД «Об установлении налоговой ставки в размере и процентов для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения» (далее — Закон № 130-ОД) установлена налоговая ставка в размере 0 процентов для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, впервые зарегистрированных после вступления в силу настоящего Закона и осуществляющих виды предпринимательской деятельности в производственной, социальной и (или) научной сферах, а также в сфере бытовых услуг населению, указанных в приложении к настоящему Закону.

В соответствии с приложением к Закону № 130-ОД вид деятельности «Обработка металлических изделий механическая» включен в перечень видов предпринимательской деятельности, осуществляя которые индивидуальные предприниматели имеют право на применение налоговой ставки в размере 0 процентов.

Налогоплательщики вправе применять налоговую ставку в размере 0 процентов со дня их государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей непрерывно в течение двух налоговых периодов.

По итогам налогового периода доля доходов от реализации товаров (работ, услуг) при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применялась налоговая ставка в размере 0 процентов, в общем объеме доходов от реализации товаров (работ, услуг) должна быть не менее 70 процентов.

Таким образом, законодательство связывает применение налоговой ставки 0 процентов для индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, с осуществлением предпринимательской деятельности со дня государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также с получением доходов от реализации товаров (работ, услуг) при осуществлении льготных видов предпринимательской деятельности не менее 70% в общей сумме доходов за налоговый период.

ФИО1 состоит на учете в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в качестве индивидуального предпринимателя с 26.01.2016 с заявленным видом деятельности «Обработка металлических изделий с использованием основных технологических процессов».

ФИО2 состоит на учете в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в качестве индивидуального предпринимателя с 28.10.2015 с заявленным видом деятельности «Обработка металлических изделий с использованием основных технологических процессов».

Проверкой установлено, что сумма денежных средств, поступивших в 2016 году на расчетный счет предпринимателя ФИО1 в размере 3 983 865 рублей, соответствует сумме, заявленной в налоговой декларации, и подтверждается выпиской по операциям на расчетном счете налогоплательщика за проверяемый период, представленной в налоговый орган филиалом ЮЖНЫЙ Ф-Л ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК».

Денежные средства поступили на расчетный счет налогоплательщика от ООО ПТП "Поршень", ООО «МОК», ООО «Лидер» с назначением платежа «обработка механических изделий; уборка складских помещений; техническое обслуживание компьютерных сетей и оргтехники», а в дальнейшем списаны с расчетного счета ИП ФИО1 на выплату заработной платы физическим лицам и уплату страховых взносов. При этом более 60 процентов денежных средств снято наличными со счета индивидуального предпринимателя.

Сумма денежных средств, поступивших в 2016 году на расчетный счет предпринимателя ФИО2 в размере 4 882 037 рублей, соответствует сумме, заявленной налогоплательщиком в налоговой декларации, и подтверждается выпиской по операциям на расчетном счете налогоплательщика за проверяемый период, представленной в налоговый орган филиалом «РОСТОВСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК».

При этом данные денежные средства поступили на расчетный счет налогоплательщика от ООО «ТЕХНОЛОГ», ООО «ВЗРО», ООО «ЛИДЕР» с назначением платежа «за услуги по обработке механических изделий», а в дальнейшем списаны с расчетного счета ИП ФИО2 на выплату заработной платы физическим лицам и уплату страховых взносов. При этом более 64 процентов денежных средств снято наличными со счета индивидуального предпринимателя.

Из представленных предпринимателем ФИО1 в суд документов следует, что деятельность по обработке металлических изделий осуществлялась ею на основании договоров № ИП 1102/16/03 от 01.02.2016, заключенного с ООО ПТП "Поршень", а также № ИП 1102/16/03 от 01.02.2016, заключенного с ООО «МОК».

На основании указанных договоров за обработку механических изделий на расчетный счет предпринимателя поступило 3 405 827 рублей (85,5%).

Кроме того, предпринимателем ФИО1 на основании договоров с ООО «ВЗРО», ООО «Лидер», ООО «Технолог», ООО «Партнер» осуществлялись работы по уборке служебных и производственных помещений, оказывались услуги по техническому обслуживанию компьютерных сетей и оргтехники, по которым в 2016 году поступило 479 500 рублей - за уборку складских помещений (12 %), 51 200 рублей за техническое обслуживание компьютерных сетей и оргтехники - 1,3%.

Проверкой установлено, что договоры с ООО «МОК» и ООО ПТП "Поршень" (заказчики) заключены предпринимателем ФИО1 (исполнитель) через несколько дней после постановки на налоговый учет, при отсутствии в штате сотрудников.

Согласно п.1.1 договоров исполнитель принимает на себя обязательства выполнять работы по обработке металлических изделий с использованием основных технологических процессов машиностроения, а также работы по сборке изделий из материалов Заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пунктам 1.1 и 1.3 договоров материалы в объемах и количествах необходимые для выполнения работы представляются заказчиком ООО «МОК».

В подпункте 3.1 пункта 3 договора указано, что работы выполняются на территории заказчика.

По условиям пункта 2.2 договоров заказчик обеспечивает сотрудников предпринимателя ФИО1 необходимыми для выполнения работ расходными материалами (давальческим сырьем), вспомогательными материалами, средствами индивидуальной защиты, а также специальными инструментами.

Передача сырья на давальческой основе оформляется накладной на отпуск материалов по форме М-15. Передача вспомогательных материалов, средств индивидуальной защиты, специального инструмента оформляется требованием-накладной по форме М-11.

Согласно п.2.4 договоров до десятого числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель обязан представить акт приема-сдачи выполненных работ в отчетном месяце, вместе с отчетом об использовании материалов (давальческого сырья), а также отчетов об использовании вспомогательных материалов.

Согласно пунктам 4.1 и 4.4 договора оплата выполненных работ определяется исходя из объема фактически выполненных работ и количества обработанных/собранных изделий. Оплата выполненных работ производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами Акта (ов) приема-сдачи выполненных работ по итогам работы за прошедший месяц.

Аналогичные условия предусмотрены в договоре от 01.05.2016 № 16/130702/ТЕХ, заключенном предпринимателем ФИО2 (исполнитель) с ООО «Технолог» (заказчик) на выполнение работ по обработке металлических изделий с использованием основных технологических процессов машиностроения.

Налоговым органом установлено, что на расчетный счет предпринимателя ФИО2 поступило 3 053 029 рублей - за обработку механических изделий (63%), 1823909 рублей – за слесарно-сборочные работы (37 %); 5 100 рублей – за ремонт оборудования, ремонт кранов шаровых - 0,1%.

Обратного заявителем не доказано.

Поскольку законом Волгоградской области № 130-ОД от 30.06.2015 «Об установлении налоговой ставки в размере 0 процентов для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения» определен общей объем доходов от реализации товаров (работ, услуг), который не должен быть не менее 70 процентов, а в данном случае по итогам налогового периода доля доходов от реализации товаров (работ, услуг) при осуществлении вида деятельности «обработка механических изделий» составила - 63%, а по договору №16/061001/Л от 10.09.2016 г., заключенного с ООО "Лидер" на оказание услуг по ремонту оборудования, и договору № 15/131Ю1/ВЗРО от 28.10.2015г„ заключенного с ООО "ВЗРО" на выполнение слесарно-сборочных работ, доход составил 37%, соответственно, предприниматель ФИО2 в 2016 году неправомерно применил налоговую ставку в размере 0 процентов.

Материалами проверки установлено, что как у предпринимателя ФИО1, так и у предпринимателя ФИО2 в период осуществления предпринимательской деятельности (2016 год) не было собственных основных средств (станков, оборудования), закупку сырья и материалов они не осуществляли, территория (помещение, цех) для осуществления предпринимательской деятельности у предпринимателей отсутствовали.

Работу по обработке металлических изделий осуществляли сотрудники (наемные работники) предпринимателей на территории и на оборудовании заказчиков - ООО ПТП «Поршень», ООО «МОК», ООО «Технолог», которые так же предоставляли технологическую документацию и заготовки.

Налоговым органом проведены осмотры помещения и территории по месту осуществления производственной деятельности по адресу: <...>, в ходе которого не выявлены признаки разграничения объектов основных средств, станков, на которых работают индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2

Кроме того, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что в оспариваемом периоде ФИО2 являлся работником ООО «Фунт Мяса» при 8-часовом рабочем дне, что свидетельствует о формальном осуществлении ИП ФИО2 предпринимательской деятельности.

В ходе проверки проведены допросы сотрудников предпринимателя ФИО1, а именно: ФИО6 (мастер), ФИО7 (подсобный рабочий) и ФИО8 (уборщица производственных помещений).

Свидетели в своих показаниях указали, что в 2016 году работали у предпринимателя ФИО1 (на территории завода «Поршень»), по вопросу трудоустройства приходили по адресу, <...>, и оттуда их направляли по адресу: <...>. или же в отдел кадров завода «Поршень», где и хранились трудовые книжки.

Свидетель ФИО6 пояснил, что с декабря 2015 года по 7 марта 2016 года работал мастером в ООО «Литком», в марте 2016 года к нему подошла ФИО1 и сказала написать заявление на прием на работу в ИП ФИО1 в связи с открытием ИП. Производственный участок, на котором он работал в ООО «Литком» и ИП ФИО1, находились по одному адресу, так как это одно и то же.

Свидетель ФИО7 пояснил, что до июля 2016 года работал в ООО «Поршень плюс», ООО «Литком», с июля 2016 года по март 2017 года работал у предпринимателя ФИО1 Из протокола допроса следует, что ФИО7 считает, что предприниматель ФИО1 и ООО «Литком» - это одно и то же. По его пояснениям ИП ФИО1 ничем не занимается, на нее открыли ИП.

В ходе допросов сотрудников ИП ФИО1 установлено, что, меняя записи в трудовых книжках, их переводили из одной организации в другую, при этом место осуществления деятельности не менялось, также не менялся перечень трудовых обязанностей и вид осуществляемой деятельности. Перевод работников осуществлялся между следующими организациями и ИП, которые находились по одному адресу: ООО ПТП «Поршень Плюс», ООО «Партнер», ООО «Литейная Компания» (ООО «Литком»), ИП ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что с 05 октября 2016 года по февраль 2017 года он работал у ИП ФИО2, затем был переведен к ИП ФИО10, оформлялся в отделе кадров в здании напротив Водоканала, собеседование проводил мастер ФИО11 (ранее в качестве ИП также руководил бригадой), заявление на перевод приносил сам представитель отдела кадров, с ИП ФИО2 не знаком, никто из рабочих его никогда не видел, какой деятельностью занимается работодатель, не знает.

Согласно информации, содержащейся в базе данных налогового органа, предпринимателем ФИО1 за 2016 г. представлены справки 2-НДФЛ на 41 работника.

На основании анализа сведений о доходах инспекцией установлен факт смены работодателей у следующих физических лиц, в 2016 году работающих у предпринимателя ФИО1:

- ФИО12 в период с апреля по декабрь 2016 г. работала у предпринимателя ФИО1, с января по декабрь 2016 года работала в ООО «Партнер»; с января по декабрь 2016 года работала в ООО ПТП «Поршень»; с января по май 2016 года работала в ООО «Поршень Плюс», с мая по декабрь 2016 года работала у ИП ФИО2; с января по апрель 2016 года работала в ООО «Литейная Компания» (ООО «Литком»);

- ФИО7 в период с января по апрель 2016 год работал в ООО «Поршень Плюс»; с марта по сентябрь 2016 года работал у предпринимателя ФИО1;

- ФИО13 в период с января по март 2016 год, работал в ООО «Литейная

Компания», с марта по декабрь 2016 год работал у предпринимателя ФИО1,

- ФИО14 в период с января по апрель 2016 год работал в ООО «Литейная

Компания»; с мая по декабрь 2016 год работал у предпринимателя ФИО1,

- ФИО15 в период с января по март 2016 год работал в ООО «Литейная Компания»; с апреля по декабрь 2016 год работал у предпринимателя ФИО1,

- ФИО16 в период с января по март 2016 год работал в ООО «Литейная Компания», с апреля по декабрь 2016 год работал у предпринимателя ФИО1;

- ФИО17 в период с января по апрель 2016 год работал в ООО «Литейная Компания», с января по июнь 2016 года работал в ООО ПТП «Поршень», с апреля по июль, декабрь 2016 год работал у предпринимателя ФИО1;

- ФИО18, в период с января по март 2016 год работал в ООО «Литейная Компания», с марта по декабрь 2016 год работал у предпринимателя ФИО1;

- ФИО19 в период с января по март 2016 год работал в ООО «Литеиная Компания», с марта по июнь, с августа по декабрь 2016 год работал у предпринимателя ФИО1;

- ФИО20 в период с января по апрель 2016 год работал в ООО «Литейная Компания», с апреля по август 2016 год работал у предпринимателя ФИО1;

- ФИО21 в период с января по март 2016 год работала в ООО «Литейная Компания»; с марта по декабрь 2016 год работала у предпринимателя ФИО1;

- ФИО22 в период с января по апрель 2016год работал в ООО «Литейная Компания», май, июль, август, октябрь - декабрь 2016 год работал у предпринимателя ФИО1;

- ФИО23 в период с января по март 2016 год работал в ООО «Литейная Компания», с апреля по декабрь 2016 год работал у предпринимателя ФИО1; с января по декабрь 2016 год работал в ООО ПТП «Поршень»;

- ФИО24 в период с января по апрель 2016 год работала в ООО «Литейная Компания», с апреля по декабрь 2016 год работала у предпринимателя ФИО1;

- ФИО25 в период с января по декабрь 2016 год работал в ООО ПТП «Поршень»; с января по апрель 2016 год работал в ООО «Литейная Компания»; с апреля по декабрь 2016 год работал у предпринимателя ФИО1;

- ФИО26 в период март 2016 года работал в ООО «Литейная Компания», с марта по декабрь 2016 год работал у предпринимателя ФИО1;

- ФИО27 в период с января по март 2016 год работала в ООО «Литейная Компания», с марта по декабрь 2016 год работала у предпринимателя ФИО1;

- ФИО28 в период с января по март 2016 год работал в ООО «Литейная Компания»; с марта по декабрь 2016 год работал у предпринимателя ФИО1;

- ФИО29 в период с января по март 2016 год работал в ООО «Литейная Компания»: с апреля по декабрь 2016 год работал у предпринимателя ФИО1;

- ФИО8 в период с марта по декабрь 2016 год работала у предпринимателя ФИО1;

- ФИО6 в период с октября 2015 года по 07.06.2016 работал в ООО «Литейная Компания», с марта по декабрь 2016 года работал у предпринимателя ФИО1

Предпринимателем ФИО2 за 2016 год представлены справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в отношении 36 работников.

Анализ справок о доходах физических лиц по форме 2- НДФЛ, представленных в отношении указанных лиц, свидетельствует о том, что данные сотрудники также работали в ООО «ТЕХНОЛОГ», ООО «ПОРШЕНЬ ПЛЮС», ООО «ЛИТЕЙНАЯ КОМПАНИЯ», ООО «ПАРТНЕР», ООО ПТП «ПОРШЕНЬ», у предпринимателя ФИО1, предпринимателя ФИО11, ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЗАВОД», ООО «МАШТЕХ», а именно:

- ФИО30 с августа по октябрь 2016 года работал у предпринимателя ФИО2, с июля по декабрь 2016 года у ООО «ТЕХНОЛОГ»;

- ФИО31 с мая по август 2016 года работал у предпринимателя ФИО2, с июля по декабрь 2016 года в ООО «ПОРШЕНЬ ПЛЮС»;

- ФИО32 с мая по ноябрь 2016 года работал у предпринимателя ФИО2, с июля по декабрь 2016 года в ООО «ПОРШЕНЬ ПЛЮС»;

- ФИО33 с мая по декабрь 2016 года работала у предпринимателя ФИО2, с января по апрель 2016 года в ООО «ЛИТЕЙНАЯ КОМПАНИЯ», с января по декабрь 2016 года в ООО «ПАРТНЕР», с января по май 2016 года в ООО «ПОРШЕНЬ ПЛЮС», с января по декабрь 2016 года в ООО НТП «ПОРШЕНЬ», с апреля по декабрь 2016 года у предпринимателя ФИО1;

- ФИО34 с июня по июль 2016 года работала у предпринимателя ФИО2, в мае 2016 года в ООО «ЛИТЕИНАЯ КОМПАНИЯ»;

- ФИО35 с января по март 2016 года работала у предпринимателя ФИО2, с января по декабрь 2016 года у ООО «ТЕХНОЛОГ»;

- ФИО36 с мая по декабрь 2016 года работал у предпринимателя ФИО2, с января по май 2016 года в ООО «ПОРШЕНЬ ПЛЮС»;

- ФИО37 в период с апреля 2013 года работал ООО IITII «ПОРШЕНЬ», с декабря 2014 года работал в ООО «МАШТЕХ», с декабря 2015 года у предпринимателя ФИО2;

- ФИО38 в период с апреля 2016 года по май 2016 года работал у предпринимателя ФИО11, с мая 2016 года работал у предпринимателя ФИО2;

- ФИО39 в период с апреля по май 2016 года работал у предпринимателя ФИО11, с мая 2016 года работал у предпринимателя ФИО2,

- ФИО34 с января 2014 года по декабрь 2015 года работала у предпринимателя ФИО11 и ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЗАВОД», с июня по июль 2016 года у предпринимателя ФИО2

Адреса осуществления деятельности указанных работодателей (организаций и индивидуальных предпринимателей), совпадают, а именно: <...> и <...>.

В ходе судебного разбирательства судом допрошена в качестве свидетеля ФИО12, которая одновременно работала специалистом по охране труда у предпринимателей ФИО1 и ФИО2, а также в ООО «Поршень плюс» и ООО «Литком». ФИО12 пояснила, что данные работодатели находились на одной большой территории, занимались одной и той же деятельностью, но были разные рабочие места и разное оборудование.

Установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют о том, что работники формально переводились из одной организации (предпринимателей) в другие, при этом характер работы, трудовые обязанности и место осуществления деятельности не изменялись. Иных заказчиков, для которых предприниматели выполняли работы, не установлено.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными доводы налогового органа о том, что предприниматели ФИО1 и ФИО2 фактически не осуществляли деятельность в области обработки металлических изделий, их предпринимательская деятельность заключалась в предоставлении работников для выполнения производственной деятельности организациям ООО ПТП «Поршень», ООО «МОК», ООО «Технолог», на их оборудовании и на их территории, которые также предоставляли технологическую документацию и материалы для изготовления металлических изделий.

Оказание услуг по подбору и предоставлению персонала не относится к производственной деятельности, следовательно, предпринимателями ФИО1 и ФИО2 неправомерно применена льгота, предусмотренная положениями Закона Волгоградской области от 14.07.2017 № 130-ОД.

Согласно пунктам 3,4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах оспариваемые решения о привлечении к налоговой ответственности вынесены обоснованно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В отношении требований о признании недействительными решений УФНС России по Волгоградской области по результатам рассмотрения апелляционных жалоб предпринимателей суд отмечает следующее.

Как следует из п. 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Из материалов дела усматривается, что решениями Управления от 23.03.2018 № 404, № 408 от 26.03.2018 решения ИФНС России по г.Волжскому оставлены без изменения; в заявлении отсутствуют доводы о нарушении управлением процессуальных норм при вынесении ненормативных актов.

Таким образом, решения управления не могут быть самостоятельным предметом оспаривания в суде, поскольку они не являются новыми решениями и не дополняют решения инспекции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 201,110 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области от 06.11.2017 № 4967 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 23.03.2018 № 404 отказать.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области № 4756 от 22.11.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 408 от 26.03.2018 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья В.В.Репникова