Гражданский кодекс часть 1

администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за период с 01.04.2020 по 31.07.2020 в размере 897 303 руб. 12 коп., неустойки за период с 11.04.2020 по 31.07.2020 в сумме 20 299 руб. 64 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды № 25 от 18.11.2019.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.04.2020 по 12.10.2020 в размере
1 426 859 руб. 13 коп., неустойку за период с 11.04.2020 по 15.12.2020 в сумме 107 450 руб. 39 коп.

Указанное ходатайство удовлетворено судом, как соответствующее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что при подаче иска администрацией был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что подтверждено письмом № 01/01 от 13.08.2020.

То обстоятельство, что после подачи искового заявления истец увеличил размер исковых требований, не требует предъявления отдельной претензии и не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования возникшего спора, поскольку правоотношения являются длящимися, в ходе рассмотрения дела период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств увеличился.

При этом, процессуальный закон не предусматривает соблюдения обязательного претензионного порядка при увеличении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 письма ВАС РФ от 19.02.1993 № С-13/ОП-58).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого рассмотрение дела было продолжено.

Представитель истца пояснила, что в настоящее время администрацией подана кассационная жалоба на постановление апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А12-21662/2020, просила рассмотреть вопрос о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения указанной кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается: в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из толкования норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

Поскольку судебный акт по делу № А12-21662/2020 в настоящее время вступил в законную силу, а нормами арбитражного законодательства не предусмотрено в качестве основания для приостановления по делу рассмотрение кассационной жалобы на решение по иному делу, суд не находит основания для приостановления производства по настоящему делу.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что платеж на сумму 228 003 руб. 28 коп. по платежному поручению № 18 от 16.04.2021 поступил в адрес арендодателя.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды между администрацией (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 18.11.2019 № 25, по условиям которого ФИО3 в аренду на период с 18.11.2019 по 17.11.2024 предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 34:3:010001:4787 общей площадью 1500 кв.м., разрешенное использование: магазины, расположенный по адресу: Волгоградская область, Чернышковский район,
<...>.

Согласно пункту 1.2 договор заключен сроком на 5 лет, с 18.11.2019 по 17.11.2024.

Годовой размер арендной платы установлен по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и составляет 2 691 909 руб. 72 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.5 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от указанной в пункте 2.1 договора суммы до 10 числа первого месяца расчетного квартала путем перечисления денежных средств на указанный расчет счет.

В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки (пункт 2.6 договора).

Спорный земельный участок был передан ответчику на основании представленного в материалы дела акта приема-передачи от 06.12.2019.

Как указывает администрация, предпринимателем ненадлежащим образом исполнялись обязательства по своевременному внесению арендных платежей, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. На основании пункта 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона (пункт 2 статьи 39.7 Земельного кодекса).

В рамках настоящего спора администрация, с учетом принятых уточнений, отыскивает задолженность за период с 01.04.2020 по 12.10.2020 в размере 1 426 859 руб. 13 коп.

Между тем, как установлено судом, в рамках дела № А12-21662/2020 предприниматель просил признать незаконным отказ администрации в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты арендной платы по договору аренды от 18.11.2019 № 25 с 01.04.2020 по 30.06.2020, выраженного в письме от 17.07.2020 № 01/3703.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2021 по делу
№ А12-21662/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 решение суда первой инстанции от 19.01.2021 по делу № А12-21662/2020 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на стороне арендатора имеется возможность получения льготы в виде освобождения от уплаты арендной платы на основании пункта 1 постановления администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области от 02.06.2020 № 211, за период с 01.04.2020 по 30.06.2020. Апелляционный суд в порядке восстановления нарушенных прав предпринимателя возложил на администрацию обязанность освободить ФИО3 от уплаты арендной платы по договору аренды от 18.11.2019 № 25 с 01.04.2020 по 30.06.2020.

С учетом изложенного, в рамках настоящего спора подлежит взысканию задолженность за период с 01.07.2020 по 12.10.2020, размер которой по расчету суда составил 757 559 руб. 29 коп. (за июль 2020 года – 228 003 руб. 28 коп., за август 2020 года – 228 003 руб. 28 коп., за сентябрь 2020 года – 220 648 руб. 34 коп., за октябрь 2020 года – 80 904 руб. 39 коп.).

При этом, в ходе судебного разбирательства ответчик представил доказательства внесения арендной платы за июль 2020 года в сумме 228 003 руб. 28 коп. (платежное поручение № 18 от 16.04.2021). Как пояснил представитель истца, указанные денежные средства поступили в распоряжении администрации.

Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств внесения арендной платы в полном объеме, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению на сумму 529 556 руб. 01 коп. за период с 01.08.2020 по 12.10.2020.

Также истец просил взыскать с ответчика 107 450 руб. 39 коп. неустойки за период с 11.04.2020 по 15.12.2020.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчету суда размер неустойки за период с 11.07.2020 по 15.12.2020 составляет 91 502 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 постановления № 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям (из обоснованно заявленных требований на сумму 849 062 руб. 16 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 529 556 руб. 01 коп. основного долга за период с 01.08.2020 по 12.10.2020, 91 502 руб. 87 коп. неустойки за период с 11.07.2020 по 15.12.2020.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета
15 685 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.М. Лебедев